III-1/1-19/95

III-1/1-19/95 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. märtsil
2. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Herbert Lindmäe ja Peeter Vaher vaatas avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja Jevgeni Misalagin"i süüdistuses KrK § 101 p. 7 ning § 114 järgi. Kohtuistungist võttis osa menetlusosalisena Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Ida-Viru Maakohtu
3. oktoobri
4. a. otsusega mõisteti Jevgeni Misalagin õigeks süüdistuses KrK § 101 p. 7 ja § 114 järgi tema käitumises kuriteokoosseisu puudumise tõttu. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
5. veebruari
6. a. määrusega jäeti apellatsioonprotest läbi vaatamata, sest apellatsioonkorras protestimise tähtaeg on mööda lastud ja tähtaja ennistamiseks puudub ringkonnakohtul alus. Prokurör taotlust möödalastud tähtaja ennistamiseks koos apellatsioonprotestiga ei esitanud. Viru Ringkonnakohtu määruse peale esitas kassatsioonprotesti Ida-Viru Prokuratuuri abiprokurör S. Gaponenko. Protestis väidetakse, et apellatsioonprotesti esitamise tähtaeg ei olnud mööda lastud, sest protest oli trükitud ja üle antud Ida-Viru Maakohtu kantseleisse
9. a., s. o. kümnendal päeval peale kohtuotsuse väljakuulutamist.
10. oktoober
11. a. oli aga reedene päev, protest anti maakohtu kantseleisse pärast lõunat ja ilmselt seda reedel ei registreeritud ja tehti sedaalles esmaspäeval
14. a. Ida-Viru Maakohus võttis protesti vastu ja edastas selle Viru Ringkonnakohtule. Ida-Viru Prokuratuurile ei antud võimalust esitada taotlust apellatsioonprotesti esitamise tähtaja ennistamiseks. Ülaltoodu alusel taotletakse kassatsioonprotestis Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
17. a. määruse tühistamist ja apellatsioonprotesti saatmist uueks läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtusse. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri M. Püssi seletuse, milles ta toetab protesti tuvastas: Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
20. a. määrus kuulub tühistamisele määruses sisalduvate kohtu järelduste mittevastavuse tõttu faktilistele asjaoludele. Ringkonnakohus ei ole pööranud tähelepanu eelmenetluse istungil
23. a. prokuröri poolt esitatud taotlusele apellatsioonprotesti esitamise tähtaja ennistamiseks ja jätnud selle küsimuse lahendamata oma määruses. Seda prokuröri taotlust ei saa käsitleda apellatsioonprotesti piiridest väljumisena AKKS § 20 lg 2 mõttes, sest koos apellatsioonprotestiga prokurör taotlust möödalastud tähtaja ennistamiseks esitada ei saanud kuna Ida-Viru Maakohus võttis apellatsioonprotesti vastu, lugedes selle esitatuks tähtaegselt ja andis protestile edasise käigu. AKKS § 6 lg 4 sätestab, et kui kriminaalasi on enne protesti esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamist otsuse teinud kohtust edasi saadetud, otsustab tähtaja ennistamise ringkonnakohus. Viru Ringkonnakohus oma määruses
26. a. seda teinud ei ole. Lähtudes eeltoodust, juhindudes AKKS §-dest 63 p. 2, 65 lg 3, 68 lg.1 p. 9, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas:
27. Tühistada Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
28. veebruari
29. a. määrus ja saata kriminaalasi uueks läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus.
30. Ida-Viru Prokuratuuri abiprokuröri kassatsioonprotest rahuldada. Kohtuotsus jõustub
31. märtsil
32. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Jüri Ilvest Liikmed: Herbert Lindmäe, Peeter Vaher