III-1/1-81/95

III-1/1-81/95 KOHTUMÄÄRUS Tartus

1. novembril 1995.a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Lea Kalm ja Jüri Rätsep vaatas avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja A. U. süüdistuses KrK § 141 lg 2 p. 1,3 järgi. Kohtuistungist võttis menetlusosalisena osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. A. U. mõisteti süüdi Narva Linnakohtu
2. juuli 1995.a. otsusega KrK § 141 lg 2 p. 1,3 järgi ja karistati 7aastase vabadusekaotusega kinnises vanglas.
3. augustil 1995.a. esitas süüdimõistetu A. U. selle kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse, milline oli koostatud
4. augustil 1995.a. Viru Ringkonnakohus oma kirjaga
5. oktoobrist 1995.a. tegi apellandile ettepaneku esitada hiljemalt
6. oktoobriks 1995.a. taotlus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamiseks, kus oleks äranäidatud põhjus, miks ei esitatud kaebust seaduses ettenähtud 10 päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.
7. oktoobril 1995.a. esitas A. U. taotluse Viru Ringkonnakohtule, milles teatas, et sai kohtuotsuse ärakirja kätte
8. augustil 1995.a. ja esitas apellatsioonkaebuse
9. augustil 1995.a., s.o. tähtaegselt. Viru Ringkonnakohtu
10. oktoobri 1995.a. määrusega jäeti A. U. apellatsioonkaebus läbi vaatamata ja tagastati apellandile. Ringkonnakohus leidis, et A. U. ei esitanud tähtaegselt apellatsioonkaebust Narva Linnakohtu
11. juuli 1995.a. otsuse peale ja alust möödalastud tähtaja ennistamiseks ei ole. Viru Ringkonnakohtu
12. oktoobri 1995.a. määruse peale esitas A. U. Riigikohtule
13. oktoobril 1995.a. erikaebuse. Erikaebuses märgib süüdimõistetu, et
14. juulil 1995.a., s.o. kohtuotsuse kuulutamise päeval, ta kohtuotsuse ärakirja kätte ei saanud, kuid andis allkirja ühele paberile kohtuotsuse ärakirja kättesaamise kohta. Kuna see paber oli kirjutatud eesti keeles, ei saanud ta aru millele alla kirjutas ning seetõttu leiab, et Viru Ringkonnakohtu määrus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise kohta tuleb tühistada ning talle tuleb anda täiendav aeg apellatsioonkaebuse esitamiseks. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri seletuse, milles taotleti erikaebuse rahuldamata jätmist l e i d i s: Viru Ringkonnakohtu
15. oktoobri 1995.a. määrus on seaduslik ja ei kuulu tühistamisele. Kriminaalasja materjalidest (tl. 316) nähtub, et
16. juulil 1995.a. on A. U. allkirja vastu isiklikult kätte antud Narva Linnakohtu sama kuupäeva otsuse ärakiri, kusjuures kätteandmise teade on trükitud eesti ja vene keeles ning oli arusaadav A. U. Lisaks eeltoodule on A. U. poolt kohtuotsuse ärakirja
17. juulil 1995.a. kättesaamise fakt tõendatud Viru Ringkonnakohtu poolt läbiviidud kontrolli tulemusena. A. U. ei esitanud apellatsioonkaebust Narva Linnakohtu
18. juuli 1995.a. otsuse peale tähtaegselt ja alust möödalastud tähtaja ennistamisele ei ole. Juhindudes AKKS §-dest 63 p. 1, 65 lg 3, 67, 76 ja 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium o t s u s t a s:
19. Viru Ringkonnakohtu
20. oktoobri 1995.a. määrus A. U. süüdistusasjas jätta muutmata.
21. A. U. erikaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustub
22. novembril 1995.a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Peeter Vaher Liikmed: Lea Kalm, Jüri Rätsep