III-1/1-98/95

III-1/1-98/95 KOHTUMÄÄRUS Tartus

1. detsembril
2. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Eerik Kergandberg ja Peeter Vaher vaatas avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja V. O. süüdistuses KrK §-de 107 lg 2 p. 1 ja 195 lg 2 järgi. Kohtuistungist võttis mentlusosalisena osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. V. O. mõisteti süüdi Kohtla-Järve Linnakohtu
3. märtsi
4. a. otsusega KrK §-de 107 lg 2 p. 1 ja 195 lg 2 järgi ning karistati kuritegude kogumi eest KrK § 40 alusel vabadusekaotusega 6 aastat kinnises vanglas. Süüdistuses KrK § 142 lg 2 p. 1 ja 2 järgi mõisteti V. O. õigeks. Linnakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse V. O. Kaebuses vaidlustas apellant kuritegude kvalifikatsiooni ja karistuse. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
5. mai
6. a. otsusega jäeti Kohtla-Järve Linnakohtu
7. märtsi
8. a. otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
9. juunil
10. a. esitas V. O. kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsuse peale ja saatis selle Riigprokuratuurile, kes edastas kaebuse Riigikohtule. Riigikohus saatis apellatsioonkaebuse vormistamiseks kaevatava otsuse teinud kohtule, s.o. Viru Ringkonnakohtule. Viru Ringkonnakohtu kohtunik Mihhail Komatnikov kirjaga
11. augustist
12. a. teatas V. O., et tema kassatsioonkaebuse esitamisel on lasknud mööda tähtaja ning andis
13. septembrini
14. a. aega selleks, et kaebuse esitaja saaks näidata tähtaja möödalaskmise põhjused ning ringkonnakohus selle alusel otsustada tähtaja ennistamise või sellest keeldumise küsimuse.
15. augustil
16. a. esitas V. O. Viru Ringkonnakohtule taotluse kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks põhjusel, et ei teadnud kaebuse esitamise korda ja tingimusi. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
17. augusti
18. a. määrusega jäeti V. O. taotlus rahuldamata ja keelduti möödalastud kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamisest. Ringkonnakohtu määruses märgitakse, et Viru Ringkonnakohtu
19. mai
20. a. otsuse kuulutamisel samal kuupäeval selgitati V. O. kohtuotsuse edasikaebe korda ja tähtaega ning see on fikseeritud kohtuistungi protokollis. AKKS § 38 lg 1 kohaselt kassatsioonkaebus esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult ühe kuu jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Ülaltoodu alusel lõppes kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg
21. juunil
22. a. Põhjus, miks V. O. kaebuse esitamise tähtaja mööda laskis, ei olnud mõjuv.
23. septembril
24. a. esitas V. O. erikaebuse Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu
25. augusti
26. a. määruse peale, milles ta leiab,et keeldumine möödalastud kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole õige. V. O. kordab juba varem esitatud tähtaja möödalaskmise põhjusi ning leiab, et need olid mõjuvad põhjused. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri seletuse, milles taotleti erikaebuse rahuldamata jätmist l e i di s : AKKS § 38 lg 2 kohaselt võib otsuse teinud kohus kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistada, kui ta leiab, et tähtaeg on lastud mööda mõjuvatel põhjustel. V. O. taotles kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et ei teadnud kaebuse esitamise korda ja tingimusi. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium õigesti leidis, et selline tähtaja möödalaskmise põhjus ei ole mõjuv. Kohtuotsuse kuulutamisel selgitati V. O. kassatsiooni korras edasikaebamise korda ja tähtaega, mille kohta on märge kohtuistungi protokollis. Kohtuistungil osales ka V. O. kaitsja vandeadvokaat A. Jaroslavski ja ka temalt oleks V. O. vajadusel saanud samuti täiendavat informatsiooni kaebuse esitamiseks. Juhindudes AKKS §-dest 63 p. 1, 65 lg 3, 67, 76 ja 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium määras:
27. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegumi
28. augusti
29. a. määrus V. O. süüdistusasjas jätta muutmata.
30. V. O. erikaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustub
31. detsembril
32. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja : Jüri Ilvest Liikmed : Eerik Kergandberg, Peeter Vaher