3-1-1-18-96

3-1-1-18-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. veebruaril 1996.a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Herbert Lindmäe ja Jüri Rätsep vaatas avalikul kohtuistungil tõlk Lüüli Lombi osavõtul kassatsiooni korras läbi kriminaalasja B. Z. süüdistuses KrK §-de 15 lg 2, ja 164 lg 1 järgi. Menetlusosalistena võtsid kohtuistungist osa õigeksmõistetu B. Z. ja Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Narva Linnakohtu
2. oktoobri 1995.a. otsusega tunnistati B. Z. süüdi KrK §-de 15 lg 2, ja 164 lg 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks rahatrahv kahesaja viiekümne päevapalga ulatuses - kolm tuhat seitsesada viiskümmend krooni. Lisakaristusena mõisteti KrK § 27 järgi riiklikes organisatsioonides kontrolli teostaval ametikohal töötamise õiguse äravõtmine kaheks aastaks. B. Z. mõisteti süüdi selles, et ta
3. novembril 1994.a. kella 4.00 paiku hommikul, täites X linnas tollipostil "S" tolliinspektori kohustusi, vormistas I. P. autole tolliülevaatuse dokumendid sõiduks läbi Narva tollipunkti transiitläbisõiduks keelatud ajal J. P. poolt lubatud 25 USA dollari suuruse tasu eest. Narva Linnakohtu
4. oktoobri 1995.a. otsuse peale esitasid apellatsioonkaebused B. Z. ja tema kaitsja vandeadvokaat Vladimir Rogulski, kes mõlemad taotlesid kohtuotsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
5. novembri 1995.a. otsusega tühistati täielikult Narva Linnakohtu
6. oktoobri 1995.a. otsus ning esitatud apellatsioonkaebused rahuldati osaliselt. B. Z. mõisteti KrK § 15 lg 2 ja 164 lg 1 järgi õigeks kuriteokoosseisu puudumise tõttu. Kriminaalkolleegium motiveeris B. Z. õigeksmõistmist sellega, et nimetatu täitis oma ettenähtud töökohustused: kontrollis kauba vastavust saatedokumentidele, kontrollis auto dokumente, andis loa tollitransiitdeklaratsiooni vormistamiseks, mis vormistatigi. Tolliinspektori tööjuhendi kohaselt ei kuulunud tema pädevusse transpordivahendi läbilaskmine üle kontrolljoone. Ringkonnakohus leidis, et B. Z. avaldatud nõusolekut 25 USA dollari suuruse tasu saamiseks tuleb käsitleda ametiisiku moraalivastase käitumisena, mitte aga kuriteokatsena, kuna see oli seotud tahtega saada ebaseaduslikku hüvitust teene eest, mille osutamine ei kuulunud ta ametikohustuste hulka. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
7. novembri 1995.a. otsuse peale on esitanud kassatsioonprotesti Riigiprokuratuuri prokurör S. Gaponenko, kes taolteb õigeksmõistva kohtuotsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtusse. Kassaator loeb tõendatuks altkäemaksu saamise katse koosseisu B. Z. käitumises. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud prokurör M. Püssi seletuse, milles ta toetas kassatsioonprotesti ja B. Z. seletuse, milles ta palus protest rahuldamata jätta, tuvastas: AKKS § 29 lg 4 kohaselt peab ringkonnakohus kohtuotsuse motiveerivas osas fikseerima enda poolt tuvastatud asjaolud, järeldused kaebuse või protesti põhjendatuse või põhjendamatuse kohta, tõendid, millele kohtu järeldus on rajatud ja motiivid, millega on kohus ühed või teised tõendid tagasi lükanud. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
8. novembri 1995.a. otsuse motiveeriva osa vormistamisel ei ole piisavalt järgitud nimetatud sätte nõudeid. Kohus on oma otsuse kirjeldavas osas nimetanud süüdistuse formulatsioonist tulenevaid faktilisi asjaolusid, asunud nende hindamisel Narva Linnakohtu
9. oktoobri 1995.a. otsuses käsitletust sisuliselt erinevatele seisukohtadele, kuid ei ole hinnangute erinevust põhistanud. Pidades B. Z. ametikohustuste täitmist nõuetekohaseks ja olles asunud seisukohale, et tema käitumises altkäemaksu võtmise katse koosseis puudub, on Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium oma otsuse motiveeriva osa viimases lõigus kirjeldanud kokkuvõtvalt B. Z. käitumist sellisele õiguslikule hinnangule mittevastavana. Kohtulahendite vahel ja ka Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
10. novembri 1995.a. otsuses esinevate vastuolude tõttu kuulub nimetatud kohtuotsus tühistamisele. Juhindudes AKKS §-dest 65 p. 2, 64 p. 1 ja 2 ning 65 lg 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas:
11. Tühistada Viru Ringkonnakohtu
12. novembri 1995.a. otsus B. Z. õigeksmõistmises ja saata kriminaalasi Viru Ringkonnakohtule uueks arutamiseks teises kohtukooseisus.
13. Prokuröri kassatsioonprotest rahuldada. Kohtuotsus jõustub
14. veebruarist 1996.a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Jüri Ilvest Liikmed: Herbert Lindmäe, Jüri Rätsep