3-1-1-20-96

3-1-1-20-96 KOHTUMÄÄRUS Tartus,

1. veebruaril
2. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Lea Kalm ja Jüri Rätsep vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja R. M. ja T. O. süüdistuses KrK § 1411 lg 3 p. 1 järgi. Kohtuistungist võttis osa menetlusosalisena Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Jõgeva Maakohtu
3. augusti
4. a. otsusega mõisteti süüdi T. O. ja R. M. KrK § 1411 lg 3 p. 1 järgi ning mõlemat karistati 3-aastase vabadusekaotusega tingimisi KrK § 47 alusel. Selle kohtuotsuse peale esitasid apellatsioonkaebused
5. augustil
6. a. T. O. ja tema kaitsja vandeadvokaat Toomas Puhvel.
7. augustil
8. a. saabus Jõgeva Maakohtusse apellatsioonkaebus ka R. M. kaitsjalt vandeadvokaat Leino Biinilt. Viimane kaebus on
9. augustil
10. a. markeeritud E. K. poolt, kuid postkastist on kiri välja võetud
11. augustil
12. a. ja T. P. poolt pandud täiendav kalendritempli jäljend
13. augustil
14. a., mis tähistab kirja faktilist postitamise kuupäeva. Jõgeva Maakohtu kohtuniku Ü. Raagi kirjaga
15. septembrist
16. a. tagastati apellatsioonkaebus L. Biinile, kuna kaebus oli esitatud peale kaebetähtaja möödumist. Apellatsioonkaebuse käiguta jätmise kohta kohtunik määrust eiteinud.
17. septembril
18. a. Jõgeva Maakohtule saadetud kirjaga nr. 106 saatis R. M. kaitsja veelkordselt apellatsioonkaebuse, paludes kaebus edastada Tartu Ringkonnakohtule kui õigeaegselt esitatu või kaebuse käiguta jätmisel teha sellekohane määrus, mille peale oleks võimalik esitada erikaebus. Jõgeva Maakohus edastas apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule.
19. oktoobril
20. a. määras Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium kriminaalasja kuulamisele kohtuistungil
21. novembril
22. a., kuid kohtuistungil lükati asja arutamine edasi
23. jaanuariks
24. a. Vahepeal, s.o.
25. jaanuaril
26. a. esitas R. M. kaitsja L. Biin ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
27. jaanuari
28. a. määrusega jäeti kaitsja L. Biini apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et E. K. ei ole postiasutus ning tema markeerimismasina kalendritempel ei saa olla aluseks protsessuaalsete tähtaegade arvutamisel. Advokaadibüroo tehnilise töötaja lohakust saadetiste postitamisel ei lugenud ringkonnakohus mõjuvaks põhjuseks KrMK § 86 lg 1 mõttes. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
29. jaanuari
30. a. määruse peale on esitanud erikaebuse süüdimõistetu R. M. kaitsja vandeadvokaat L. Biin. Kaebuses leitakse, et Jõgeva Maakohus oleks pidanud apellatsioonkaebuse tähtaja möödalastuks lugemise ja kaebuse käiguta jätmise vormistama määrusega, mitte kirjaga. Tartu Ringkonnakohtu määrusega tuvastati, et puuduvad apellatsioonimenetlust takistavad asjaolud ja kohtuistungile kutsuti kohtualusena R. M. ja ka tema kaitsja. Seega protessuaalselt nõutavas korras ei tuvastatud, et apellatsioonkaebus oleks esitatud tähtaega rikkudes. Kaitsja leiab endiselt, et apellatsioonkaebus on posti pandud õigeaegselt ja seetõttu taotleb Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
31. jaanuari
32. a. määruse tühistamist ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri seletuse, milles taotleti erikaebuse rahuldamata jätmist leidis: AKKS § 6 lg 3 kohaselt võib otsuse teinud kohus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistada, kui ta leiab, et tähtaeg on lastud mööda mõjuval põhjusel. Kui aga kriminaalasi on enne taotluse esitamist edasi saadetud, otsustab tähtaja ennistamise ringkonnakohus. R. M. kaitsja vandeadvokaat L. Biin taotles kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et tähtaega ei loetaks möödalastuks kui kaebus on posti pandud enne tähtaja möödumist. Kaitsja tugineb sealjuures KrMK §-le 85 lg 5, milles ei seostata tähtaega saadetise jõudmisega teatud postiasutusse ega defineerita posti mõistet. L. Biini väidete kohaselt postitas ta apellatsioonkaebuse
33. augustil
34. a., s.o. õigeaegselt, kusjuures ta ei teadnud, et kohus arvestab tähtaega postisaadetise jõudmisest T. P.-sse, kuhu see tõesti jõudis alles peale edasikaebamise tähtaja möödumist. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub Tartu Ringkonnakohtu seisukohaga, et selline tähtaja möödalaskmise põhjus ei ole mõjuv, sest Eesti Kultuurifondi markeerimismasina kalendritempel ei saa olla aluseks protsessuaalsete tähtaegade arvutamisel. KrMK § 85 lg 5 mõttes tähendab "posti panemine" kaebuse postitamist postiasutuses. Juhindudes AKKS §-dest 63 p. 1, 65 lg 3, 67, 76 ja 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium määras:
35. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
36. jaanuari
37. a. määrus R. M. süüdistusasjas kaitsja apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamata jätmise kohta jätta muutmata.
38. Vandeadvokaat L. Biini erikaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustub
39. veebruaril
40. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Peeter Vaher Liikmed: Lea Kalm, Jüri Rätsep