3-1-1-64-96

3-1-1-64-96 KOHTUMÄÄRUS Tartus

1. mail
2. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Eerik Kergandberg ning liikmed Herbert Lindmäe ja Peeter Vaher vaatas avalikul kohtuistungil erikaebuse alusel läbi kriminaalasja V. O. süüdistuses KrK § 143 lg 3 p 1 ja 1485 lg 1 järgi. Menetlusosalistest võtsid kohtuistungist osa süüdimõistetu V. O., tema kaitsja vandeadvokaat Uno Lõhmus ja Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee. V. O. oli Valga Maakohtu
3. märtsi 1996.a otsusega süüdi tunnistatud KrK § 143 lg 3 p 1 ja 1485 lg 1 järgi ning KrK § 40 alusel karistatud kolmeaastase vabadusekaotusega. KrK § 47 alusel vabastati V. O. tingimuslikult karistuse kandmisest kaheaastase katseajaga. Sama kohtuotsusega olid süüdi tunnistatud ka A. M., A. S. ja E. V. Tähtaegselt esitasid Valga Maakohtu
4. märtsi 1996.a otsuse peale apellatsioonprotesti prokurör ning apellatsioonkaebuse kohtualuste A. M., A. S. ja E. V. kaitsjad. Kohtualune V. O. esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille koostamise kuupäevaks on märgitud
5. aprill
6. a ja mis on Tartu Ringkonnakohtus registreeritud
7. aprillil
8. a. Apellatsioonkaebuses taotles V. O. apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist, Valga Maakohtu
9. märtsi 1996.a otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks seoses uute asjaolude ilmnemisega. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
10. mai
11. a määrusega jäeti ennistamata V. O. poolt esitatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
12. mai
13. a määruse peale esitas V. O. Riigikohtule erikaebuse, milles taotletakse taas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaja möödalaskmist seletab V. O. sellega, et talle arusaamatul põhjusel viivitas tema lähedane isik kaebusele lisatavate dokumentide tagastamisega. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil toetas nii V. O. kui ka tema kaitsja vandeadvokaat U. Lõhmus erikaebuses sisalduvat taotlust. Kaitsja rõhutas, et kriminaalmenetluse seaduses puudub tähtaja möödalaskmise mõjuvate põjuste loetelu. Prokurör taotles oma seletuses erikaebuse rahuldamata jätmist ja märkis, et V. O. apellatsioonkaebus kujutab endast põhjendamatult hilinenud reageerimist apellatsioonprotestile. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud menetlusosaliste seletusi, leidis: Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
14. mai
15. a määrus on põhjendatud ega kuulu tühistamisele. Ringkonnakohus on õigesti tuvastanud, et V. O. poolt väidetavat edasikaebetähtaja rikkumise põhjust - tema tuttava poolt dokumentide esitamata jätmist - ei saa kohus veel iseenesest lugeda apellatsioonitähtaja ennistamise aluseks. Riigikohtu kriminaalkolleegium peab vajalikuks osundada ka sellele, et kui V. O. arvates on tõepoolest tegemist kriminaalasjas ilmnenud uute asjaoludega, võiksid need olla teistmismenetluse aluseks. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes AKKS § 63 p-le1,§ 76 lg-le 3 ja §-le 77 Riigikohtu kriminaalkolleegium m ä ä r a s:
16. Jätta Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 8.märtsi 1996.a määrus muutmata.
17. V. O. erikaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustub
18. mail
19. a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja Eerik Kergandberg Liikmed Herbert Lindmäe, Peeter Vaher