← Eesti

3-1-1-75-96

3-1-1-75-96 KOHTUMÄÄRUS Tartus 18. juunil 1996. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Herbert Lindmäe ning liikmed Eerik Kergandberg ja Peeter Vaher vaatas avalikul kohtuistungil läbi

§ 101

p-de 1, 5 ja 8; § 142 lg 3 p-de 1, 2 ja 3; §

§ 142lg 3 p 3; § 195 lg 3; järgi; S. P. süüdistuses Kr

K §

142 lg 3 p 3; § 195 lg 3 järgi; Vladimir Volossovi süüdistuses KrK § 195 lg 3; § 207 lg 1 järgi; Aleksander Konjuhhovi süüdistuses KrK § 195 lg 3; § 207 lg 1 järgi; Nikolai Sat"uki süüdistuses KrK § 195 lg 3; § 207 lg 1 järgi. Menetlusosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Kohtla-Järve Linnakohtu 28. detsembri 1994. a määrusega anti kohtu alla Valeri Mihhailov süüdistuses KrK § 101 p-de 5 ja 7; §

§ 101

p-de 1, 5 ja 8; § 142 lg 3 p-de 1, 2 ja 3; §

§ 142lg 3 p 3; § 195 lg 3; järgi; S. P. süüdistuses Kr

K §

142 lg 3 p 3; § 195 lg 3 järgi; Vladimir Volossov süüdistuses KrK § 195 lg 3; § 207 lg 1 järgi; Aleksander Konjuhhov süüdistuses KrK § 195 lg 3; § 207 lg 1 järgi ning Nikolai Sat"uk süüdistuses KrK § 195 lg 3; § 207 lg 1 järgi. Juhindudes KrMK §-dest 208, 209 ja § 218 lg-st 3 peatati Kohtla-Järve Linnakohtu

  1. veebruari
  2. a määrusega menetlus N.Sat"uki suhtes ja ta kuulutati tagaotsitavaks. Ülejäänud kohtualuste suhtes jätkati kriminaalasja arutamist. Kohtla-Järve Linnakohtu
  3. veebruari
  4. a otsusega tunnistati V. Mihhailov süüdi KrK §

§ 101p 5 ja § 195 lg 3 järgi ning karistati Kr

K § 40 alusel kuritegude kogumi eest üheksaaastase vabadusekaotusega. Süüdistuses KrK § 101 p-de 5 ja 7; § 142 lg 3 p-de 1,2 ja 3; §

142 lg 3 ja § 207 lg 1 järgi mõisteti V. Mihhailov õigeks. S. P. tunnistati Kohtla-Järve Linnakohtu

  1. veebruari
  2. a otsusega süüdi KrK § 195 lg 3 järgi ja karistati ühe aasta ja kuuekuulise vabadusekaotusega. Süüdistuses KrK §

§ 142lg 3 järgi mõisteti S.

P. õigeks. A. Konjuhhov tunnistati Kohtla-Järve Linnakohtu

  1. veebruari
  2. a otsusega süüdi KrK § 207 lg 1 järgi ja karistati seitsmekuulise vabadusekaotusega. Süüdistuses KrK § 195 lg 3 järgi mõisteti A. Konjuhhov õigeks. V. Volossov mõisteti Kohtla-Järve Linnakohtu
  3. veebruari
  4. a otsusega süüdistuses KrK § 195 lg 3 ja § 207 lg 1 järgi õigeks. Kohtla-Järve Linnakohtu erimäärusega
  5. veebruarist
  6. a juhiti siseministri, riigiprokuröri, Ida-Viru prokuröri ja politseiprefekti tähelepanu mitmetele puudustele kriminaalasja eeluurimisel. Apellatsioonprotestis taotles prokurör Kohtla-Järve Linnakohtu
  7. veebruari
  8. a otsuse tühistamist V. Mihhailovi, S. P. ja V. Volossovi õigeksmõistmise osas, V. Mihhailovile karistusena surmanuhtluse mõistmist ja S. P. raskema karistuse mõistmist. Kannatanud S. H. ja V. H. taotlesid apellatsioonkaebuses V. Mihhailovile karistusena surmanuhtluse mõistmist. V. Mihhailov ja S. P. ning nende kaitsja vandeadvokaat Anatoli Jaroslavski taotlesid apellatsioonkaebustes V. Mihhailovi ja S. P. õigeksmõistmist seoses süü tõendamatusega. Enne kriminaalasja apellatsioonikorras arutamist esitas Riigiprokuratuuri prokurör Elo Kungla ringkonnakohtusse määruse
  9. juunist
  10. a , milles kvalifitseeritakse S. P. KrK §

142 lg 3 p 3 järgi esitatud süüdistus ümber süüdistuseks KrK § 142 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi. Viru Ringkonnakohtu

  1. juuni
  2. a määrusega anti V. Mihhailov ja S. P. kohtu alla süüdistuses KrK § 142 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja 4 järgi. Viru Ringkonnakohtu
  3. juuni
  4. a määrusega peatati kriminaalasjas menetlus V. Mihhailovi suhtes seoses tema haigestumisega ning otsustati jätkata menetlust S. P. ja V. Volossovi suhtes. Viru Ringkonnakohtu
  5. juuni
  6. a otsusega tühistati osaliselt Kohtla-Järve Linnakohtu
  7. veebruari
  8. a otsus S. P. ja V. Volossovi suhtes. S. P. tunnistati täiendavalt süüdi ka KrK §

§ 142lg 2 p 3 järgi ja Kr

K § 40 alusel mõisteti talle lõplikuks karistuseks kolm aastat ja kuus kuud vabadusekaotust. V. Volossov tunnistati täiendavalt süüdi KrK § 195 lg 3 ja § 207 lg 1 järgi ning KrK § 40 alusel mõisteti talle lõplikuks karistuseks kaks aastat ja kolm kuud vabadusekaotust. Viru Ringkonnakohtu 24 oktoobri 1995. a otsusega tühistati osaliselt Kohtla-Järve Linnakohtu 23. veebruari 1995. a otsus V. Mihhailovi suhtes. V. Mihhailov tunnistati täiendavalt süüdi KrK § 101 p 5; §

§ 142lg 2 p-de 3 ja 4 ning § 207 lg 1 järgi ja Kr

K § 40 alusel mõisteti talle lõplikuks karistuseks viisteist aastat vabadusekaotust. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

  1. jaanuari
  2. a otsusega tühistati Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  3. juuni
  4. a. otsus S. P. ja V. Volosovi süüdistusasjas ning
  5. okpetrotoobri
  6. a. otsus V. Mihhailovi süüdistusasjas ja saadeti kriminaalasi uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsuses rõhutati, et vastavalt KrMK §-le 215 lg 1 toimub kohtulik arutamine ainult kohtu alla antud süüdistatavate suhtes. See tähendab, et kogu kohtumenetlus samas kriminaalasjas peab hõlmama kõiki antud kriminaalasjas kohtu alla antud isikuid ja ka kohtulahend selles kriminaalasjas peab puudutama eranditult neid kõiki. Selline järeldus tuleneb ka KrMK § 263 lg-s 3 sätestatust, mille mõtte kohaselt tuleb samas kriminaalasjas sama kohtuotsusega lahendada kõik § 263 lg-s 1 loetletud küsimused iga kohtualuse suhtes. Neid üldpõhimõtteid aktsepteerides on KrMK § 218 lg-s 3 sätestatut võimalik mõista vaid nii, et kriminaalasja arutamise peatamisel mõne kohtualuse suhtes on võimalik teiste kohtualuste suhtes arutamist küll jätkata, kuid kohtuotsuse tegemine on võimalik ainult peale KrMK 22.,
  7. ja
  8. peatükis sätestatu kohaldamist kõigi selles kriminaalasjas kohtu alla antud isikute suhtes. Vastasel korral tuleb pärast KrMK § 218 lg-s 3 sätestatud korras menetluse peatamist kriminaalasi eraldada ja edaspidi menetleda mitut iseseisvat kriminaalasja. V. Mihhailovi suhtes peatatud kriminaalasja arutamine jätkus ilma kohtuniku määrusega menetlust uuendamata. Sellega ringkonnakohus rikkus põhimõtet, et kohus on pädev arutama ainult sellist kriminaalasja, mis on tema menetluses. V. Mihhailovi suhtes kriminaalasja ei eraldatud, mistõttu tegemist oli ühe kriminaalasjaga. Ühes kriminaalasjas erinevatel kuupäevadel tehtud kaks otsust on omavahel sisulises vastuolus. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  9. mai
  10. a määrusega tühistati Kohtla-Järve Linnakohtu
  11. veebruari
  12. a otsus ja kriminaalasi saadeti samale kohtule uueks arutamiseks. Ringkonnakohtu viimatinimetatud määruses tuginetakse Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  13. jaanuari
  14. a otsusele ja rõhutatakse, et Kohtla-Järve Linnakohtu
  15. veebruari
  16. a otsuse tegemisel on oluliselt rikutud kriminaalmenetluse seadust sellega, et pärast menetluse peatamist N. Sat"uki suhtes arutati kriminaalasja teiste kohtualuste suhtes ja tehti ka kohtuotsus ilma kriminaalasja materjale N. Sat"uki suhtes eraldamata. Riigiprokuratuuri prokuröri Elo Kungla esitas Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 8 mai
  17. a määruse peale eriprotesti, milles taotleb määruse tühistamist ja kriminaalasja saatmist arutamiseks Viru Ringkonnakohtule. Eriprotestis märgitakse, et linnakohtu poolt N. Sat"uki suhtes kriminaalasjas menetluse peatamine oli õigustatud ja see toimus vastavuses KrMK § 218 lg-s 3 sätestatule. Prokurör rõhutab, et seaduses ei ole sätestatud, millal pärast kriminaalasjas menetluse peatamist peab eraldama materjalid ja seega võib materjalide eraldamine N. Sat"uki suhtes toimuda ka tema tabamisel. Riigikohtu istungil esitatud seletuses toetas prokurör eriprotestis sisalduvat taotlust ja märkis, et ringkonnakohus saab kriminaalmenetluse seaduse olulist rikkumist tuvastada vaid AKKS § 39 lg-s 3 esitatud loetelust lähtudes. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud prokuröri seletust, l e i d i s: Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 8 mai
  18. a määruses sisalduv osundamine Kohtla-Järve Linnakohtu poolt asetleidnud kriminaalmenetluse seaduse rikkumisele on põhjendatud ja põhimõttelises kooskõlas Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  19. jaanuari
  20. a otsuses esitatud seisukohaga. See tähendab, et arutamaks kriminaalasja ja tegemaks kohtuotsust teiste kohtualuste suhtes oleks linnakohus pidanud eraldama kriminaalasjast materjalid N. Sat"uki suhtes Riigikohtu kriminaalkolleegiumi ülalnimetatud otsuses osundatud motiividel. Samas puudus ringkonnakohtul seaduslik alus Kohtla-Järve Linnakohtu
  21. veebruari
  22. a otsuse tühistamiseks ja kriminaalasja linnakohtusse uueks arutamiseks saatmiseks. Riigikohtu otsuses
  23. detsembrist
  24. a. T. J.-i süüdistusasjas on rõhutatud, et kooskõlas AKKS § 39 lg-ga 4 ei ole apellatsioonikohtul õigust tunnistada oluliseks sellist tuvastatud kriminaalmenetluse seaduse rikkumist, mis ei sisaldu AKKS § 39 lg-s
  25. Riigikohtu kriminaalkolleegium on seisukohal, et ringkonnakohtul on võimalik parandada linnakohtu poolt tehtud viga ja eraldada kriminaalasjast materjalid N. Sat"uki suhtes. Samas ei nõustu Riigikohtu kriminaalkolleegium prokuröri arvamusega, et materjalide eraldamine peaks toimuma alles N. Sat"uki tabamisel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes AKKS § 39 lg-st 4; § 63 p-st 2; § 64 p-st 2; § 65 lg-st 3 ja §-st 77 Riigikohtu kriminaalkolleegium o t s u s t a s:
  26. Tühistada Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 8 mai
  27. a määrus ja saata kriminaalasi apellatsioonikorras arutamiseks Viru Ringkonnakohtule.
  28. Prokuröri eriprotest rahuldada. Riigikohtu otsus jõustub
  29. juunil 1996.a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja Herbert Lindmäe Liikmed Eerik Kergandberg, Peeter Vaher

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.