3-1-1-115-96

3-1-1-115-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. novembril
2. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus Lea Kalm, Herbert Lindmäe ja Jüri Rätsep vaatas avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi kriminaalasja M. Š. süüdistuses KrK § 139 lg 2 p 3 järgi. Menetlusosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee. Narva Linnakohtu
3. aprilli
4. a otsusega mõisteti M. Š. süüdi ja teda karistati KrK § 139 lg 1 järgi rahatrahviga 100 päevapalga ulatuses (2200 kr). Kohtuotsuse järgi tunnistati M. Š. süüdi selles, et tema
5. a augustikuus varastas osaühingust Elmet Narvas Krenholmi t 16 kuus alumiiniumilehte kaaluga 400 kg 16 000 kr väärtuses. Varastatud alumiiniumilehed raius ta tükkideks ja toimetas metalli
6. augustil
7. a Narva, et see üle anda EMEXi Narva osakonnale. Narva Linnakohtu otsuse peale esitas Narva abiprokurör Gennadi Jegorov apellatsioonprotesti, milles nenditi, et varguse toimepanemine seondus vara asukohta pääsemist takistanud tõkke ja lukustuse kõrvaldamisega. Seetõttu taotles prokurör toimepandud varguse ümberkvalifitseerimist KrK § 139 lg 2 p 3 järgi. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
8. augusti
9. a otsusega tühistati Narva Linnakohtu
10. aprilli
11. a otsus M. Š. süüdimõistmises KrK § 139 lg 1 järgi osaliselt ja ta mõisteti süüdi KrK § 139 lg 2 p 3 järgi. Muus osas jäeti linnakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsuse peale esitas riigiprokuröri asetäitja Jaan Naaber kassatsioonprotesti. Kassatsioonprotestis taotletakse Viru Ringkonnakohtu otsuse tühistamist M. Š. mõistetud karistuse osas. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri arvamuse, milles ta toetas kassatsioonprotesti, t u v a s t a s: Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kassatsioonprotest on põhjendatud. Narva Linnakohtu
12. aprilli
13. a otsuse järgi karistati M. Š. rahatrahviga 100 päevapalga ulatuses, s. o 2200 kr. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
14. augusti
15. a otsusega jäeti linnakohtu otsus selles osas muutmata. M. Š. pani kuriteo toime
16. a augustikuus. Sellal oli vastavalt Vabariigi Valitsuse
17. juuli
18. a määruse nr 260 "Palga alammäära kehtestamine" p-le 1 kuupalga alammäär 450 kr (RT 1994, 55, 917; RT 1994, 73, 1290) ja sellest tulenevalt päevamäär 15 kr. Eesti Vabariigi
19. mai
20. a seaduse ""Eesti NSV kriminaalkoodeksi" uue redaktsiooni - Kriminaalkoodeksi kehtestamise kohta" § 17 lg 2 järgi loetakse rahatrahvi päevamäära arvutamise korra kehtestamiseni rahatrahvi päevamääraks riiklikult fikseeritud sotsiaalse elatusmiinimumi alusel arvutatav keskmine päevasissetulek. Seetõttu peab M. Š. mõistetud rahatrahvi suurus olema 1500 kr. Juhindudes AKKS § 63 p-st 3, § 64 p-st 3 ja § 65 lg-st 3 Riigikohtu kriminaalkolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu kriminaaalkolleegiumi
21. augusti 1996 .a otsus ja Narva Linnakohtu
22. aprilli
23. a otsus M. Š. mõistetud karistuse osas. Mõista M. Š. KrK § 139 lg 2 p 3 järgi karistuseks rahatrahv 100 päevamäära ulatuse, s. o 1500 kr. Prokuröri kassatsioonprotest rahuldada. Kohtuotsus jõustub
24. novembril
25. a ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Lea Kalm Herbert Lindmäe, Jüri Rätsep