3-1-2-1-96

3-1-2-1-96 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. märtsil 1996.a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Ilvest ning liikmed Eerik Kergandberg ja Peeter Vaher vaatas avalikul kohtuistungil teistmise korras läbi kriminaalasja V.I. ja V.R. süüdistuses KrK § 141 lg 2 p. 1 ja 2, K.K. süüdistuses KrK § 141 lg 2 p. 1 järgi. Menetlusosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Jõgeva Maakohtu
2. septembri 1994.a. otsusega kvalifitseeriti V.I-le esitatud süüdistus ümber KrK §-de 195 lg 2 ja 140 lg 2 p. 3 järgi ning mõisteti lõplikuks karistuseks kuritegude kogumi eest 6 aastat vabadusekaotust kinnises vanglas. V.R-le esitatud süüdistuse kvalifitseeris maakohus ümber KrK § 195 lg 2 järgi ning mõistis karistuseks 3 aastat vabadusekaotust. Mõistetud karistusele liideti KrK § 41 alusel eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud kandmata karistus ja lõplikuks karistuseks mõisteti 5 aastat vabadusekaotust kinnises vanglas. K.K-le esitatud süüdistuse kvalifitseeris maakohus ümber KrK § 140 lg 1 järgi ning mõistis karistuseks 3 aastat vabadusekaotust tingimisi 3-aastase katseajaga KrK § 47 alusel. V.I. ja V.R. tunnistati süüdi selles, et nad
3. detsembril 1993.a. joobnud olekus Xxxxxxx, Xxxx tn. xx asuva õllesaali juures peksid E.P., tekitades talle raskeid kehavigastusi. Pärast peksmise lõpetamist V.I. ja K.K. panid toime avaliku varguse - V.I. varastas E.P. jalast botased väärtusega 150 krooni ja K.K. kannatanul jalas olnud teksapüksid väärtusega 170 krooni. Kaduma läks kannatanul kaasas olnud taskulamp 50 krooni väärtuses. Jõgeva Maakohtu
4. septembri 1994.a otsuse peale esitasid apellatsioonkaebused V.I. ja V.R. ning nende kaitsjad vandeadvokaadid Dagmar Saks ja Kaljo Kuusmaa. V.I. suhtes taotleti kuriteo ümberkvalifitseerimist KrK § 108 lg 1 järgi ning kergema karistuse mõistmist, V.R. suhtes aga tema õigeksmõistmist. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
5. detsembri 1994.a. otsusega tühistati Jõgeva Maakohtu otsus V.R. osas täies ulatuses ja mõisteti ta õigeks süüdistuses KrK § 195 lg 2 järgi. V.I. suhtes tühistati maakohtu otsus süüdimõistmises KrK § 195 lg 2 järgi ja mõistetud lõpliku karistuse osas ning tunnistati ta süüdi KrK § 108 lg 1 järgi ja karistati 1 aasta ja 6 kuu vabadusekaotusega, kusjuures lõplikuks karistuseks kuritegude kogumi eest KrK § 40 lg 1 alusel mõisteti 4 aastat vabadusekaotust kinnises vanglas. Muus osas jäeti Jõgeva Maakohtu otsus muutmata. Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale on esitanud teistmisavalduse Jõgeva Prokuratuuri abiprokurör Riina Jõesaar. Teistmisavaldusest nähtub, et
6. märtsil 1995.a. algatas abiprokurör R. Jõesaar kriminaalasja selle kohta, et E.P., kes oli kannatanu V.I., V.R. ja K.K. süüdistusasjas, esitas selle kriminaalasja eeluurimisel teadvalt vale kaebuse ja andis kohtueelsel uurimisel ja Jõgeva Maakohtu istungil valeütlusi, kusjuures oli eelnevalt hoiatatud KrK § 175 järgi kohtus ja kohtueelsel uurimisel teadvalt vale ütluse andmise eest. Ka Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
7. detsembri 1994.a. istungil andis E.P. teadvalt valeütlusi. Jõgeva Maakohtu
8. oktoobri 1995.a. otsusega mõisteti E.P. süüdi KrK § 175 lg 1 järgi selles, et ta V.I., V.R. ja K.K. süüdistusasjas andis teadvalt valeütlusi ja karistati arestiga 20 ööpäevaks arestimajas. Kohtuotsus jõustus
9. oktoobril 1995.a. Kuna E.P. poolt teadvalt valeütluste andmise tulemusena mõistis Jõgeva Maakohus V.I., V.R. ja K.K. süüdi kergemates kuritegudes võrreldes esitatud süüdistustega ja Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium mõistis V.R. õigeks ning kvalifitseeris V.I. poolt toimepandu kergemaks kuriteoks, taotletakse teistmisavalduses uute asjaolude ilmnemise tõttu maakohtu ja ringkonnakohtu otsuste tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks Jõgeva Maakohtule teises kohtukoosseisus. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri seletuse, milles taotleti teistmisavalduse rahuldamist leidis: Jõgeva Maakohtu
10. oktoobri 1995.a. jõustunud kohtuotsusega on tõendatud, et V.I., V.R. ja K.K. süüdistusasjas kannatanu E.P. on andnud teadvalt valeütlusi kohtueelsel uurimisel, maakohtu ja ringkonnakohtu istungil. Nendele ütlustele on rajatud Jõgeva Maakohtu
11. septembri 1994.a otsus ja Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
12. detsembri 1994.a. otsus, kusjuures nende otsuste tegemise ajal ei olnud teada valeütluste andmine kannatanu poolt. Uute asjaolude ilmnemise tõttu käesolevaks ajaks kuuluvad maakohtu ja ringkonnakohtu otsused tühistamisele ja kohtumenetlus kriminaalasjas uuendamisele. Juhindudes AKKS §-dest 771 lg 1 ja lg 3 p. 1, 775 lg 5, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas: Tühistada Jõgeva Maakohtu
13. septembri 1994.a. otsus ja Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
14. detsembri 1994.a. otsus V.I., V.R. ja K.K. süüdistusasjas, teista kriminaalmenetlus ja saata kriminaalasi uueks arutamiseks Jõgeva Maakohtule teises kohtukoosseisus. Kohtuotsus jõustub
15. märtsil 1996.a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja: Jüri Ilvest Liikmed: Eerik Kergandberg, Peeter Vaher