3-1-1-29-98

3-1-1-29-98 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. veebruaril
2. a. Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Eerik Kergandberg ning liikmed Lea Kalm ja Jüri Rätsep vaatas avalikul kohtuistungil piiramatu kassatsiooniõiguse korras läbi kriminaalasja A. U. süüdistuses KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2, 3 ja O. P. süüdistuses KrK § 15 lg 2 " § 139 lg 2 p-de 1, 2, 3 järgi A. U. kaitsja Vladimir Kormiltsõni kassatsioonkaebuse alusel. Süüdimõistetu O. P. kassatsioonkaebust ei esitanud. Kohtuistungist võttis menetlusosalisena osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. Tallinna Linnakohtu
3. novembri
4. a otsusega mõisteti A. U. süüdi selles, et ta koos kaaskohtualuse O. P.-ga püüdis varastada
5. oktoobril
6. a Tallinnas A. K.-le kuuluvast sõiduautost automagnetofoni "Philips" 2000 kr väärtuses ja
7. veebruaril
8. a varastas AS F. kauplusest 1045 kr väärtuses vara. A. U. mõisteti süüdi KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2, 3 järgi ja teda karistati rahatrahviga 150 päevamäära ulatuses, s.o 3300 krooni. Süüdistuses KrK § 210-1 lg 1 järgi mõisteti A. U.õigeks. Linnakohtu otsuse peale esitas apellatsioonprotesti Tallinna abiprokurör Zanna Morozova, kes taotles linnakohtu otsuse tühistamist kohtualustele mõistetud karistuse osas. Prokurör taotles ringkonnakohtult rangemat karistust arvestades asjaolu, et kohtualused olid varem varguste eest karistatud ja mõistetud vabadusekaotusest tingimisi vabastatud. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
9. detsembri
10. a otsusega tühistati A. U.-le mõistetud karistus. Ringkonnakohus mõistis A. U.-le karistuseks KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2, 3 järgi 6 kuud vabadusekaotust, millele KrK § 41 sätete kohaselt liideti osaliselt Tallinna Linnakohtu
11. märtsi
12. a otsusega mõistetud ja kandmata karistus. Lõplikuks karistuseks mõisteti talle kolm aastat vabadusekaotust poolkinnises vanglas. Muus osas jäeti linnakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse kohtualuse kaitsja V. Kormiltsõn, kes taotleb Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
13. detsembri
14. a otsuse tühistamist A. U.-le mõistetud karistuse osas ja Tallinna Linnakohtu otsuse jõusse jätmist. Kassaatori arvates on A. U. vastutust kergendavateks asjaoludeks süü ülestunnistus ja puhtsüdamlik kahetsus, vastutust raskendavad asjaolud puuduvad. Toimepandud kuritegude ohtlikkus on väike, kohtualusel on töökoht, kust iseloomustatakse teda positiivselt. Riigikohtu kriminaalkolleegium tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud prokuröri arvamuse, mille kohaselt kaebus ei kuulu rahuldamisele ja ringkonnakohtu otsus muutmisele ning juhindudes KrK §-st 36 ja § 47 lg-st 5 ning AKKS § 63 p-st 1 ja § 65 lg-st 1, o t s u s t a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
15. detsembri
16. a otsus A. U. süüdimõistmises ja karistamises KrK § 139 lg 2 p-de 1, 2, 3 järgi muutmata. Kaitsja kassatsioonkaebus jätta rahuldamata. Otsus jõustub
17. veebruaril
18. a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja: Eerik Kergandberg Liikmed: Lea Kalm, Jüri Rätsep