Obsah (8)

§ 100§ 101§ 141§ 195§ 39§ 40§ 1611§ 45

3-1-1-72-98 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 2. juunil 1998. a. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi koosseisus: eesistuja Eerik Kergandberg ja liikmed Jüri Ilvest ning Jüri Rätsep vaatas avalikul k

§ 100; § 141 lg 2 p 3 ja § 195 lg 3 järgi.

Kohtuistungist võtsid osa V. K. kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel ning Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt anti V. K. kohtu alla süüdistatuna

§ 101p 2 järgi selles, et ta 7.

novembril 1996. a kella 20.00 paiku, olles alkoholijoobes, E. V. elukohas aadressiga X linn X tee N-N, lõi huligaansel ajendil ja tahtlikult E. V. noaga ja matkakirvega kaela paremale poole ning tekitas kannatanule üliraske kehavigastuse. E. V. suri saadud vigastustesse sündmuskohal. Süüdistuses

§ 141lg 2 p 3 järgi anti V.

K. kohtu alla süüdistatuna selles, et ta eeltoodud ajal ja kohas, ähvardades P. M. suhtes kasutada elule ja tervisele ohtlikku vägivalda, röövis temalt 100 krooni. Veel anti V. K. kohtu alla süüdistatuna

§ 195lg 3 järgi.

Lääne-Viru Maakohtu

1. jaanuari
2. a otsusega mõisteti V. K. süüdi ja karistati

§ 141

lg 2 p 3 järgi kolmeaastase vabadusekaotusega

§ 39

sätete kohaldamisega ja

§ 195lg 3 järgi üheaastase vabadusekaotusega.

Süüdistuses

§ 101p 2 järgi mõisteti V.

K. kuriteokoosseisu puudumise tõttu õigeks. Kergem karistus loeti raskemaga kaetuks ning vastavalt

§ 40

lg 1 mõisteti lõplikuks karistuseks kolm aastat vabadusekaotust kinnises vanglas. Hinnates kõiki kogutud tõendeid kogumis, tuli maakohus järeldusele, et puuduvad objektiivsed tõendid, mis kinnitaks V. K. süüd

§ 101p 2 järgi.

Maakohus leidis, et üksi tunnistaja ei kinnita , et just V. K. tappis E. V. Samuti ei tuvastanud kohus tapmismotiivi. Tõlgendades kõik kahtlused kohtualuse kasuks, mõistis maakohus V. K. süüdistuses

§ 101p 2 järgi õigeks.

Samas leidis maakohus, et V. K. süü

§ 141

lg 2 p 3 ja § 195 lg 3 järgi kvalifitseeritud kuritegudes on täielikult tõendatud. Kohtualusele

§ 141

lg 2 p 3 järgi karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse selle kuriteo tehiolusid, subjektiivset ja objektiivset külge, toimepanemise viisi ning pidas seejuures võimalikuks kohaldada

§ 39sätteid.

Esitatud apellatsioonprotestis leidis Lääne-Viru aseprokurör S. Pass, et V. K. õigeksmõistmine

§ 101

p 2 järgi ning röövimise eest karistuse mõistmisel

§ 39sätete kohaldamine on ebaseaduslik.

Apellant palus V. K. E. V. tapmises süüdi mõista ning talle röövimise eest mõistetud karistust karmistada. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi

1. märtsi
2. a otsusega tühistati Lääne-Viru Maakohtu
3. jaanuari
4. a otsus osaliselt. V. K. mõisteti süüdi ja karistati

§ 100

järgi kaheksa-aastase vabadusekaotusega ning

§ 141

lg 2 p 3 järgi kuueaastase vabadusekaotusega.

§ 40

lg 1 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks kümme aastat vabadusekaotust kinnises vanglas. Muus osas jäeti maakohtu otsus muutmata, apellatsioonprotest rahuldati. Hinnates kõiki kriminaalasjas kogutud tõendeid kogumis, järeldas kriminaalkolleegium vastupidiselt maakohtule, et V. K. tappis tahtlikult E. V. Ringkonnakohus leidis, et puuduvad tõendid, mis kinnitaksid süüdlase tegutsemist huligaansel ajendil ning sellest tulenevalt kvalifitseeris selle kuriteo ümber

§ 100järgi.

Karistuse mõistmisel arvestas kohus kergendavate asjaolude puudumist ning raskendavate asjaoludena kustumata karistatust ja alkoholijoovet kuriteo toimepanemise ajal. Lisaks eeltoodule leidis ringkonnakohus, et

§ 141

lg 2 p 3 järgi mõisteti karistus põhjendamatult alla alammäära, sest maakohtu otsuses toodud sellesisulised tehiolud ei ole

§ 39sätete kohaldamise aluseks.

Kasutades piiramatut kassatsiooniõigust, esitas süüdimõistetu V. K. kassatsioonikaebuse, milles vaidlustab enda süüdimõistmise ja karistamise

§ 100

ning

§ 141lg 2 p 3 järgi.

Kassaator leiab, et ringkonnakohtu järeldused tema poolt tapmise toimepanemises ei vasta faktilistele asjaoludele ning süüdimõistmine on rajatud tõenditele, mis on vastuolus tunnistajate poolt antud ütlustega. Lisaks eeltoodule leiab kassaator, et puuduvad tõendid, mis kinnitaksid tema süüd P. M. röövimises. V. K. eitab tahtlust kannatanu vara röövida ning seoses sellega palub end selles süüdistuses õigeks mõista või kuritegu ümber kvalifitseerida. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil taotles kaitsja kassatsioonkaebuse rahuldamist, ringkonnakohtu otsuse tühistamist ning kriminaalasja saatmist uueks kohtulikuks arutamiseks; prokurör taotles lugeda karistuse kandmise alguseks

1. november
2. a, muus osas aga kohtuotsuse muutmata jätmist. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis: E. V. tapmise faktis on nii esimese kui ka teise astme kohus käsitlenud ühtesid ja samu tõendeid, kuid tulnud nende hindamisel vastupidistele järeldustele sündmuse tehiolude kohta. AKKS § 29 lg 6 sätestab, et kui ringkonnakohus teeb uue sisulise otsuse, peavad selle motiveeriv ning resolutiivosa vastama esimese astme kohtu otsusele esitatavatele menetlusnõuetele. KrMK § 274 p 3 kohaselt näidatakse kohtuotsuses motiivid, miks kohus rajab oma otsuse just nimelt nendele tõenditele ning loeb mitteusaldusväärseks muud kriminaalasjas leiduvad tõendid. Apellatsioonimenetluses tähendab eeltoodu seda, et jõudes tõendite hindamisel esimese astme kohtu hinnangust diametraalselt vastupidisele tulemusele, peab ringkonnakohus teiste seaduses loetletud asjaolude kõrval motiveerima ka seda, miks esimese astme kohtu hinnang tõenditele on ebaõige. Sellist seisukohta on Riigikohtu kriminaalkolleegium rõhutanud korduvalt, sh näiteks ka S. S.süüdistusasjas

§ 1611järgi.

Käesolevas kriminaalasjas ei ole neid nõudeid järgitud. Ringkonnakohtu otsusega ei ole veenvalt ümber lükatud Lääne-Viru Maakohtu

1. jaanuari
2. a kohtuotsuses toodud vastuolusid tõendite vahel ning selle alusel tehtud järeldust, et puuduvad objektiivsed tõendid selle kohta, et V. K. oleks E. V. tapnud. Tuleb silmas pidada, et V. K. pole end ei eeluurimise ega ka kohtuliku arutamise ajal selles kuriteos süüdi tunnistanud. Samuti pole vähetähtis see asjaolu, et esialgselt on samas kuriteos süüdistus esitatud N. F., kes on end E. V. tapmises süüdi tunnistanud, kuid hiljem oma ütlustest loobunud, asudes süüstama V. K., kes tema arvates oligi tapja. Lahendades V. K. süü küsimust üksnes kaudsete tõendite pinnalt on ringkonnakohus sattunud vastuollu iseenese poolt tuvastatuks loetud asjaoludega. Nii märgitakse kohtuotsuses: "Ülaltooduga loeb kriminaalkolleegium tõendatuks, et pärast V. S. ja A. T. F. korterist lahkumist jätkus tüli, mille käigus V. tahtis K. korterist välja ajada. Välja ajamisel lõi K. 2 korda kaasas olnud noaga V. kaela piirkonda." Samas märgitakse, et väljaajamise tehiolusid ja seda, millest tüli tekkis, ei ole võimalik välja selgitada. Seega on Viru Ringkonnakohtu kriminaalkoleegium samas kohas samal ajal toimunud sündmuste hindamisel kord väitnud, et asjaolusid ei ole võimalik välja selgitada, ning teine kord, et on siiski tõendatud teatud asjaolud /K. poolt 2 korda noaga löömine/. Riigikohtu kriminaalkolleegium on seisukohal, et selliste vastuoluliste kohtulahendite puhul, millistest ühes esineb oletuslikke järeldusi, ei ole võimalik langetada süüdimõistvat kohtuotsust. Kuna kõik olemasolevad tõendid on kohtute poolt kontrollitud, kuid pole võimalik olnud vastuolusid kõrvaldada, siis, lähtudes süütuse presumptsiooni põhimõttest, tuleb V. K. selles süüdistuses õigeks mõista. P. M. suhtes toimepandud kuriteo on kohtud õigesti kvalifitseerinud

§ 141lg 2 p.

3 järgi ning selles osas tuleb Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 17.03.

1. a kohtuotsus jätta muutmata. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes AKKS § 63 p-st 3,§ 64 p-st 1,2 ja 3, § 65 lg-st 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas: Tühistada Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
2. märtsi
3. a kohtuotsus V. K. süüdimõistmises ja karistamises

§ 100

järgi, samuti talle

§ 40lg 1 järgi mõistetud lõpliku karistuse osas.

Mõista V. K.

§ 100

järgi õigeks.

§ 40lg 1 järgi mõista V.

K. lõplikuks karistuses 6 /kuus/ aastat vabadusekaotust kinnises vanglas.

§ 45alusel lugeda karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 8.

novembrist

1. a kuni
2. märts
3. a, s.o. 1 aasta 4 kuud ja 20 päeva. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Kohtuotsus jõustub
4. juunil
5. a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja: Eerik Kergandberg Liikmed: Jüri Ilvest, Jüri Rätsep