III-3/1-1/95

III-3/1-1/95 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartu,

1. veebruar
2. a. Ülo Jansoni esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmuse kassatsioonkaebuse läbivaatamine ühistatud varade tagastamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
3. veebruaril
4. a. avalikul kohtuistungil läbi Ülo Jansoni esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmuse kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. novembri
6. a. otsusele haldusasjas nr. II-3-66/94 Rõuge Vallavalitsuse
7. aprilli
8. a. korralduse nr. 43/3 seadusevastaseks tunnistamiseks ühistatud vara tagastamise asjas. Asjaosalistena võtsid istungist osa Ülo Janson ning Ülo ja Liidia Jansoni esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus. Juures oli halduskohtukolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Esitatud materjalidest nähtub: Võrumaal Rõuge vallas Rasva külas asuva endise "Rasva 31" talu elamu ja kõrvalhoonete omanik oli Emmi Palo.
9. aastal tunnistati majapidamine kulaklikuks ja
10. a. veebruaris ühistati vallasvara, elamu ja kõrvalhooned kolhoosi. Hiljem anti see vara üle õigusjärglasele Rõuge sovhoosile.
11. aasta märtsis E. Palo represseeriti,
12. aastal rehabiliteeriti.
13. aastal E. Palo suri. Tema pärijateks on tütred Jenni Rebane ja Heli Mustassaar. Tütred tunnistati Võru Maavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise komisjoni
14. mai
15. a. otsusega nr. 1786 omandireformi õigustatud subjektideks, nimetatud talu hooned aga õigusvastaselt võõrandatud varaks.
16. a. maksti J. Rebasele represseeritud perele ettenähtud kompensatsiooni ja hävinenud hoonete ning hoonete kulumi hüvist kokku 650 rubla.
17. juuniks
18. a. maksti põllumajandusreformi komisjoni otsusel kummalegi tütrele ühistatud vallasvara ja hävinenud sauna ning aida eest kompensatsiooni 4685 krooni, kokku 9370 krooni. Rõuge Vallavolikogu omandireformi komisjoni
19. aprilli
20. a. koosoleku protokolli nr. 3 päevakorra punkti 2 kohaselt tehti Rõuge Vallavalitsusele ettepanek tagastada ülejäänud õigusvastaselt võõrandatud kõrvalhooned J. Rebase ja H. Mustassaare omandusse. Rõuge Vallavalitsuse
21. aprilli
22. a. korraldusega nr. 43/3 tagastatigi endise "Rasva 31" talu kõrvalhoonetest rehetuba, rehealune, 2 lauta ja kelder H. Mustassaare ja J. Rebase omandusse. Korralduse punkti 3 kohaselt peab kõrvalhoonete praegune kasutaja Ülo Janson andma need üle nimetatud isikute omandusse.
23. aprillil
24. a. esitasid Ülo Janson ja tema abikaasa Liidia Janson Rõuge Vallavalitsusele taotluse selle korralduse tühistamiseks ja kõrvalhoonete jätmiseks nende omandusse. Rõuge Vallavalitsuse
25. mai
26. a. vastuses nr. 14 teatati, et korraldus jääb tühistamata ja taotlejatel soovitati pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse.
27. mail
28. a. esitasid Liidia Janson ja Ülo Janson ühise kaebuse Võru halduskohtunikule ning palusid tunnistada Rõuge Vallavalitsuse
29. aprilli
30. a. korraldus ja selle muutmata jätmise korraldus
31. maist
32. a. nr. 14 seadusevastasteks. Ülo Janson ostis
33. juulil
34. aastal Rõuge sovhoosilt endise "Rasva 31" talu notariaalse ostu-müügilepingu alusel. Lepingusse märgiti elumaja. Kõrvalhooneid lepingusse ei märgitud, sest Rõuge sovhoos kandis need
35. a. detsembris oma bilansist amortiseerumise tõttu maha. Hooned ehitati aastatel 1870 -
36. Ü. Janson remontis kõrvalhooned kasutamiskõlblikeks.
37. aprillil
38. a. toimunud hoonete inventariseerimisel võeti need Võru Tehnilise Inventariseerimise Büroo poolt arvele Ü. Jansoni omandina. Kõrvalhooned kuuluvad elamu juurde, teenivad seda ja kuuluvad elamu ostjale. Tsiviilõiguse kohaselt on kõrvalhooned päraldis, mis jagab peaasja, s.o. elumaja saatust. Vallavalitsusel ei olnud õigust oma haldusaktiga omandit ära võtta. Kaebaja leidis, et sellega rikkus vallavalitsus temale Põhiseaduse §ga 32 tagatud õigust omandi puutumatusele ja võrdsele kaitstusele. Ühtlasi leidis ta, et antud juhul on tegemist tsiviilõigusliku vaidlusega, mida tuleb lahendada hagimenetluse korras.
39. septembri
40. a. Võru halduskohtuniku otsusega kaebus rahuldati ja tunnistati kaevatud korraldused seadusevastasteks. Kohtuotsuse kohaselt on Võru Tehnilise Inventariseerimise Büroo
41. a. andmetel elamu ja kõrvalhoonete omanikuks Ü. Janson. Vallavalitsuse korraldused on vastuolus Põhiseaduse §-ga 32, kuna rikuti omandi puutumatuse ja võrdse kaitstuse põhimõtet. Korraldused on vastuolus ka Omandireformi aluste seaduse §-ga 12 lg 3 p. 3, sest tegemist on tagastamisele mittekuuluva õigusvastaselt võõrandatud varaga, mis on Ü. Jansoni heauskses omandis ja ta ei saanud seda vara tasuta riigiorgani otsuse alusel. Asjaõigusseaduse kohaselt toimub asja väljanõudmine ebaseaduslikust valdusest tsiviilkohtupidamise korras. Vallavalitsuse korraldused on vastuolus ka Asjaõigusseaduse omandi kaitset reguleerivate normidega. Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega vara kuuluvuse üle. Vallavalitsus ei ole kõiki vajalikke asjaolusid enne vara tagastamise otsustamist välja selgitanud.
42. oktoobril
43. a. esitas Rõuge Vallavalitsuse esindaja vandeadvokaat Mall Saar apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtusse, paludes tühistada Võru halduskohtuniku otsus, teha uus otsus ning tunnistada Rõuge Vallavalitsuse korraldused seaduslikeks. Apellatsioonkaebuse kohaselt puudub Võru Tehnilise Inventariseerimise Büroo
44. mai
45. a. tõendi kohaselt kõrvalhoonetel omandiõigust tõendav dokument. Seega neil hoonetel ei ole omanikku. Kõrvalhooned on tunnistatud õigusvastaselt võõrandatud varaks, nad on Ü. Jansoni valduses ja seetõttu on ta kohustatud need omandireformi õigustatud subjektidele tagastama. Tagastamise aluseks on Rõuge Vallavalitsuse korraldus, mis on vastavuses Omandireformi aluste seaduse ja sellest tulenevate normatiivaktidega. Tegemist ei ole tsiviilõigusliku vaidlusega vara kuuluvuse üle, sest see vara ei kuulu kellelegi. Tsiviilõiguslik vaidlus tekib alles siis, kui Ü. Janson keeldub andmast hooneid õigustatud subjektide valdusesse.
46. novembri
47. a. Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsusega tühistati Võru halduskohtuniku otsus ja jäeti Ülo Jansoni ja Liidia Jansoni kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt ei ole vaidlusalused hooned Ü. Jansoni omandis, vaid on tema valduses. Hooned kuuluvad õigusvastaselt võõrandatud vara hulka, mistõttu Omandireformi aluste seaduse § 12 lg 1 alusel on füüsilised isikud, kelle omandis asub omandireformi objektiks olev õigusvastaselt võõrandatud vara, kohustatud selle õigustatud subjektidele tagastama. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 39 alusel on füüsilised isikud kohustatud tagastama ka nende valduses oleva õigusvastaselt võõrandatud vara. Valduses oleva varatagastamise aluseks on vallavalitsuse korraldus. Asjakohased ei ole kohtuotsuse viited Põhiseaduse §-le 32 ja Asjaõigusseaduse omandi ning päraldise sätetele, sest vaidlustatud hooned on õigusvastaselt võõrandatud vara, mille tagastamine otsustatakse Omandireformi aluste seaduse ja sellest tulenevate õigusaktide alusel. Seetõttu on vallavalitsuse korraldused kooskõlas seadusandlusega ja puudub alus nende tunnistamiseks seadusevastaseks.
48. detsembril
49. a. esitas Ülo Jansoni esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus kassatsioonkaebuse Riigikohtule, paludes tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsus, teha uus otsus ja jätta Rõuge Vallavalitsuse apellatsioonkaebus rahuldamata. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud seadust ning teinud seetõttu väära otsuse. Kohtuotsuses peeti tuvastatuks, et kõrvalhooned ei ole Ü. Jansoni omandis, kuid on tema valduses. Samuti leiti, et Asjaõigusseaduse sätted päraldise osas ei ole antud vaidluses kohaldatavad. Omandi ja valduse, peaasja ja päraldise küsimused on tsiviilõiguslikud ning neid ei ole pädev otsustama haldusorgan ega halduskohus. Ü. Janson ostis
50. a. Rõuge sovhoosilt talu elumaja notariaalse lepingu alusel. Elumaja juurde kuuluvad kõrvalhooned kanti Rõuge sovhoosi poolt
51. a. maha, mistõttu neid lepingus ei mainita. Ü. Janson remontis hooned kasutamiskõlblikeks ja valdab neid majapidamist teenindavate rajatistena. Inventariseerimise käigus
52. a. võeti kõrvalhooned arvele Ü. Jansoni omandina, kuid vallavalitsuse korraldusega anti need H. Mustassaare ja J. Rebase omandusse. Seega tegi haldusorgan omandiõigust puudutava otsuse, mis ei ole tema pädevuses ja rikub Ü. Jansoni põhiseaduslikke õigusi igaühe omandi puutumatuse ja kaitstuse kohta. See vaidlus tuleb lahendada hagimenetluse korras. Rõuge Vallavalitsuse esindaja vandeadvokaat Mall Saare kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohus on õigesti kohaldanud seadusi, mis sätestavad õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist. Vastustaja on seisukohal, et kassaatori taotlus on põhjendamatu ja palub jätta see rahuldamata. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Õige ei ole kassaatori väide, et antud vaidlus on tsiviilõiguslik ja halduskohus ei ole pädev seda lahendama. Halduskohtumenetluse seadustiku § 3 lg 1 p. 1 ja 4 lg 1 p. 4 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse kaebuste lahendamine, mis on esitatud kohaliku omavalitsuse täitevorgani õigusakti peale. Ü. Jansoni kaebus on esitatud kohaliku omavalitsuse õigusakti, s.o. Rõuge Vallavalitsuse korralduse peale endise talu kõrvalhoonete tagastamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks. Antud juhul on tegemist haldusõigusliku vaidlusega, mida on pädev lahendama halduskohus. Arvestades seda, et Rõuge Vallavalitsuse korraldusega tagastati ühistatud vara - kõrvalhooned, siis tuleb asja lahendamisel aluseks võtta Omandireformi aluste seadus ja Põllumajandusreformi seadus ning nendest tulenevad õigusaktid. Oluline on selle asja lahendamisel Põllumajandusreformi seadus, millega kehtestati ühistatud varade kohta erinormid. Neid erinorme ei ole kohtud arvestanud ega kaebuse lahendamisel aluseks võtnud.
53. aasta veebruaris ühistati E. Palole kuulunud vara, s.h. talu elumaja ja kõrvalhooned. Seega olid asjas vaidlustatud kõrvalhooned ühistatud vara. Kõrvalhoonete tagastamine ja kompenseerimine peab toimuma Põllumajandusreformi seaduse § 1 lg 1 kohaselt põllumajandusreformi käigus. Selle seaduse § 3 lg 1 ja 2 kohaselt on põllumajandusreformi õigustatud subjektideks ühistatud vara endised omanikud ja nende õigusjärglased, kohustatud subjektiks aga ühismajandid ja majanditevahelised ettevõtted. Antud asjas on tunnistatud õigustatud subjektideks J. Rebane ja H. Mustassaar. Kohustatud subjektiks on Rõuge sovhoos, kes peaks õigustatud subjektidele vara tagastama või kompenseerima. Sama seaduse § 5 lg 3 p. 2 ja § 8 kohaselt peab põllumajandusreformi komisjon majandi reformi käigus tegema kindlaks ühistatud vara koosseisu ja maksumuse ning seejärel otsustama selle vara tagastamise või kompenseerimise. Ühistatud vara tagastamine peab toimuma kooskõlas nii Omandireformi aluste seadusega kui ka Põllumajandusreformi seadusega. Vabariigi Valitsuse
54. veebruari
55. a. määrusega nr. 36 kehtestatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punktides 66 kuni 75 sätestatakse ühistatud varade tagastamise erikord, millest peab antud juhul juhinduma ka põllumajandusreformi komisjon. Kui põllumajandusreformi komisjoni otsusega jäetakse taotlus ühistatud varade tagastamise kohta rahuldamata, tuleb ära näidata selle põhjendus ja viited seadusesätetele. Käesolevas asjas puuduvad dokumendid, millest nähtuksid põllumajandusreformi komisjonile antud ja tema enda poolt koostatud andmed E. Palolt ühistatud vara koosseisu ja maksumuse kohta. Samuti puudub põllumajandusreformi komisjoni otsus kõrvalhoonete tagastamise või mittetagastamise kohta. Kohtud ei ole selliseid tõendeid kogunud. Asjas puuduvad andmed selle kohta, kas õigustatud ja kohustatud subjektid on põllumajandusreformi käigus vaidlustanud reformikomisjoni otsused nende kõrvalhoonete tagastamise, mittetagastamise või kompenseerimise kohta. Põllumajandusreformi seaduse § 28 lg 4 ja Omandireformi aluste seaduse § 19 kohaselt lahendatakse ühistatud vara tagastamise ja kompenseerimise vaidlused kohtu korras. Eeltoodust tulenevalt on ühistatud vara tagastamist ja kompenseerimist pädev otsustama põllumajandusreformi komisjon, Rõuge Vallavalitsusel sellist pädevust ei ole. Samuti ei ole Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 alusel Rõuge Vallavalitsus pädev otsustada vaidlustatud kõrvalhoonete omandiküsimust. Vaidlus omandiõiguse üle on tsiviilõiguslik vaidlus ja peab toimuma Tsiviilkohtupidamise seadustiku § 1 lg 1 ja § 5 lg 2 kohaselt hagimenetluse korras maa- ja linnakohtutes. Kohtumaterjalidest ei selgu, kas käesoleval ajal on põllumajandusreform Rõuge sovhoosis lõppenud ja õigustatud subjektide kõik nõudmised rahuldatud. Ülemnõukogu otsuse Põllumajandusreformi seaduse rakendamise kohta punkti 3 kohaselt lõpeb põllumajandusreform kohaliku omavalitsuse volikogu otsusel pärast kõigi õigustatud subjektide nõudmiste rahuldamist ning ühismajandi reorganiseerimist või likvideerimist. Tartu Ringkonnakohus ei ole antud asja lahendamisel aluseks võtnud Põllumajandusreformi seadust, samuti ei ole kogunud asjakohaseid tõendeid. Halduskohtumenetluse seadustiku § 36 lg 1 p. 2 kohaselt on protsessiosaliste nõudmistest olenemata kohtumenetluse seaduse normide rikkumine igal juhul halduskohtu otsuse tühistamise aluseks, kui kohtuotsus on tehtud asja arutamisele kutsumata jäetud isiku või tema õiguste kohta. Võru halduskohtuniku
56. septembri
57. a. otsusega tunnistati seadusevastaseks Rõuge Vallavalitsuse vaidlustatud korraldused, millega tagastati endise talu kõrvalhooned H. Mustassaare ja J. Rebase omandusse. Seega tegi kohtunik otsuse, mis oli vahetult suunatud H. Mustassaare ja J. Rebase õigustele, keda selle asja arutamisele ei kaasatud. Ka Riigikohtu halduskolleegiumi
58. novembri
59. a. määruses haldusasjas nr. III-3/1-11/94 asuti seisukohale, et kohtuotsus kuulub HKS § 36 lg 1 p. 2 alusel tühistamisele, kui selline otsus on vahetult suunatud isikule, kes jäi esimese astme halduskohtu poolt protsessi kaasamata. Võru halduskohtuniku otsust ei saa Riigikohus temale HKS §s 57 antud volituste piiratuse tõttu ise tühistada, seda on pädev tegema vaid ringkonnakohus. Nendel põhjustel kassatsioonkaebus rahuldatakse. Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
60. novembri
61. a. otsus haldusasjas kuulub tühistamisele. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 2 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustas: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
62. novembri
63. a. otsus haldusasjas nr. II-3-66/94 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Rahuldada kassatsioonkaebus ja tagastada vandeadvokaat Uno Lõhmusele kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub teatavaks tegemisest 16.veebruaril
64. a. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann