III-3/1-9/95 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 9. juunil 1995. a. Aktsiafirma Peipsi Laine kassatsioonkaebuse läbivaatamine kaebuse esitamise tähtaja ennistamise asjas Riigikohtu halduskolleegium k

§-s 7 sätestatud tähtaega rikkudes ning jättis tähtaja ennistamata.

1. novembril
2. a. esitas aktsiafirma Peipsi Laine Viru Ringkonnakohtule erikaebuse Ida-Viru Maakohtu sellele määrusele. Erikaebuses palutakse tühistada Ida-Viru Maakohtu määrus, teha otsus ja tunnistada Ida-Viru Maavalitsuse määrus, mille peale aktsiafirma kohtule kaebuse esitas, seadusevastaseks. Seda taotlust põhjendatakse asjaoluga, et Ida-Viru Maakohus arutas aktsiafirma kaebust sisuliselt ja kohtuistungit lõpetades teatas kohtunik kohtuotsuse kuulutamise aja, mistõttu kohtul tuleb teha üks

§-s 20 märgitud kohtulahenditest ja puudub õigus menetluse lõpetamiseks kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu. Erikaebuses selgitatakse, et aktsiafirma Peipsi Laine pole kohtult taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, sest kaebaja arvates pole ta seda tähtaega rikkunud. Viru Ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a. määruses ei analüüsita erikaebuses esitatud põhjendusi, miks Ida-Viru Maakohtu määrus selles haldusasjas tuleks tühistada. Ringkonnakohtu määruses selgitatakse, et kaebuse esitamise ühekuuline tähtaeg ongi mööda lastud ja esimese astme kohus on omal algatusel lahendanud möödalastud tähtaja ennistamise küsimuse, andmata kaebuse esitajale võimalust esitada tõendeid tähtaja möödalaskmise põhjuste kohta. Seepärast on ringkonnakohus tühistanud Ida-Viru Maakohtu
3. novembri
4. a. määruse aktsiafirma Peipsi Laine kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas ja selgitanud, et aktsiafirmal Peipsi Laine on õigus pöörduda tähtaja ennistamise avaldusega Ida-Viru Maakohtusse. Eriarvamusele jäi kohtunik Sirje Adamson, kes osundas, et kuna esimese astme kohus menetles kohtuistungil kaebust sisuliselt ja teatas kohtuotsuse kuulutamise aja, siis ennistas kohus tähtaja vaikivalt. Seetõttu ei pea aktsiafirma Peipsi Laine pöörduma avaldusega tähtaja ennistamiseks Ida-Viru Maakohtusse. Ida-Viru Maakohtu määruse osaliselt tühistamisel tulnuks asi saata uueks arutamiseks samasse kohtusse teises koosseisus. Ringkonnakohtu eelnimetatud määrusele esitas aktsiafirma Peipsi Laine kassatsioonkaebuse. Selle kaebuse kohaselt on Viru Ringkonnakohus ekslikult asunud seisukohale, et aktsiafirmal Peipsi Laine tuleks pöörduda tähtaja ennistamiseks avaldusega Ida-Viru Maakohtusse. Kassatsioonkaebuses väidetakse, et Ida-Viru Maakohus on kaebuse esitamise tähtaja juba ennistanud, sest kohus arutas asja sisuliselt ja kohtuistungit lõpetades määras kindlaks kohtuotsuse kuulutamise päeva. Kassaator palub tühistada Viru Ringkonnakohtu
5. märtsi
6. a. määruse selles haldusasjas ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis:

§ 7

lg 1 kohaselt esitatakse kaebus halduskohtule seaduses sätestatud tähtajal, kui aga seaduses sellist tähtaega sätestatud ei ole, siis ühe kuu jooksul arvates päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.

§ 9

ei nimeta kaebuse esitamise tähtajast kinnipidamise kontrollimist ühe toiminguna asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel. Kuid

§-de 7, 9 ja 10 mõttest tuleneb, et just selles menetlusstaadiumis kontrollib kohtunik kaebuse esitamise tähtajast kinnipidamist. Tähtaja rikkumise korral, kui taotlust tähtaja ennistamiseks pole esitatud, jätab kohtunik määrusega kaebuse käiguta

§ 10

lg 1 alusel

§-s 7 lg 1 märgitud tähtaja rikkumise tõttu ja teeb kaebuse esitajale ettepaneku esitada möödalastud tähtaja ennistamise avaldus. Selles avalduses tuleb kaebuse esitajal märkida ka põhjus, miks tähtaegon mööda lastud. Kui kaebuse esitaja ei ole kohtuniku poolt määratud tähtajaks avaldust esitanud, tagastab kohtunik kaebuse

§ 10

lg 2 alusel.

§ 7

lg 3 ja 4 mõttest tuleneb, et halduskohtunik peab tähtaja ennistamata jätmisel hindama määruses kaebuse esitaja poolt avaldatud tähtaja möödalaskmise põhjuse mittemõjuvaks. Antud juhul on esimese astme kohus määruses küll hinnanud tähtaja möödalaskmise põhjuse mittemõjuvaks, kuid pole tähtaja ennistamise küsimust kohtuistungil arutanudki, muutes sellega kohtuistungi läbiviimise mõttetuks ja eksitavaks ning on rikkunud menetlusnorme, millele on osundatud

§-s 36 lg 2. Kohtunikul on õigus, tuginedes analoogia alusel

§-le 26 lg 4, lahendada asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimus määrusega, viimata selleks läbi kohtuistungit. Kui halduskohtunik on kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmisele tähelepanu pööramata vaadanud asja kohtuistungil läbi, peab ta tegema ühe

§-s 19 märgitud kohtulahenditest, sest tal puudub õiguslik alus tagasi pöörduda tähtaja ennistamise küsimuse juurde. Vaadates asja läbi tähtaja möödalaskmisele tähelepanu pööramata, on halduskohtunik tähtaja vaikivalt ennistanud. Selles haldusasjas on esimese astme kohus rikkunud

§-de 19 ja 20 sätteid, sest nende kohaselt pole pärast kohtuistungi lõpetamist võimalik haldusasja menetlemise lõpetamine kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu. Viru Ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a. määruse kohaselt on Ida-Viru Maakohtu määrus selles osas, milles loetakse aktsiafirma Peipsi Laine kaebus esitatuks tähtaega rikkudes, seaduslik. Kuna esimese astme kohus on rikkunud

§-de 7, 9 ja 10 sätteid ja mõtet eelosundatud viisil, on ringkonnakohtu määrus ka selles osas seadusevastane. Viru Ringkonnakohtu põhjendus esimese astme kohtu määruse tühistamiseks seetõttu, et kohus on omal algatusel lahendanud möödalastud tähtaja ennistamise küsimuse, andmata kaebuse esitajale võimalust esitada tõendeid tähtaja möödalaskmise põhjuste kohta, on eksitav ja ringkonnakohtu poolt juriidiliselt põhjendamata. Eeltoodud põhjustel kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele ja Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 1995. a. määrus tühistamisele. Aktsiafirma Peipsi Laine taotlus mõista välja tasu õigusabi eest, millele Ida-Viru Maavalitsuse esindaja vastu ei vaielnud, kuulub rahuldamisele. Juhindudes

§-dest 57 p. 2, 68 lg 3 ja 69 lg 1, Riigikohtu halduskolleegium otsustas: Tühistada Viru Ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a. määrus haldusasjas nr. II-3-12/95 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada aktsiafirmale Peipsi Laine kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Välja mõista Ida-Viru Maavalitsuselt aktsiafirma Peipsi Laine kasuks tasu õigusabi eest 9440 (üheksa tuhat nelisada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub
3. juunil
4. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton Hele-Kai Remmel Harri Salmann