III-3/1-14/95 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 15. septembril 1995. a. Saksa LV firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" kassatsioonkaebuse läbi-vaatamine kaubamärgi registreerimise asjas Riigikoh

§ 8lg 1 p.

1 nõudeid, kuna registreerimiseks esitatud kaubamärk "Western" on äravahetamiseni sarnane tema kaubamärkide sõnalise osaga "West". Firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja pöördus

§s 35 ettenähtud korras tööstusomandi apellatsioonikomisjoni poole taotlusega tühistada Patendiameti otsus kaubamärgi tähise "Western" registreerimise kohta. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni

1. augusti
2. a. otsusega nr. 10-o jäeti see taotlus rahuldamata põhjusel, et kaubamärkide "West" ja "Western" kirjapilt on erinev.
3. novembril
4. a. esitas firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja patendibüroost AS Käosaar ja Co kaebuse tööstusomandi apellatsioonikomisjoni nimetatud otsuse peale Tallinna Linnakohtusse, kuid
5. novembril
6. a. keeldus kohtunik määrusega avalduse vastuvõtmisest ja tagastas selle põhjusel, et kaebus kuulub läbivaatamisele halduskorras vastavalt Halduskohtumenetluse seadustikule.
7. detsembril
8. a. esitas firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja kaebuse Tallinna Halduskohtusse, milles palus tunnistada tööstusomandi apellatsioonikomisjoni
9. augusti
10. a. otsus nr. 10-o seadusevastaseks.
11. veebruari
12. a. otsusega jättis halduskohus kaebuse rahuldamata. Selle kohtuotsuse kohaselt ei ole kaubamärgi "Western" registreerimine vastuolus

§-ga 8 lg 1 p. 1, kuna tegemist ei ole identse või äravahetamiseni sarnase teise isiku nimele registreeritud samaliigilise kauba kaubamärgiga. Seetõttu on tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus kooskõlas seadusega.

1. veebruaril
2. a. esitas firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu
3. veebruari
4. a. otsus ja teha uus otsus, millega tunnistada tööstusomandi apellatsioonikomisjoni
5. augusti
6. a. otsus nr. 10-o seadusevastaseks.
7. aprillil
8. a. vaatas Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium apellatsioonkaebuse menetlust jätkamata läbi ja tegi määruse, millega tühistas Tallinna Halduskohtu
9. veebruari
10. a. otsuse ning lõpetas asja menetluse. Apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse kohaselt rikkus halduskohus kohtumenetluse seaduse norme sellega, et asja vaatas läbi ebaõige kohtunik. Ringkonnakohus asus seisukohale, et see vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse põhjusel, et antud juhtumil on tegemist vaidlusega omandiõiguse üle kaubamärgile ja selline vaidlus kuulub lahendamisele tsiviilkohtupidamise korras maa- või linnakohtus. Seetõttu ületas halduskohus temale seadusega antud pädevust. Firma "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palutakse tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
11. aprilli
12. a. määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtusse. Kassaatori arvates on ringkonnakohtu määrus väär põhjusel, et ringkonnakohus on oluliselt rikkunud kohtumenetluse seaduse nõudeid. Ringkonnakohtul ei ole õigust tühistada halduskohtu otsust määrusega, asjas tulnuks teha otsus. Samuti ei ole ringkonnakohtul õigust lõpetada menetlust haldusasjas määrusega. Ringkonnakohus tegi vea ka sellega, et vaatas kaebuse läbi menetlust jätkamata. Sellist protsessuaalset korda ei ole halduskohtumenetluses ette nähtud. Kassaator leiab vastupidiselt ringkonnakohtu määrusele, et antud vaidlus kuulub halduskohtu, mitte maa- või linnakohtu pädevusse. Kaebus esitati Patendiameti otsuse peale, millega registreeriti kaubamärk. Kaubamärgiseadus näeb ette Patendiameti otsuse vaidlustamise kohtuvälise korra tööstusomandi apellatsioonikomisjonis ja viimase otsusega mittenõustumisel kaebuse esitamise kohtusse. Antud asjas nii ka tehti. Tegemist ei ole tsiviilõigusliku vaidlusega ja tsiviilõigusliku vastutusega. Patendiamet kui avalik-õiguslik asutus ei esinenud kaubamärki registreerides tsiviilõigussuhte poolena. Seega on tegemist haldusasjaga, mida on pädev lahendama halduskohus. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni esindaja vandeadvokaat Edith Sassiani kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et kaebus ei ole põhjendatud, ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. See asi kuulub tsiviilkohtu pädevusse. Ka sõjaeelse kohtupraktika kohaselt kuulusid antud liiki asjad tsiviilkohtu pädevusse. Eesti seaduseandja on määratlenud tööstusomandi kaitsega seonduvate asjade lahendamise tsiviilkohtus tulenevalt Eesti Vabariigi riigilõivuseaduse Lisa 1 punktist 1.16, Eesti Vabariigi patendiseaduse §-dest 50, 51, 52 jt. ja Eesti Vabariigi kasuliku mudeli seadusest. Sisuliselt on tegemist vaidlusega omandiõiguse üle ja küsimustega, mis on seotud kõlvatu konkurentsiga Konkurentsiseaduse § 7, 9 jt. mõttes. Antud vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse ka seepärast, et HKS § 4 lg 1 ja 3 kohaselt ei saa halduskohtusse kaevata õigusakti, millel on õigustloov sisu. Patendiameti vaidlustatud otsusel on õigustloov sisu. Kaubamärgi registreerimisega antakse märgile nii riiklik kui ka rahvusvaheline kaitse. Antud juhul ei saa Riigi Patendiamet ega tööstusomandi apellatsioonikomisjon esineda vaidluses pooltena. Pooltena võivad esineda firmad "Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH" ja "The House of Blend AB". Esimene neist peab tsiviilkohtupidamise korras tõendama, et registreeritud kaubamärk "Western" on äravahetamiseni sarnane registreeritud kaubamärgiga "West". Seejärel tunnistab Patendiamet vaieldava kaubamärgi kehtetuks. Patendiameti kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu määrus on põhjendatud. Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega, mida saab lahendada vaid tsiviilkohtupidamise korras, halduskohus ei ole pädev seda lahendama. Firma "The House of Blend AB" esindaja patendibüroo AS Turvaja patendivolinik Heinrich Kruppi kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et tööstusomandi apellatsioonikomisjon ja Tallinna Halduskohus on lahendanud antud vaidluse õigesti, tunnistades Patendiameti otsuse sõnaliste kaubamärkide "Western" ja "West" registreerimise seadusele vastavaks. Riigikohtu halduskolleegiumi istungil jäid protsessiosalised esitatud seisukohtade juurde. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Halduskohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 kohaselt tuleb ringkonnakohtu lahend, millega otsustatakse apellatsioon halduskohtu otsuse peale, vormistada otsusena. Sama seadustiku § 29 lg 2 kohaselt tühistab ringkonnakohus oma otsusega halduskohtu otsuse, kui ta tuvastab kohtumenetluse seaduse normide olulise rikkumise ja saadab asja halduskohtule uueks arutamiseks. Sellist otsust Tallinna Ringkonnakohus käesolevas asjas teinud ei ole. Tallinna Ringkonnakohus lõpetas menetluse haldusasjas määrusega. HKS § 29 lg 2 lubab ringkonnakohtul lõpetada määrusega üksnes apellatsioonimenetluse ja tagastada apellatsioonkaebus ning sedagi juhtumil, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust. Seega lõpetas ringkonnakohus haldusasja menetluse ebaõigesti. Ringkonnakohtu määrusest nähtub, et kaebus vaadati läbi menetlust jätkamata. HKS § 29 lg 1 võimaldab ringkonnakohtul seal sätestatud juhtudel asja otsustada üksnes kaebuse põhjal, kuid halduskohtumenetluse normid ei võimalda vaadata kaebust läbi ilma menetlust jätkamata. Ringkonnakohtu määruses ei ole märgitud, et apellatsioonkaebus oleks läbi vaadatud üksnes kaebuse põhjal. Menetlust jätkamata võib ringkonnakohus otsustada asja tsiviilasjade läbivaatamisel Tsiviilkohtupidamise seadustiku §-s 292 lg 1 sätestatud juhtudel, kuid see ei ole rakendatav haldusasjade menetlemisel HKS § 29 lg 1 alusel. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu otsuse HKS §-s 36 lg 1 p. 1 toodud nõuete rikkumise tõttu põhjusel, et asja on lahendanud ebaõige kohtunik. HKS §-de 3 lg 1 p. 1 ja 4 lg 1 p. 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse kaebuste lahendamine ameti kui riigiasutuse õigusakti või toimingu peale. Kooskõlas Kaubamärgiseaduse §-dega 9, 11 ja 12 registreeris kaubamärgi Patendiamet. Sama seaduse § 32 kohaselt toimub kaubamärgivaldaja õiguste kaitsmine halduskorras ja kohtus. Kaubamärgiseaduse §-de 13 lg 2 ja 35 lg 5 kohaselt võivad teise kaubamärgi valdajad vaidlustada Patendiameti otsuse kaubamärgi registreerimise kohta tööstusomandi apellatsioonikomisjonis ja selle komisjoni otsuse peale edasi kaevata kohtusse. Patendiameti otsuseid kui haldusakte võib vaidlustada tööstusomandi apellatsioonikomisjonis, kes on selliste vaidluste läbivaatamise kohtueelseks haldusorganiks. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni poolt tehtud otsus on samuti haldusotsus, mida saab vaidlustada üksnes halduskorras. Seetõttu kuuluvad taolised vaidlused halduskohtu pädevusse. Ringkonnakohtu määruses tuginetakse Kaubamärgiseaduse §-le 36 lg 1, mis sätestab tsiviilõigusliku vastutuse kaubamärgivaldaja õiguste rikkumise eest. Patendiamet, registreerides vaid kaubamärgi, ei esine Kaubamärgiseaduse §-s 36 sätestatud juhtudel tsiviilõigussuhte poolena. Ka sellel põhjusel ei kuulu antud vaidlus lahendamisele Tsiviilkohtupidamise seadustikus sätestatud korras maa- või linnakohtus. Tegemist on haldusasjaga, mida on pädev lahendama halduskohus. Riigikohtu halduskolleegium on
13. veebruari
14. a. määruses nr. III-3/1-2/94 ja
15. mai
16. a. määruses nr. III-3/1-6/95 selgitanud, et kui HKS §-s 4 nimetatud avalik-õiguslik asutus, esinedes tsiviilõigussuhte poolena, annab haldusakti, siis kuulub vaidlus lahendamisele tsiviilkohtupidamise korras maa- või linnakohtus. Patendiamet otsustas antud asjas vaid kaubamärgi registreerimise, kuid ringkonnakohus hindas tekkinud vaidlust ebaõigesti kui vaidlust omandiõiguse üle kaubamärgile. Nendel põhjustel kassatsioonkaebus rahuldatakse. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
17. aprilli
18. a. määrus haldusasjas nr. II-3/68/95 kuulub tühistamisele. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 2 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustas: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
19. aprilli
20. a. määrus haldusasjas nr. II-3/68/95 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada vandeadvokaat Uno Lõhmusele kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub
21. septembril
22. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann