2 alusel. Selle sätte kohaselt ei registreerita kaubamärgina tähiseid, mis võivad tarbijat eksitada kauba või teenuse sisu, kvaliteedi või päritolu suhtes.
4); 2) Kultuuri- ja Haridusministeerium oma
lg 6 alusel registreerima ekspertiisi tulemuste põhjal kaubamärgi või keelduma selle registreerimisest, põhjendades oma otsust. Antud juhul Patendiamet oma otsust ei põhjendanud. Lükates tagasi AS Maaleht taotluse, tunnistas tööstusomandi apellatsioonikomisjon, et Patendiameti otsus oli esitatud kujul põhjendatud. Kaebaja leidis, et otsuse põhjenduseks ei saa pidada viidet
§-le 7 lg 1 p. 2, näitamata otsuses ära tingimusi, mis lubavad viidatud sätet kohaldada. Põhjenduses oleks tulnud näidata, millise kauba või kaubaliigi päritolu suhtes võib kaubamärk tarbijat eksitada ja kuidas ta võib tarbijat eksitada. Nendele küsimustele vastamata ei saa väita, et tingimused
2 kohaldamiseks olid olemas. Seega jättis tööstusomandi apellatsioonikomisjon tuvastamata, kas Patendiameti otsus oli põhjendatud ja ei tühistanud Patendiameti seadusevastast otsust.
§-le 12 lg 6. Kohtuotsuse kohaselt on ka tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus igati põhjendatud ja vastab
§-st 12 lg 6 ei tulene, et Patendiamet peaks registreerimisest keeldumise otsust üksikasjalikult motiveerima. Konkreetse põhjuse äranäitamisega on nimetatud seaduse § 12 lg 6 nõuded täidetud. Samas mööndakse, et otsuse põhjalik motiveerimine oleks selguse huvides vajalik, kuid tehtud kujul ei ole Patendiameti otsus vastuolus § 12 lg 6 nõuetega ning taotleja kaebeõigus oli tagatud. Halduskolleegium leidis samuti, et tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus on kooskõlas seadusega. AS Maaleht esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palutakse tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 26. mai 1995. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtusse. Kassaatori arvates nõuab
Et haldusakt oleks kontrollitav, peab ta olema motiveeritud. Kui haldusasutuse suvaotsustus ei ole motiveeritud, on ta seadusevastane. Akt ei ole motiveeritud, kui sisaldab vaid viite seadusesättele. Motiveerimine tähendab põhjendamist, miks osundatud seadusesäte kuulub kohaldamisele antud tingimustes. Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus jätsid AS Maaleht kaebuse läbi vaatamata, ei kontrollinud Patendiameti otsuse sisulist põhjendatust ja asjaolusid, mis olid selle otsustuse aluseks. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni esindaja vandeadvokaat Edith Sassiani kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et kassatsioonkaebus on põhjendamatu, ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kassatsioonkaebuses ei ole taotletud Patendiameti otsuse seadusevastaseks tunnistamist, vaidlustatud on vaid tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus on õige ja põhjendatud. Tööstusomandi apellatsioonikomisjon on küll avalik-õiguslik institutsioon, kuid ta ei ole haldusasutus ja tema otsused ei ole haldusaktid. Vaidluse objektiks ei saa olla tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus, vaid Patendiameti otsus või toiming, samuti teise isiku tegevus, mis rikub kaubamärgivaldaja õigusi.
lg 6 kohaselt peab Patendiamet põhjendama oma otsust, kui ta keeldub registreerimast kaubamärki, kuid seadusega ei ole reguleeritud, millises ulatuses peab põhjendus olema ja kas põhjendus peab olema tehtud suuliselt või kirjalikult. Konkreetse põhjuse äranäitamisega otsuses on Patendiamet seaduse nõuded täitnud. Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni istungil selgitati AS Maaleht esindajatele Patendiameti tehtud otsust suuliselt. Patendiameti kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus on põhjendatud. Õiged on ka tööstusomandi apellatsioonikomisjoni ja Tallinna Halduskohtu otsused. AS Maaleht kaubamärgi registreerimise taotluse ekspertiisi käigus kohaldas Patendiamet
lg 6, mis võimaldab keelduda kaubamärgi registreerimisest ja motiveeris seda, tuues põhjuseks
2. Riigikohtu halduskolleegiumi istungil jäid protsessiosalised esitatud seisukohtade juurde. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis:
lg 6 järgi registreerib Patendiamet ekspertiisi tulemuste põhjal kaubamärgi või keeldub seda registreerimast, põhjendades omaotsust. Nimetatud sättest tuleneb, et Patendiamet peab põhjendama oma otsust juhul, kui ta keeldub kaubamärki registreerimast.
§-le 7 lg 1 p. 2 ja lisatud selle sätte osaline tekst: "...ei registreerita kaubamärgina tähiseid, mis võivad tarbijat eksitada kauba päritolu suhtes." Otsuses ei ole aga Patendiamet esitanud põhjendusi, millistest konkreetsetest asjaoludest lähtudes selline lahend vastu võeti. Seetõttu ei selgu otsusest, kuidas võib registreerimiseks esitatud tähis kaubamärgina eksitada tarbijat või millise kauba või kaubaliigi päritolu suhtes võib tähis tarbijat eksitada. Neid asjaolusid põhjendamata ei ole võimalik kontrollida, kas Patendiametil olid otsuses märgitud tingimused
2 kohaldamiseks. Patendiamet on haldusorgan, tema otsused on haldusaktid, mis peavad olema põhjendatud. Haldusakti peab põhjendama, sest ainult nii on tagatud akti sisuline kontrollitavus. Haldusakti põhjendamisel peab tegema viite vastavale seadusesättele, samuti esitama argumendid, miks selline otsus vastu võeti. Eriti oluline on nende haldusaktide põhjendamine, millega piiratakse isikute õigusi ja vabadusi.
§-de 13 lg 1 ja 35 lg 2 ja 5 alusel võib vaidlustada Patendiameti otsuseid kaubamärgi registreerimisest keeldumise kohta tööstusomandi apellatsioonikomisjonis. Tööstusomandi apellatsioonikomisjonil on õigus ja kohustus sellised vaidlused läbi vaadata ning teha selle tulemuste põhjal otsus. Selle otsuse peale võib edasi kaevata kohtusse. Seega on tööstusomandi apellatsioonikomisjon taoliste vaidluste läbivaatamise kohtueelseks haldusorganiks ja tema poolt tehtud otsus on samuti haldusotsus, mida saab vaidlustada halduskohtus. Sellisele seisukohale asuti ka Riigikohtu halduskolleegiumi
2 alusel. Selliseid väiteid ega põhjendusi ei ole aga märgitud Patendiameti
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.