III-3/2-1/95 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 26. mail 1995. a. Tartu Maakonna Maksuameti teistmisavalduse läbivaatamine haldusõiguserikkumise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Ant
§ 59lg 1 p.
1 järgi juba seepärast, et ÜE Alexela ja AS Alexela arveldusarve Hansapangas ei olnud ühine, nad olid ühe ja sama arveldusarve valdajateks erineval ajal.
- Riigi Maksuameti poolt täiendavalt saadud dokumentidest nähtub, et Juhan Kolk sai Cityline Trade Ltd. direktoriks
- märtsil
- a. Esimese astme kohtu toimikus olevatest materjalidest nähtub, et J. Kolk garanteeris Cityline Trade Ltd. direktorina selle firma sissemakse AS Alexela aktsiakapitali
- märtsil
- a. Teistmisavalduse kohaselt näitavad Riigi Maksuameti poolt täiendavalt saadud dokumendid, et Cityline Trade Ltd. sissemakse AS Alexela aktsiakapitali oli garanteerinud selleks volitusi mitteomav isik. HKS § 59 lg 1 p. 1 kohaselt on kohtuotsuse teistmise aluseks selliste uute asjaolude ilmnemine, mis ei olnud ega võinudki olla kaebajale teada. Teistmisavaldusest ja sellele lisatud dokumentidest ei nähtu põhjus, miks Tartu Maakonna Maksuamet ei saanud kohtuistungi ajal või enne seda koguda tõendeid selle kohta, et J. Kolgil puudus õigus garanteerida Cityline Trade Ltd. direktorina sissemakset AS Alexela aktsiakapitali. Uute, täiendavate tõendite saamine pärast kohtuistungit ei ole iseenesest kohtuotsuse teistmise aluseks. Teistmine HKS § 59 lg 1 p. 1 järgi on võimalik, kui ilmnevad uued olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinudki olla kaebajale varem teada. Millegagi ei ole tõendatud, et eelpoolnimetatud asjaolu ei võinudki olla Tartu Maakonna Maksuametile varem teada.
- Teistmisavalduse kohaselt ilmnes
- jaanuaril
- a. Tartu Linna Halduskohtu istungil, et Tarmo Pedjasaar esindas ilma Cityline Trade Ltd. volitusteta seda firmat
- aprillil
- a. toimunud AS Alexela üldkoosolekul, kus otsustati, et Cityline Trade Ltd. teeb 60 % sissemaksest AS Alexela aktsiakapitali mitterahaliselt. Ka see avaldaja väide ei saa olla
§ 59lg 1 p.
1 järgi, sest millegagi pole tõendatud, et nimetatud asjaolu ei võinudki Tartu Maakonna Maksuametile varem teada olla.
- AS Alexela aktsionäride üldkoosolek aktsepteeris
- märtsil
- a. Cityline Trade Ltd. mitterahalise sissemaksena AS Alexela aktsiakapitali kahte partiid mootoriõli, mille AS Alexela sai Sun Oil Company'lt vastavalt
- detsembril
- a. ja
- veebruaril
- a. Teistmisavalduse kohaselt ei ole need kaubapartiid käsitletavad Cityline Trade Ltd. mitterahalise sissemaksena AS Alexela aktsiakapitali, sest ainult tollideklaratsioon ei saa olla tõendiks, mille alusel võib üheselt väita, et aktsiakapitali mitterahaline sissemakse on tehtud. Muid dokumente, mid tõendaksid nende õlipartiide seost aktsiakapitali mitterahalise sissemaksega, pole esitatud. Teistmisavalduses leitakse, et seega on Tartu maakonna halduskohtunik ekslikult järeldanud, et Cityline Trade Ltd. tegi AS Alexela aktsiakapitali mitterahalise sissemakse. Avaldaja ei esita selles väites ühtki uut asjaolu, mille kohta pole tõendeid esimese astme kohtu toimikus. Avaldaja vaidlustab hinnangu, mille Tartu maakonna halduskohtunik andis esimese astme kohtu toimikus olevatele tõenditele. Tõendite hindamisel kohtu poolt väidetavalt tehtud vead ei saa olla
§ 59lg 1 p.
1 järgi. HKS §-s 65 sätestatud tingimustel võivad need vead olla kohtuotsuse läbivaatamise aluseks kohtuvigade parandamise korras. 7. Teistmisavalduse kohaselt ei pööranud Tartu maakonna halduskohtunik asja arutamisel tähelepanu sellele, et AS Alexela aktsionäride üldkoosolek, millel otsustati muuta aktsiate märkimisnimekirja ja asendada Cityline Trade Ltd. rahaline sissemakse 60 % ulatuses mitterahalisega, toimus AS Alexela põhikirjaga kehtestatud 30-päevasest etteteatamistähtajast varem. Samuti rikuti mitterahalise sissemakse lubamisel AS Alexela põhikirja punkti 4.9.10, mille kohaselt on mitterahalise sissemakse lubamine selle aktsiaseltsi juhatuse, mitte aga üldkoosoleku pädevuses. Avaldaja see väide pole asjakohane. Väidetavate seaduserikkumiste tähelepanuta jätmine kohtu poolt pole
§ 59lg 1 p.
1 järgi.
- Teistmisavalduses väidetakse, et Tartu Maakonna Maksuameti direktori
- mai
- a. ettekirjutuse nr. 67 peale esitatud kaebuse läbivaatamisel Tartu Halduskohtus ilmnes veel teisigi fakte, mida Tartu maakonna halduskohtunik "on ilmselt tõlgendanud vastuolus seadusega". Avaldaja väidab, et
- aprillil
- a. tehtud rahalist sissemakset AS Alexela aktsiakapitali pole võimalik käsitleda välisinvesteeringuna Välisinvesteeringuseaduse § 11 lg 1 ja 3 mõttes, kuna maksuametile ega kohtule pole esitatud tõendeid, et Cityline Trade Ltd. oleks
- aprillil
- a. või enne seda toonud kehtestatud korras Eestisse välissularaha. Samuti ei nähtu teistmisavalduse kohaselt millestki, et
- jaanuaril
- a. AS Alexela poolt Hansapanka tehtud sissemakse 90 000 USD suuruses summas hõlmaks ka Cityline Trade Ltd. rahalist sissemakset AS Alexela aktsiakapitali 23 080 USD suuruses summas. Arveldusdokumendil, mis kajastab sularaha maksmist panka, puudub ettenähtud viide algdokumendile, mille alusel makse tehti, ja makse kirjeldus. Avaldaja see väide pole samuti asjakohane. Faktilistele asjaoludele antud õiguslik hinnang, mis pole kooskõlas seadusega, ei saa olla kohtuotsuse teistmise aluseks, sest HKS § 59 lg 1 p. 1 kohaselt saab jõustunud kohtuotsust teistmise korras läbi vaadata ainult samas sättes loetletud uute asjaolude ilmnemisel. Seaduse väära kohaldamist ei loe HKS § 59 lg 1 kohtuotsuse teistmise aluseks. Seepärast ei analüüsi Riigikohtu halduskolleegium ka argumentatsiooni, mida avaldaja esitab oma viimatimainitud väite tõestuseks. Eeltoodud põhjustel ei kuulu Tartu Maakonna Maksuameti esindaja teistmisavaldus rahuldamisele. Juhindudes HKS §-dest 64 lg 1 ja 57 p. 1, Riigikohtu halduskolleegium otsustas: Jätta Tartu maakonna halduskohtuniku
- juuni
- a. otsus haldusasjas nr. I-4-76/94 muutmata ja teistmisavaldus rahuldamata. Määrus jõustub
- juunil
- a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann