← Eesti

III-3/3-1/95

Obsah (4)§ 282§ 266§ 218§ 300

III-3/3-1/95 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 6. oktoobril 1995. a. Tartu Maakonna Maksuameti esindaja kohtuvigade parandamise avalduse läbivaatamine maksuasjas Riigikohtu halduskolleegium koossei

§​de 300 lg 2 p. 3 ja 218 p. 1 alusel haldusõiguserikkumise sündmuse puudumise tõttu. Tartu Maakonna Maksuamet tühistas ise

  1. juunil
  2. a. otsuse nr. 52 põhjusel, et tegemist oli tulumaksu mittemaksmisega, mitte aga tulude varjamisega, ja taotles HKS § 19 lg 4 alusel kohtumenetluse lõpetamist. Tartumaa halduskohtuniku
  3. juuni
  4. a. otsusega haldusasjas nr. I-4-76/94 lõpetati menetlus

§de 300 lg 2 p. 3 ja 218 p. 1 alusel haldusõiguserikkumise sündmuse puudumise tõttu, tühistati maksuameti direktori otsus nr. 52, lõpetati selle otsuse täitmine ja tagastati aktsiaseltsile Alexela kõik temalt seni kinnipeetud summad. Sama kohtuotsusega tuvastati, et AS Alexela välisosanikuks on Suurbritannias registreeritud Cityline Trade Ltd., mistõttu AS Alexela on välisosalusega ettevõte, kellel on õigus Eesti Vabariigi tulumaksuseaduse § 17 lg 1 p. 2 järgi tulumaksusoodustustele. Halduskohtuniku otsusest tuleneb, et sel põhjusel on Tartu Maakonna Maksuameti direktori

  1. mai
  2. a. otsus nr. 52 seadusevastane. Tartu Maakonna Maksuameti esindaja vandeadvokaat Aivar Pilv esitas HKS § 59 lg 1 p. 1 alusel Riigikohtule teistmisavalduse, milles palus uute asjaolude ilmnemise tõttu tühistada Tartumaa halduskohtuniku
  3. juuni
  4. a. otsuse. Teistmisavalduse kohaselt tõendasid uued asjaolud, et halduskohtuniku otsusega tuvastati ekslikult, et AS Alexela on välisosalusega ettevõte, kellel on õigus tulumaksusoodustustele. Riigikohtu halduskolleegiumi
  5. mai
  6. a. määrusega haldusasjas nr. III-3/2-1/95 jäeti teistmisavaldus rahuldamata. Tartu Maakonna Maksuameti esindaja vandeadvokaat A. Pilv esitas Riigikohtule kohtuvigade parandamise avalduse, milles palub tühistada Tartumaa halduskohtuniku
  7. juuni
  8. a. otsuse haldusasjas nr. I-4-76/94, teha uus otsus ja jätta AS Alexela kaebus rahuldamata. Avalduses leitakse, et Tartumaa halduskohtunik on asja arutamisel rikkunud kohtumenetluse seaduse sätteid ja valesti kohaldanud materiaalõiguse norme, mistõttu tuvastati ebaõigesti, et AS Alexela on välisosalusega ettevõte, kellel on õigus tulumaksusoodustustele. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis:
  9. Avaldaja väidab, et Tartumaa halduskohtunik leidis ebaõigesti, et halduskaristuse määranud Tartu Maakonna Maksuameti direktoril pole õigust ise tühistada tema poolt määratud karistust pärast karistuse määramise otsuse kohtusse kaebamist. Avaldaja see väide on väär. Haldusõiguserikkumiste seadustik ei anna alust menetluse lõpetamiseks põhjusel, et karistuse määranud ametiisik on halduskaristuse tühistanud pärast karistuse määramise otsuse kohtusse kaebamist. Kohtumenetluse lõpetamise aluse puudumisest järeldub, et halduskaristuse määranud ametiisik ei saa pärast kohtusse kaebuse esitamist tühistada otsust, millega ta määras halduskaristuse. Avaldaja väärjäreldusest tuleneb ka tema teine eksiarusaam, et Tartumaa halduskohtunikul puudus olukorras, kus Tartu Maakonna Maksuameti direktor oli ise tühistanud oma
  10. mai
  11. a. otsuse nr. 52, protsessuaalne võimalus tühistada juba eelnevalt tühistatud otsust, et menetlus tulnuks lõpetada ilma asja tehiolusid uurimata ja tõenditele õiguslikku hinnangut andmata. Selline olukord, vastupidiselt avaldaja väitele, ei anna Haldusõiguserikkumiste seadustiku kohaselt kohtule põhjust lõpetada menetlust ilma asja tehiolusid uurimata ja tõenditele õiguslikku hinnangut andmata.

§-d 218 ja 300 lg 2 ei sätesta menetluse taoliseks lõpetamiseks alust. 2. Põhjendatud on avaldaja väide, et

§ 282

kohaselt peab kohus arutama kaebust haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale vaid selle tegevuse piires, mille kohta on koostatud haldusõiguserikkumise protokoll ja mille kohta on asjas tehtud otsusega antud õiguslik hinnang. Maksukorralduse seaduse § 31 kohaselt tuleb sama seaduse §-s 30 lg 1 sätestatud haldusõiguserikkumise kohta koostada protokoll, milles muude andmete kõrval esitatakse ka haldusõiguserikkumise kirjeldus, viide Maksukorralduse seaduse § 30 esimese lõike punktile, mis näeb ette vastutuse selle haldusõiguserikkumise eest, ja haldusõiguserikkuja seletus. Tartu Maakonna Maksuameti inspektorite poolt

  1. mail
  2. a. koostatud protokollis nr. 52 puudub nõutav viide Maksukorralduse seaduse §-le 30 lg 1, samuti andmed haldusõiguserikkujalt seletuse nõudmise kohta. Väidetava õiguserikkumise kirjeldusena on protokollis märgitud "mitteseaduspärane tulumaksusoodustuste rakendamine
  3. a. tuludeklaratsioonis". Sellist haldusõiguserikkumist Maksukorralduse seaduse § 30 lg 1 ei sätesta. Kuna protokoll on koostatud teo suhtes, mida seadus haldusõiguserikkumiseks ei loe, siis on tegemist protokolliga, mis ei vasta Maksukorralduse seaduse § 31 nõuetele. Seega menetles Tartumaa halduskohtunik asja, milles nõuetekohane haldusõiguserikkumise protokoll puudus. Tartu Maakonna Maksuameti direktori
  4. mai
  5. a. otsusega nr. 52 määrati aktsiaseltsile Alexela Maksukorralduse seaduse § 30 lg 1 p. 6 alusel rahatrahv 1 753 500 krooni. Maksukorralduse seaduse § 30 lg 3 kohaselt rakendatakse sama paragrahvi esimeses lõikes ettenähtud sanktsioone Haldusõiguserikkumiste seadustikus toodud menetluskorda järgides.

§ 266

lg 2 nõuab, et haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsus peab sisaldama ka asja arutamisel tuvastatud asjaolude kokkuvõtet ja viidet sättele, mida rakendati haldusõiguserikkumise eest. Tartu Maakonna Maksuameti direktori

  1. mai
  2. a. otsusega nr. 52 tuvastati, et AS Alexela "
  3. a. tuludeklaratsioonis on näidatud ettenähtust väiksem maksubaas 3 507 000" ja kohaldati Maksukorralduse seaduse § 30 lg 1 p. 6 alusel rahatrahvi 1 753 500 krooni. Tartumaa halduskohtunik on asja läbivaatamisel jätnud tähelepanuta, et Maksukorralduse seaduse § 30 lg 1 p. 6 ei näe ette karistust maksudeklaratsioonis väiksema maksubaasi näitamise eest, et karistus selle õiguserikkumise eest on ette nähtud hoopis sama paragrahvi esimese lõike viiendas punktis. Tartumaa halduskohtunik on kaebuse läbivaatamisel jätnud tähelepanuta ka selle, et Tartu Maakonna Maksuameti inspektorite poolt
  4. mail
  5. a. koostatud protokollis nr. 52 on õiguserikkumisena märgitud "mitteseaduspärane tulumaksusoodustuste rakendamine
  6. a. tuludeklaratsioonis", sama maksuameti direktori
  7. mai
  8. a. otsuses nr. 52 aga see, et AS Alexela "
  9. a. tuludeklaratsioonis on näidatud ettenähtust väiksem maksubaas 3 507 000 kr.". Tartu Maakonna Maksuameti inspektorite poolt
  10. mail
  11. a. koostatud aruandes märgitakse, et aktsiaseltsil Alexela on täitmata
  12. oktoobril
  13. a. vastu võetud tulumaksuseadusega ettenähtud tingimus, mille kohaselt väliskapitaliga ettevõttel peab välisinvesteerija osa põhikapitalis olema tasutud hiljemalt aasta jooksul pärast ettevõtte registreerimist, mistõttu maksusoodustuste summa kuulub aktsiaseltsilt Alexela tagantjärele sissenõudmisele. Sama maksuameti inspektorite poolt
  14. mail
  15. a. koostatud protokollis nr. 52 sellele aruandele ei viidata. Seega on Tartumaa halduskohtunik, tuvastades haldusõiguserikkumise asjas, et aktsiaseltsil Alexela on õigus välisosalusega ettevõtetele antud maksusoodustustele, tuvastanud fakti, mis ei ole seotud haldusõiguserikkumise protokolliga. Sellega on Tartumaa halduskohtunik väljunud piiridest, mida kohtule seab

§ 282

.

§ 282

kohaselt peab kohus kaebust arutama selle tegevuse piires, mille kohta on koostatud haldusõiguserikkumise protokoll, ja mille kohta on asjas tehtud otsuses antud õiguslik hinnang. Käesolevas asjas jääb selgusetuks, mille kohta on Tartu Maakonna Maksuamet koostanud haldusõiguserikkumise protokolli ja mille kohta on Tartu Maakonna Maksuameti direktori otsuses antud õiguslik hinnang.

§ 282eeldab, et kohus jõuaks selgusele kõigepealt nendes asjaoludes.

Kui nendes asjaoludes selgust pole, siis pole alust lõpetada menetlust

§ 218p. 1 alusel haldusõiguserikkumise sündmuse puudumise tõttu.

Sellisel juhul tuleb rakendada

§ 300lg 2 p.

2 - tühistada halduskaristuse määramise otsus ja saata asi uuesti arutamiseks, kui ei ole möödunud karistuse määramiseks kehtestatud tähtaeg. Tartumaa halduskohtunik on menetlenud haldusõiguserikkumise asja, kus protokollist ja otsusest ei nähtu üheselt, missuguse õiguserikkumise eest on karistus määratud, ja lõpetanud seejuures menetluse

§-de 300 lg 2 p. 3 ja 218 p. 1 alusel haldusõiguserikkumise sündmuse puudumise tõttu. See on kohtumenetluse seaduse normide selline rikkumine, mis iseenesest viis asja ebaõigele otsustamisele. Eeltoodud põhjustel kuulub Tartumaa halduskohtuniku

  1. juuni
  2. a. otsus tühistamisele. Kuna Tartumaa halduskohtuniku poolne kohtumenetluse seaduse rikkumine viis asja ebaõigele otsustamisele ja ei haldusõiguserikkumise protokollist ega Tartu Maakonna Maksuameti direktori otsusest ei nähtu üheselt, missugust õiguserikkumist peeti nende dokumentide koostamisel silmas, siis puudub Riigikohtu halduskolleegiumil vajadus ja võimalus hinnata kohtuvigade parandamise avalduses esitatud argumente selle kohta, et Tartumaa halduskohtunik kohaldas asja lahendamisel ebaõigesti materiaalõiguse sätteid.
  3. Tühistamisele kuulub ka Tartu Maakonna Maksuameti direktori
  4. mai
  5. a. otsus nr.
  6. Otsus nr. 52 tuleb tühistada juba seepärast, et selles otsuses ja Tartu Maakonna Maksuameti inspektori poolt
  7. mail
  8. a. koostatud protokollis on märgitud erinevad teod. Juhindudes HKS §-dest 67, 57 p. 4, 68 lg 3 ja

§-st 324 lg 1 p. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustas: Rahuldada kohtuvigade parandamise avaldus. Tühistada Tartumaa halduskohtuniku

  1. juuni
  2. a. otsus haldusasjas nr. I-4-76/94 ja Tartu Maakonna Maksuameti direktori
  3. mai
  4. a. otsus nr.
  5. Tagastada Tartu Maakonna Maksuametile kautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub
  6. oktoobril
  7. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton Jüri Põld Hele-Kai Remmel

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.