III-3/3-2/95

III-3/3-2/95 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. oktoobril
2. a. A. Laansoo kohtuvigade parandamise avalduse läbivaatamine haldusõiguserikkumise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas
3. oktoobril
4. a. avalikul kohtuistungil läbi Ants Laansoo kohtuvigade parandamise avalduse Läänemaa halduskohtuniku
5. märtsi
6. a. otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr. 3​
7. Protsessiosalisena võttis istungist osa Ants Laansoo. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaamet saatis
8. veebruaril
9. a. Lääne Maakohtule Ants Laansoo haldusõiguserikkumise materjalid. Kohtule saadetud keskkonnaameti protokoll nr. 1 koostati
10. veebruaril
11. a. Lääne Politseiprefektuuri välipolitsei inspektori poolt Martna valla metsatehniku Ants Laansoo poolt toime pandud HÕS § 55 rikkumise kohta. Selle protokolli kohaselt on A. Laansoo andnud välja raiepileti aktsiaseltsile Vilja, "mis teostas raie, mis on vastuolus metsakasvatusalaste eeskirjadega ning mille eest vastutab raiepileti väljaandja". Läänemaa halduskohtuniku
12. märtsi
13. a. otsusega tunnistati A. Laansoo süüdi HÕS § 55 rikkumises ja teda karistati rahatrahviga. Kohtuotsuse kohaselt on A. Laansoo rikkunud Metsaseaduse § 25 ja 29 ning Riikliku Metsaameti
14. märtsi
15. a. käskkirjaga nr. 33 kehtestatud raielubade väljaandmise ajutisi eeskirju.
16. augustil
17. a. esitas A. Laansoo Läänemaa halduskohtuniku sellele otsusele kohtuvigade parandamise avalduse, paludes tühistada halduskohtuniku otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kohtuvigade parandamise avalduse kohaselt on Läänemaa halduskohtuniku otsus ebaseaduslik, sest haldusõiguserikkumise protokollis pole märgitud, millist metsakasvatusalast eeskirja A. Laansoo rikkus ja milles see rikkumine seisnes. Läänemaa halduskohtuniku otsusest ei selgu, milles seisnes A. Laansoo poolt raieloa väljaandmise ebaseaduslikkus. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium leidis: HÕS § 263 kohustab halduskohtunikku haldusõiguserikkumise asja arutamisel selgitama, kas haldusõiguserikkumine on toime pandud. Selles sättes peetakse silmas just sellist haldusõiguserikkumist, mille kirjeldus peab HÕS § 229 lg 1 kohaselt olema esitatud haldusõiguserikkumise protokollis. Haldusõiguserikkumise protokollis ja halduskohtuniku otsuses osundatud HÕS § 55 sätestab vastutuse metsa kasutamise korra rikkumise eest. Selles sättes peetakse silmas metsa kasutamise korra eeskirju, mis on kehtestatud HÕS § 2 lg 1 alusel. Antud asjas on protokollis esitatud haldusõiguserikkumise kirjeldus, mille kohaselt A. Laansoo vallavalitsuse metsatehnikuna "andis välja raiepileti ... a/s Viljale, mis teostas raie, mis on vastuolus metsakasvatusalaste eeskirjadega ning mille eest vastutab raiepileti väljaandja." Halduskohtuniku otsuses on aga haldusõiguserikkumisena märgitud Metsaseaduse §​de 25 ja 29 ning Riikliku Metsaameti
18. märtsi
19. a. käskkirjaga nr. 33 kehtestatud raielubade väljaandmise ajutiste eeskirjade punktide 19, 20.2, 23 ja 29 rikkumine. Kuna Metsaseaduse § 25 sätestab vastutuse metsaõigusnormide rikkumise eest ja § 29 laiendab selle paragrahvi kehtivust ka väljaspoole metsamaad, siis polnud võimalik neid Metsaseaduse sätteid rikkuda. Seetõttu on halduskohtuniku otsus selles osas alusetu. Eeskirjade punktid 19, 20.2, 23 ja 29 reguleerivad raieloa blanketi täitmise korda. Kuid nimetatud korra rikkumist pole haldusõiguserikkumise protokollis märgitud. Järelikult on halduskohtunik jätnud selgitamata, kas on toime pandud selline haldusõiguserikkumine, mille kirjeldus on haldusõiguserikkumise protokollis. Sellega on halduskohtunik rikkunud HÕS §
20. Kuna halduskohtunik on kohtuotsuses märkinud haldusõiguserikkumisena raieloa blanketi täitmise korra rikkumise, on kohtuotsus vastuolus ka HÕS §​ga 229 lg 1, sest haldusõiguserikkumise kirjeldus peab olema toodud vastavas protokollis. Halduskohtunik pole pööranud tähelepanu sellele, et Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaameti haldusõiguserikkumise protokollis on protokolli koostajana märgitud Lääne Politseiprefektuuri välipolitsei inspektor. Kohtutoimikust ei selgu, millise protsessiosalisena ja miks osales asja kohtulikul menetlemisel Lääne Maakonna Valitsuse Keskkonnaameti esindaja. Haldusõiguserikkumise asja menetluses osalevad isikud on ammendavalt loetletud HÕS §​des 242 ja 308 lg
21. Juhindudes HKS §​dest 57 p. 2 ja 68 lg 3 ning HÕS §​dest 325 lg 1, 324 lg 1 p. 2 ja 311 lg 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Ants Laansoo kohtuvigade parandamise avaldus. Tühistada Läänemaa halduskohtuniku
22. märtsi
23. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. 3​53 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Lääne Maakohtule. Tagastada Ants Laansoolekautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub
24. oktoobril
25. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann