← Eesti

3-3-1-7-96

3-3-1-7-96 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

  1. veebruaril
  2. a. E. Loode kassatsioonkaebuse läbivaatamine õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise kohaliku komisjoni otsusele kehtestatud nõuete rikkumise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel vaatas
  3. veebruaril
  4. a. avalikul kohtuistungil läbi Evald Loode kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  5. novembri
  6. a. otsusele haldusasjas nr. II​3/228/
  7. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Evald Loode esitas
  8. detsembril
  9. a. Tallinna Linnavarade Ametile avalduse, milles palus tunnistada end omandireformi õigustatud subjektiks tema vanaonule Jakob Abenile kuulunud õigusvastaselt võõrandatud elamu ja krundi suhtes, asukohaga Tallinnas Saturni (endine Päikese) t.
  10. J. Aben, kes suri
  11. veebruaril
  12. a., tegi
  13. oktoobril
  14. a. testamendi, millega pärandas oma kinnisvara Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühingule. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni
  15. jaanuari
  16. a. otsusega nr. 4631 jäeti E. Loode taotlus rahuldamata põhjusel, et taotleja ei kuulu Omandireformi aluste seaduse §​s 8 loetletud isikute hulka. Linnakomisjoni otsuses märgiti: "Omandireformi õigustatud subjektiks saab olla endise omaniku testamendijärgne pärija, kui testament on tehtud enne vara õigusvastast võõrandamist või pärast omandireformi aluste seaduse kehtestamist
  17. juunist
  18. a.". E. Loode esitas linnakomisjoni otsusele kaebuse Tallinna Linnavalitsusele. Tallinna Linnavalitsuse
  19. märtsi
  20. a. korralduse nr. 726​k punktiga 1.1 jäeti kaebus rahuldamata põhjusel, et taotleja ei ole ORAS § 8 alusel taotletava vara osas omandireformi õigustatud subjekt. E. Loode kaebas edasi ÕVVTK keskkomisjonile.
  21. juunil
  22. a. otsustas ÕVVTK keskkomisjon jätta E. Loode kaebuse rahuldamata ja Tallinna linnakomisjoni otsuse muutmata, kuna "Jakob Aben on pärandanud testamendiga Saturni t. 5 elamu koos krundiga Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühingule".
  23. juulil
  24. a. esitas E. Loode Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni
  25. jaanuari
  26. a. otsuse nr. 4631, Tallinna Linnavalitsuse
  27. märtsi
  28. a. korralduse nr. 726​k p. 1.1 ja ÕVVTK keskkomisjoni
  29. juuni
  30. a. otsuse E. Loode kaebuse läbivaatamise osas seadusevastaseks ning teha ÕVVTK Tallinna linnakomisjonile ettepanek asi uuesti läbi vaadata ja teha uus otsus. Kaebuse esitaja väitis, et Tallinna I Riikliku Notariaalkontori vanema notari määrusega
  31. märtsist
  32. a. jäeti J. Abeni testamendi alusel pärimisõiguse tunnistus välja andmata. Kuna ORAS §​s 8 märgitud isikuid ei ole, on tema Maareformi seaduse § 5 lg. 2 p. 2 alusel taotletava vara osas omandireformi õigustatud subjekt. Tallinna Halduskohtu
  33. septembri
  34. a. otsusega haldusasjas nr. 3​472/95 jäeti E. Loode kaebus rahuldamata. Tallinna Halduskohus leidis, et J. Aben on
  35. oktoobril
  36. a. testamendiga pärandanud temale kuuluva elamu koos krundiga Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühingule. Testament vastas tol ajal kehtinud Balti eraseaduse nõuetele ning on kooskõlas ORAS §​ga 8 lg.
  37. Omandireformi õigustatud subjektiks vaidlusaluse vara suhtes saab olla ainult Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühing. Asjaolu, et viimane pole esitanud avaldust vara tagastamiseks, asendamiseks või kompenseerimiseks, ei tähenda seda, et ORAS §​s 8 märgitud pärijaid ei ole. Tallinna Halduskohtu
  38. septembri
  39. a. otsusele esitas E. Loode apellatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsus tühistada ja saata asi uueks arutamiseks samale halduskohtule teises koosseisus. Apellatsioonkaebuses leiti, et halduskohus on kohaldanud seadust vääralt. BES § 2631, samuti Eesti NSV Ajutise Ülemnõukogu Presiidiumi
  40. detsembri
  41. a. seadlusega
  42. jaanuarist
  43. a. kehtestatud "Eesti NSV territooriumil kehtiva tsiviilkoodeksi" § 430 lg. 2 kohaselt tulnuks pärand esmase pärija, s.o. Tallinna Evangeeliumi Vennaste Ühingu poolt vastu võtta, mida viimane aga ei teinud. Seetõttu on kaebuse esitaja MRS § 5 lg. 1 p. 2 alusel omandireformi õigustatud subjekt. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  44. novembri
  45. a. otsusega jäeti E. Loode apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  46. septembri
  47. a. otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.
  48. detsembril
  49. a. esitas E. Loode kassatsioonkaebuse. Selles palutakse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  50. novembri
  51. a. otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on kohaldanud seadust vääralt. Asjakohatu on halduskohtu otsuses viide ORAS §​le 8 lg.
  52. Ringkonnakohtu otsuses ei ole märgitud, miks ei kuulu antud juhtumil kohaldamisele MRS § 5 lg. 1 p.
  53. Eesti Riigiarhiivi
  54. juuli
  55. a. teatise põhjal ei ole arhiivis andmeid J. Abeni testamendi jõustumise ja pärijate kinnitamise kohta. Vastustaja ÕVVTK keskkomisjon leiab, et J. Aben, kes suri
  56. veebruaril
  57. a., ei saanud olla vara õigusvastase võõrandamise ajal enam selle vara omanik. E. Loode taotluse lahendamisel ei kuulu kohaldamisele MRS § 5 lg. 1 p. 2 ja ORAS § 8 lg. 1 ja lg.
  58. Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Põhjendatud on kassaatori väide, et kohtud on vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme. Vabariigi Valitsuse
  59. veebruari
  60. a. määrusega nr. 36 kinnitatud "Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra" p. 19 sätestab, et õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise maakonna​ ja linnakomisjoni otsusega tuvastatakse või määratakse kindlaks vara võõrandamise õigusvastasus, vara (õigusjärgne) omanik, vara koosseis ja õigustatud subjektid ning igale õigustatud subjektile kuuluv mõtteline osa tagastamisele kuuluvast varast või määratavast kompensatsioonist. Vabariigi Valitsuse
  61. augusti
  62. a. määrusega nr. 161 kinnitatud "Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra" p. 16 kehtestab, et avalduste läbivaatamisel tuleb kontrollida, kas vara õigusvastase võõrandamise fakt on tuvastatud. Vastavalt ORAS §​le 6on õigusvastaseks võõrandamiseks natsionaliseerimine, kollektiviseerimine, õigusvastaste repressioonide käigus vara võõrandamine, ebaseaduslike otsuste alusel ja ametiisikute omavoli tagajärjel vara võõrandamine ning reaalse repressiooniohu tõttu vara äraandmine või mahajätmine. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni kaevatavast otsusest ei nähtu, kas ja millal on E. Loode avalduses märgitud vara võõrandatud ORAS §​s 6 sätestatud viisil. E. Loode taotlus rajaneb MRS §​le 5 lg. 1 p. 2 ja Endiste omanike õdedele ja vendadele või nende alanejatele sugulastele endise omaniku maal asuvate endise omaniku hoonete ja rajatiste tagastamise seadusele. Kui endine omanik on surnud ja ORAS §​s 8 märgitud isikuid ei ole, on MRS § 5 lg. 1 p. 2 alusel maa tagastamist, asendamist või kompenseerimist õigus nõuda endise omaniku õdedel ja vendadel võrdsetes osades ning nende alanejatel sugulastel, kui nende vanem on surnud (sõltumata surma ajast) võrdsetes osades, kusjuures neil on õigus nõuda selle maa tagastamist, asendamist või kompenseerimist, millele oleks olnud õigus nende vanemal. Sellest tulenevalt on põhjendamatu E. Loode avalduse rahuldamata jätmine seetõttu, et taotleja ei kuulu ORAS §​s 8 loetletud isikute hulka. Kuna ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni
  63. jaanuari
  64. a. otsus nr. 4631 ei vasta Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkti 19 nõuetele, on see otsus seadusevastane. Samuti on seadusevastased Tallinna Linnavalitsuse
  65. märtsi
  66. a. korralduse nr. 726​k p. 1.1 ja ÕVVTK keskkomisjoni
  67. juuni
  68. a. otsus E. Loode kaebuse läbivaatamise osas. Kuna antud asjas ei ole vaja koguda täiendavaid tõendeid, on võimalik teha uus otsus asja uueks arutamiseks saatmata. Kassatsioonkaebus rahuldatakse. Tallinna Halduskohtu
  69. septembri
  70. a. ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  71. novembri
  72. a. otsused tuleb tühistada. Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKS §​dest 57 p. 4 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab:
  73. Rahuldada kassatsioonkaebus.
  74. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  75. septembri
  76. a. otsus haldusasjas nr. 3​472/95 ja Tallinna Ringkonnakohtu
  77. novembri
  78. a. otsus haldusasjas nr. II​3/228/
  80. Tunnistada Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni
  81. jaanuari
  82. a. otsus nr. 4631, Tallinna Linnavalitsuse
  83. märtsi
  84. a. korralduse nr. 726​k punkt 1.1 ja Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise keskkomisjoni
  85. juuni
  86. a. otsus E. Loode kaebuse läbivaatamise osas seadusevastasteks.
  87. Teha Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjonile ettepanek asi uuesti läbi vaadata ning teha uus otsus.
  88. Tagastada Evald Loodele kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub
  89. märtsil
  90. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.