3-3-1-11-96

3-3-1-11-96 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. märtsil
2. a. S. Grosensteini kassatsioonkaebuse läbivaata-mine apellandi kohtusse kutsumise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
3. märtsil
4. a. läbi Saima Grosensteini kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu
5. jaanuari
6. a. määrusele haldusasjas nr. II​3/39/
7. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
8. jaanuari
9. a. määrusega haldusasjas nr. II​3/39/96 jäeti läbi vaatamata Saima Grosensteini erikaebus Pärnu Linnakohtu
10. novembri
11. a. määrusele kohtusse pöördumise tähtaja ennistamata jätmises. Ringkonnakohus asus seisukohale, et erikaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKS § 32 lg. 2 alusel põhjusel, et erikaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile, kuigi kohtuistungi ajast ja kohast ning mitteilmumise tagajärgedest oli talle teatatud kohtukutsega. S. Grosenstein ei esitanud kohtule ka taotlust asja arutamise edasilükkamiseks. Ringkonnakohtu nimetatud määrusele esitas S. Grosenstein kassatsioonkaebuse. Kassaator leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on rikkunud HKS §​s 32 lg. 2 sätestatud nõudeid. Kohtukutses ei teatatud talle, et kaebuse esitaja kohtuistungile ilmumata jäämise korral võidakse jätta asi läbi vaatamata. Kohtukutses oli tekst: "Teie mitteilmumine ei takista asja läbivaatamist.". Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis: HKS § 32 lg. 2 kohaselt kutsutakse apellant ringkonnakohtusse kutsega, milles teatatakse, et tema ilmumata jäämise korral võidakse apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata või karistada apellanti rahatrahviga. Kohtukutsel, mille S. Grosenstein sai ringkonnakohtult
12. jaanuaril
13. a., on tekst: "Teie mitteilmumine ei takista asja läbivaatamist.". Seega ei tunnistanud ringkonnakohus S. Grosensteini kohtusse ilmumist kohustuslikuks, kuigi HKS § 32 lg. 2 seda nõuab. Selle vea tõttu puudus ringkonnakohtul võimalus apellandi kohtuistungile ilmumata jäämisel jätta erikaebus läbi vaatamata. Kui ringkonnakohus on HKS § 32 lg. 2 alusel kaebuse esitajale kohtukutses teatanud, et kohtuistungile ilmumata jäämise korral võidakse jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata, ja apellant ei ole kohtuistungile ilmunud ega teatanud ringkonnakohtule ka ilmumise võimatusest, võib ringkonnakohus HKS § 37 lg. 2 alusel jätta määrusega tema kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmise õiguslikuks aluseks ei ole HKS § 32 lg.
14. Eeltoodud põhjustel kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele ja Tallinna Ringkonnakohtu
15. jaanuari
16. a. määrus antud asjas tühistamisele. Juhindudes HKS §​dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab:
17. Rahuldada kassatsioonkaebus.
18. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
19. jaanuari
20. a. määrus haldusasjas nr. II​3/39/96 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.
21. Tagastada Saima Grosensteinile kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub
22. aprillil
23. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann