3-3-1-16-96

3-3-1-16-96 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. mail
2. a. Ida-Viru Politseiprefektuuri kassatsioon-kaebuse läbivaatamine HÕS §​de 1374 lg. 1 ja 3078 lg. 1 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas
3. mail
4. a. avalikul kohtuistungil läbi Ida​Viru Politseiprefektuuri kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu
5. märtsi
6. a. otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr. II​4​20/
7. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Ida-Viru Politseiprefektuuri esindaja Vello Salulaid ja Valter Geida esindaja vandeadvokaat Kaido Kooga. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend.
8. jaanuaril
9. a. koostas Kiviõli Politseijaoskonna konstaabel protokolli Valter Geida poolt samal päeval toime pandud haldusõiguserikkumise kohta, mis seisnes selles, et V. Geida "müüs oma korterist kella 19.30 ajal 50 EEK eest Lokko Helendile 1,0 liitrise pudeli Eestisse sissevedamiseks mittelubatud alkoholi "Vodka Russia" original". Haldusõiguserikkumise protokollis kvalifitseeriti V. Geida haldusõiguserikkumine HÕS § 1374 lg. 2 järgi.
10. veebruari
11. a. otsusega määras Ida-Viru Maakohus V. Geidale HÕS § 1374 lg. 1 p. 2 alusel "Eestisse sissevedamiseks mittelubatud alkoholi hoidmise ja müümise eest" rahatrahvi. Kohtuotsuses loeti tunnistajate ütlustega tõendatuks, et V. Geida korterist toimub juba pikemat aega alkoholi "Vodka Russia" müük.
12. veebruaril
13. a. esitas V. Geida Viru Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Ida-Viru Maakohtu otsus ja lõpetada selles haldusõiguserikkumise asjas menetlus. Apellatsioonkaebuses väidab V. Geida, et ta ei müünud viina, vaid andis pudeli viina töö tegemise eest. V. Geida peab kohtuotsust ebaõigeks ka seetõttu, et tunnistajate ütlused on valed ja asjasse mittepuutuvad ning kohtuotsuses pole viidet, milliseid eeskirju ta rikkus. Viru Ringkonnakohtu
14. märtsi
15. a. otsusega tühistati Ida-Viru Maakohtu otsus HÕS § 3078 lg. 1 p. 2 alusel üksnes kaebuse põhjal ja see asi saadeti arutamiseks Sillamäe halduskohtunikule, sest maakohtus "rikuti protsessiõiguse norme, mis seaduse järgi toob kaasa otsuse või määruse tühistamise". Ringkonnakohus leidis, et haldusõiguserikkumise protokollis on V. Geida haldusõiguserikkumine kvalifitseeritud ekslikult HÕS § 1374 lg. 2 järgi, asja menetledes on rikutud protsessitähtaegu ja tunnistajate ütlused, mille alusel kohus luges tõendatuks, et V. Geida korterist toimub juba pikemat aega alkoholi "Vodka Russia" müük, pole asjakohased.
16. aprillil
17. a. esitas Ida-Viru Politseiprefektuur kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada Viru Ringkonnakohtu otsuse. Kassaator väidab, et kaevatud kohtuotsus on ekslik ja selle haldusõiguserikkumise asja menetlemisel pole protsessiõiguse norme oluliselt rikutud. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Apellatsioonimenetluses otsustatakse asi üksnes kaebuse põhjal HÕS § 3078 lg. 1 p. 2 kohaselt siis, kui asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti protsessiõiguse norme, mis seaduse järgi toob kaasa kohtuotsuse või ​määruse tühistamise. Selles sättes peetakse silmas üksnes HÕS §​s 30725 nimetatud protsessiõiguse normide rikkumist. Selline järeldus tuleneb HÕS §​st 243, mille kohaselt haldusõiguserikkumise asja arutatakse vastutusele võetava isiku juuresolekul. Nimetatud põhimõttest saab teha erandi üksnes protsessiõiguse normide rikkumise korral, kui apellatsiooni korras läbivaadatav kohtuotsus kuulub igal juhul tühistamisele. Kuna HÕS §​s 30725 nimetatud rikkumist pole ringkonnakohus tuvastanud, on ringkonnakohus rikkunud oluliselt protsessiõiguse norme HÕS § 325 lg. 1 mõttes. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et kohus ei või muuta haldusõiguserikkumisele protokollis antud ekslikku kvalifikatsiooni. Analoogiliselt KrMK §​s 215 lg. 2 sätestatule on selline kvalifikatsiooni muutmine lubatud. Sama järeldus tuleneb HÕS §​st 263, mille kohaselt halduskohtunik on kohustatud välja selgitama, millise seaduse paragrahvi järgi kuulub haldusõiguserikkumine kvalifitseerimisele. Haldusõiguserikkumise protokollis kirjeldatakse haldusõiguserikkumisena alkoholi müümist. Maakohus on aga karistanud V. Geidat nii alkoholi hoidmise kui ka müümise eest. Sellele olulisele protsessiõiguse normide rikkumisele pole ringkonnakohus tähelepanu pööranud. Juhindudes HÕS §​st 316 peab Riigikohtu halduskolleegium kontrollima, kas kaevatud kohtuotsus tugineb seadusele. Antud asjas on nii esimese astme kohus kui ka ringkonnakohus kohaldanud HÕS § 1374 lg. 1 ebaõigesti. HÕS § 1374 lg. 1 p. 2 sätestab füüsilise isiku vastutuse tollieeskirju rikkudes sisse veetud, eeskirju rikkudes toodetud, Eestisse sissevedamiseks mittelubatud või kvaliteedinõuetele mittevastava alkoholi müümise, hoidmise või edasitoimetamise eest. HÕS § 1374 lg. 1 kuulub kohaldamisele siis, kui on tegemist alkoholi tootmise, müümise, hoidmise või edasitoimetamisega kaubanduslikus koguses või kaubanduslikul eesmärgil. Sellele seisukohale tuleb asuda seetõttu, et pole alust nõuda alkoholi tootmise, müümise, hoidmise või edasitoimetamise eeskirjade teadmist ja täitmist isikutelt, kelle tegevus pole kaubanduslik. Üksnes kaubandusliku tegevuse korral on põhjendatud ja täidetav nõue esitada alkoholi päritolu ja kvaliteeti tõendavad dokumendid, saate​ ja müügidokumendid ning nende dokumentide mitteesitamise korral haldusõiguserikkuja vastutusele võtmine HÕS § 1374 lg. 1 p. 3 alusel. V. Geida tegevus, kes "müüs oma korterist ... 50 EEK eest ... 1,0​liitrise pudeli Eestisse sissevedamiseks mittelubatud alkoholi "Vodka Russia" original", pole kaubanduslik, sest müüdud alkoholi kogus on vaid üks pudel. Ka pole V. Geida selles tegevuses tuvastatud kaubanduslikku eesmärki. Eelnimetatud põhjustel kuulub ringkonnakohtu otsus tühistamisele protsessiõiguse normide olulise rikkumise ja seaduse ebaõige kohaldamise tõttu. Juhindudes HÕS §​dest 325 lg. 1, 316, 324 lg. 1 p. 2 ja 311 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab:
18. Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt.
19. Tühistada Viru Ringkonnakohtu
20. märtsi
21. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. II​4​20/96 ja saata asi uuesti läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
22. Tagastada Ida-Viru Politseiprefektuurile kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub
23. mail
24. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann