← Eesti

3-3-1-17-96

3-3-1-17-96 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

  1. mail
  2. a. Aktsiaseltsi Vo & Go esindaja kassatsioon-kaebuse läbivaatamine täitetoimingute seaduslikkuse vaidlustamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel vaatas
  3. mail
  4. a. avalikul kohtuistungil läbi aktsiaseltsi Vo & Go esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmuse kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu
  5. veebruari
  6. a. otsusele haldusasjas nr. II​3​12/
  7. Protsessiosalistena võtsid istungist osa AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat Uno Lõhmus, Tartu Täitevbüroo direktor Maie Vavilova, Virumaa Kommertspanga esindaja Tarmo-Tanel Padrik ja AS Kallaste Kalur juhatuse esimees Fjodor Ple"ankov. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Aktsiaselts Vo & Go sõlmis
  8. märtsil
  9. a. Eesti Maapanga Jõgeva osakonnaga laenulepingu nr.
  10. Selle lepingu laenutingimuste p. 4 sätestas: "Pangal on õigus vastuvaidlematus korras maha kirjutada Laenuvõtja pangaarvetelt intressid, laenu tagasimaksed, teenus​ ning muud tasud, kui need ei ole Laenuvõtja poolt tasutud kindlaksmääratud tähtaegadeks. Juhul kui Laenuvõtja pangaarvetel puuduvad vahendid ja viivitab laenu, intresside või muude tasude tagasimaksmisega 10 päeva, arvates tagasimaksmise kuupäevast, on Pangal õigus pöörduda kohtusse tagastamata summa ja viiviste sissenõudmiseks või panditud vara realiseerida. Ühtlasi on Pangal õigus nõuda laenulepingu ennetähtaegset lõpetamist ja kogu laenusumma ennetähtaegset tasumist."
  11. juunil
  12. a. sõlmis AS Vo & Go sama pangaga samadel eelnimetatud tingimustel laenulepingu nr.
  13. Laenulepingute tagamiseks oli
  14. märtsil
  15. a. AS Vo & Go ning Eesti Maapanga Jõgeva osakonna vahel sõlmitud pandileping.
  16. veebruaril
  17. a. pöördus Eesti Maapanga Jõgeva osakond kirjaga 13​02/11 Tartu Täitevbüroo poole. Kirjas palus pank võtta täitmiseks täitevbüroole esitatud materjalid vastavalt Täitemenetluse seadustiku §​le 1 p.
  18. Lisatud seletuskirjas väidab pank, et laenusaaja AS Vo & Go ei ole täitnud
  19. a. sõlmitud laenulepingutest nr. 6 ja 7 tulenevaid kohustusi.
  20. aprillil
  21. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hoonete arestimiseks.
  22. mail
  23. a. kirjutas täitur üles ja arestis AS Vo & Go nimetatud vara. Selle toimingu kohta koostatud aktis on märgitud, et juures viibis AS Vo & Go esimees. Tartu Täitevbüroo viis AS Vo & Go arestitud vara müügiks läbi enampakkumise
  24. juunil
  25. a. ja
  26. juulil
  27. a. Ostjate puudumise tõttu need enampakkumised nurjusid.
  28. juulil
  29. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade ja teiste põhivahendite arestimiseks ja enampakkumisel müümiseks AS Vo & Go võlgade katteks.
  30. juulil
  31. a. esitas AS Vo & Go Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Täitevbüroo direktori toimingu peale, millega arestiti ja hinnati AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade ja teised põhivahendid ilma aktsiaseltsile teatamata ja tema esindaja juuresolekuta. Samas kaebuses paluti peatada Kallaste Leivatehase hoonete ja sisseseade müümine enampakkumisel. Tartu Halduskohtu
  32. augusti
  33. a. määrusega peatatigi Kallaste Leivatehase sisseseade müümine enampakkumisel kuni asja lahendamiseni Tartu Halduskohtus.
  34. augustil
  35. a. müüdi AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hooned enampakkumisel aktsiaseltsile Kallaste Kalur.
  36. augustil
  37. a. andis Tartu Täitevbüroo direktor määruse enampakkumise korraldamise akti alusel Kallaste Leivatehase hoonete vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse.
  38. augustil
  39. a. esitas AS Vo & Go uue kaebuse Tartu Halduskohtule, milles palus tunnistada seadusevastaseks täitemenetluse algatamine Eesti Maapanga Jõgeva osakonna kirja alusel, Tartu Täitevbüroo direktori
  40. aprilli
  41. a. määrus vara arestimise kohta ja vara arestimise ja üleskirjutamise toiming, aktsiaseltsile Vo & Go kuulunud hoonete müük enampakkumisel ning Tartu Täitevbüroo direktori
  42. augusti
  43. a. määrus enampakkumise akti esitamise kohta hoonete vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse. Aktsiaselts Vo & Go palus ühendada see uus kaebus
  44. juulil esitatud kaebusega. Halduskohtunik rahuldas selle taotluse
  45. septembril
  46. a. Tartu Halduskohtu
  47. novembri
  48. a. otsusega jäeti AS Vo & Go kaebus Tartu Täitevbüroo ametnike toimingute peale rahuldamata. Kohus leidis, et kaevatud "toimingud on tehtud seaduse alusel ja ei ole millegagi AS​i Vo ja Go õigusi rikutud ega tema vabadusi piiratud".
  49. novembril
  50. a. esitas AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat U. Lõhmus Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu otsus ja teha uus otsus, sest kaevatud täitetoimingud pole seadusega kooskõlas. Tartu Ringkonnakohtu
  51. veebruari
  52. a. otsusega tühistati Tartu Halduskohtu
  53. novembri
  54. a. otsus ja tehti uus otsus. Ringkonnakohtu otsusega tunnistati seadusevastaseks täitemenetluse algatamine nõude osas, mis ületab tähtajaks mittetasutud võlgnevust, Tartu Täitevbüroo
  55. aprilli
  56. a. määrus ja AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hoonete arestimise ning üleskirjutamise akt. Menetlus lõpetati HKS § 19 lg. 5 alusel kaebuse selles osas, milles taotleti tunnistada seadusevastaseks AS Vo & Go Kallaste Leivatehase hoonete müük enampakkumisel ja Tartu Täitevbüroo
  57. augusti
  58. a. määrus enampakkumise akti esitamise kohta nimetatud hoonete vormistamiseks AS Kallaste Kalur omandisse. Ringkonnakohus leidis, et täitevbüroo oli õigustatud täitemenetlust algatama üksnes AS Vo & Go tähtaegselt tasumata võlasumma, viivise ja intresside osas. Võla tagastamist, kui tähtaeg pole veel saabunud, sai nõuda sellekohase kokkuleppe kaudu või kohtu korras. Sellist vara ennetähtaegse tagastamise nõuet ei saanud lugeda vaidlustamata lepingulistest suhetest tulenevaks varaliseks nõudeks Täitemenetluse seadustiku § 1 lg. 1 p. 8 mõttes.
  59. märtsil
  60. a. esitas AS Vo & Go esindaja vandeadvokaat U. Lõhmus kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse osaliselt ja teha uus otsus, milles tunnistada Tartu Täitevbüroo täitevametnike kaevatud toimingud seadusevastaseks. Kassatsioonkaebuses väidetakse, et ringkonnakohtu otsusega pole lahendatud AS Vo & Go
  61. juuli
  62. a. kaebuse taotlust tunnistada seadusevastaseks AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade arestimine ja hindamine ilma võlgnikuleteatamata ja tema juuresolekuta. Menetluse lõpetamine HKS § 19 lg. 5 alusel on võimalik vaid esimese astme kohtus ja see otsustus vormistatakse määrusena. Kuivõrd täitemenetlus on üksteisega seotud täitetoimingute jada, siis ebaseaduslik toiming muudab ebaseaduslikuks ka järgnevad täitetoimingud. Täitemenetluse algatamine ei saa olla osaliselt seaduslik ja osaliselt seadusevastane. Kohaldamata on jäetud Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 132, mille kohaselt siis, kui võlgnik ei täida pandiga tagatud nõuet, rahuldatakse pandipidaja nõue panditud asja väärtusest kohtu otsuse alusel Täitemenetluse seadustikus kehtestatud korras. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Ringkonnakohus on jätnud läbi vaatamata AS Vo & Go
  63. juuli
  64. a. kaebuse Tartu Täitevbüroo direktori toimingu peale, millega arestiti ja hinnati AS Vo & Go Kallaste Leivatehase sisseseade ja teised põhivahendid. Kallaste Leivatehase sisseseade müümine enampakkumisel on Tartu Halduskohtu
  65. augusti
  66. a. määrusega peatatud kuni asja lahendamiseni Tartu Halduskohtus. Kaebuse või selle osa seadusliku aluseta läbi vaatamata jätmine on antud asjas ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks. Aktsiaseltsi Vo & Go ning Eesti Maapanga Jõgeva osakonna vaheliste laenulepingute laenutingimuste punkti 4 alusel oli pangal õigus pöörduda kohtusse või panditud vara realiseerida, kui laenuvõtja viivitas laenu, intresside või muude tasude tagasimaksmisega. Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 132 lg. 1 kohaselt rahuldatakse pandipidaja nõue panditud asja väärtusest kohtu otsuse alusel üksnes siis, kui pandiõigussuhted tekkisid enne
  67. detsembrit
  68. a. Aktsiaseltsi Vo & Go ning panga vahel tekkisid pandiõigussuhted aga
  69. a. märtsis. Seepärast ei saa seda kassaatori poolt osundatud Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse sätet kohaldada antud haldusasja lahendamisel. Eelnimetatu tõttu kuulub AS Vo & Go esindaja kassatsioonkaebus rahuldamisele osaliselt. Tartu Ringkonnakohtu kaevatud otsus tuleb tühistada. Juhindudes HKS §​dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab:
  70. Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt.
  71. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  72. veebruari
  73. a. kohtuotsus haldusasjas nr. II​3​12/96 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.
  74. Tagastada vandeadvokaat Uno Lõhmusele kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub
  75. mail
  76. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri, Põld Hele-Kai Remmel

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.