← Eesti

3-3-1-22-96

3-3-1-22-96 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

  1. juunil
  2. a. H. Silveti esindaja kassatsioonkaebuse läbi-vaatamine maavanema järelevalve ulatuse asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas
  3. juunil
  4. a. avalikul kohtuistungil läbi Hilju Silveti esindaja Marju Silveti kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu
  5. aprilli
  6. a. otsusele haldusasjas nr. II-3-32/
  7. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Marju Silvet ja Tartu maavanema esindaja Lembi Rump. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Elva Linnavalitsus kinnitas
  8. veebruari
  9. a. määrusega nr. 45 Elva Tarbijate Ühistu põhikirja ja kooskõlastas
  10. aprilli
  11. a. korraldusega nr. 119 selle põhikirja uue redaktsiooni. Elva Tarbijate Ühistu volinik Aleksander Põder ja sama ühistu liige Hilju Silvet pöördusid korduvalt Tartu maavanema poole ja palusid teostada järelevalvet Elva Linnavalitsuse nimetatud aktide üle, sest pidasid neid ebaseaduslikeks. A. Põdra ja H. Silveti pöördumistele vastas planeerimis​ ja arhitektuuriosakonna juhataja maavanema ülesannetes kirjadega
  12. juulist
  13. a.,
  14. augustist
  15. a. ja
  16. septembrist
  17. a.
  18. juuli vastuses märgiti, et maavanem ei teosta järelevalvet omavalitsusüksuse volikogu ja valitsuse õigusaktide üle, mis on vastu võetud enneMaakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist.
  19. augusti vastuses teatati avaldajaile, et maavanemal on "õigus kontrollida, kas omavalitsusorgani üksikakt on välja antud väljaandja pädevuse piires ning kas akti enda tekst on kooskõlas seadustega".
  20. septembri vastuses selgitatakse, et Elva Linnavalitsuse aktidega mittenõustumisel on avaldajail "õigus lahendada küsimus "Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse" §​s 33 ettenähtud korras".
  21. oktoobril
  22. a. esitasid A. Põder ja H. Silveti esindaja Marju Silvet Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu maavanema nimetatud vastuste peale, sest leidsid, et maavanem on sisuliselt keeldunud järelevalvest Elva Linnavalitsuse vaidlustatud aktide üle. Tartu Halduskohtu
  23. jaanuari
  24. a. istungil vaidles maavanema esindaja kaebusele vastu ja väitis, et maavanem on teostanud järelevalvet ja vaidlustatud õigusaktid on seadusega kooskõlas. Kohus leidis, et maavanem on järelevalvet teostanud ja avaldajaile õigeaegselt vastanud, ning jättis
  25. jaanuari
  26. a. otsusega kaebuse rahuldamata.
  27. veebruaril
  28. a. esitas H. Silveti esindaja M. Silvet apellatsioonkaebuse, milles palus tunnistada Tartu Halduskohtu otsus ebaseaduslikuks, sest maavanem on sisuliselt keeldunud järelevalvest ja vaidlustatud aktid pole seadusega kooskõlas. Halduskohtu järeldus, et maavanem on vaidlustatud aktide üle järelevalvet teostanud, on alusetu ja ekslik. Tartu Ringkonnakohus otsustas
  29. aprillil
  30. a. jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  31. jaanuari
  32. a. otsuse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et maavanema keeldumine järelevalvest Elva Linnavalitsuse
  33. veebruari
  34. a. määruse nr. 45 üle oli seaduslik, kuna see määrus kehtestati enne Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist. Elva Linnavalitsuse
  35. aprilli
  36. a. korralduse nr. 119 järelevalvest pole maavanem keeldunud ja selles osas on apellandi väide alusetu. Samuti leidis ringkonnakohus, et Maakonna valitsemiskorralduse seaduse § 9 lg. 3 ja 6 alusel on maavanemal õigus teostada järelevalvet omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste "õigusaktide endi, mitte aga nende aluseks olevate materjalide seaduslikkuse üle". Sellest põhimõttest lähtudes järeldas ringkonnakohus, et küsimused, kas Elva Tarbijate Ühistu põhikiri vastab Eesti Vabariigi ühistuseaduse nõuetele ja kas Elva Linnavalitsuse
  37. veebruari
  38. a. määrus nr. 45 ja Elva Linnavalitsuse
  39. aprilli
  40. a. korraldus nr. 119 on kooskõlas ühistuseadusega, ei saa olla vaidluse esemeks selles haldusasjas. H. Silveti esindaja M. Silvet esitas
  41. mail
  42. a. kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsus ja teha uus otsus, milles rahuldada H. Silveti ja A. Põdra kaebus. Kassaator väidab, et ekslik ja õiguslikult põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt on maavanema keeldumine järelevalvest seaduslik seetõttu, et Elva Linnavalitsuse määrus kehtestati enne Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist. Samuti vaidlustab kassaator ringkonnakohtu seisukoha maavanema järelevalvepädevuse sisust. Kassaator leiab, et maavanem pidi kontrollima Elva Linnavalitsuse vaidlustatud määruse ja korralduse vastavust ühistuseadusele. Tartu maavanema kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele väidetakse, et Maakonna valitsemiskorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seadusega "ei laiendatud järelevalvet nendele kohalike omavalitsuste õigusaktidele, mis olid vastu võetud enne MVKS jõustumist". Sellest seisukohast järeldab maavanem, et tal ei lasunud kohustust teostada järelevalvet Elva Linnavalitsuse
  43. veebruari
  44. a. määruse seaduslikkuse üle. Samuti leiab maavanem, et ta ei pidanudki kontrollima, kas Elva Linnavalitsuse
  45. aprilli
  46. a. korraldusega kooskõlastatud Elva Tarbijate Ühistu põhikiri on kooskõlas ühistuseadusega, kuna selline kontroll oleks juba väljaspool vaidlustatud korralduse seaduslikkuse järelevalvet. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Maavanema järelevalvepädevus sätestati
  47. novembril
  48. a. vastu võetud Maakonna valitsemiskorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seadusega (RT I 1994, 84, 1475). Seepärast on ringkonnakohtu seisukoht maavanema järelevalvepädevuse seostamisest Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumisega (
  49. a. oktoobrikuus) ebaõige. Maavanema järelevalve olemusest tuleneb vajadus mõista maavanema järelevalvepädevust tema õiguse ja kohustusena kontrollida antud maakonna omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste kõigi kehtivate üksikaktide seaduslikkust, sõltumata sellest, kas need on vastu võetud enne või pärast Maakonna valitsemiskorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seaduse jõustumist. Järelevalve volikogu või valitsuse üksikakti seaduslikkuse üle hõlmab selle akti kooskõla kontrollimist Põhiseadusega, seadustega ja seaduse alusel antud muude õigusaktidega. Seega on antud haldusasjas vaja kohtul kontrollida, kas maavanema järelevalve Elva Linnavalitsuse vaidlustatud korralduse üle hõlmas selle aktiga kooskõlastatud põhikirja seadustele vastavuse kontrolli. Ringkonnakohtu seisukoht, et maavanemal on "õigus teostada järelevalvet maakonna omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste õigusaktide endi, mitte aga nende aluseks olevate materjalide seaduslikkuse üle" on antud asjas eksitav. Eeltoodu alusel kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele. Tartu Ringkonnakohtu kaevatud otsus tuleb tühistada. Juhindudes HKS §​dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab:
  50. Rahuldada kassatsioonkaebus.
  51. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  52. aprilli
  53. a. otsus haldusasjas nr. II​3​32/96 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.
  54. Tagastada Marju Silvetile kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub
  55. juunil
  56. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.