3-3-1-24-96

3-3-1-24-96 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. septembril
2. a. VE Mets ja Laast kassatsioonkaebuse läbi-vaatamine HKS § 28 lg. 2 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
3. septembril
4. a. avalikul kohtuistungil läbi VE Mets ja Laast esindaja Helmut Pikmetsa kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu
5. mai
6. a. määrusele haldusasjas nr. II-3/148/
7. Protsessiosalisena võttis istungist osa Riigi Maksuameti esindaja Raivo Voit. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. VE Mets ja Laast esindaja Helmut Pikmets esitas
8. novembril
9. a. Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigi Maksuameti
10. oktoobri
11. a. otsuse ja Järva Maakonna Maksuameti
12. augusti
13. a. otsuse ning
14. juuni
15. a. ettekirjutuse seadusevastaseks tunnistamiseks. Koos nimetatud kaebusega esitas H. Pikmets kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
16. jaanuaril
17. a. toimunud Tallinna Halduskohtu istungil määras kohus nõupidamistuppa eraldumata, et kaebuse esitajal tuleb tasuda riigilõiv kümme krooni. Samal päeval maksis H. Pikmets riigilõivu kohtu poolt nõutud summas. Tallinna Halduskohtu
18. märtsi
19. a. otsusega jäeti VE Mets ja Laast kaebus rahuldamata.
20. märtsil
21. a. esitas VE Mets ja Laast esindaja H. Pikmets apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, milles taotles apellatsioonkaebuse esitamise eest võetavast riigilõivust vabastamist.
22. aprillil
23. a. teatas H. Pikmets, et ta loobub riigilõivust vabastamise taotlusest, sest on tasunud riigilõivu vastavalt Riigilõivuseadusele. Kohtule esitatud kviitungi kohaselt oli AS Advokaadibüroo Paul Varul, kus H. Pikmets töötab,
24. aprillil
25. a. maksnud riigilõivu kümme krooni VE Mets ja Laast apellatsioonkaebuse esitamise eest.
26. aprilli
27. a. kirjaga teatas Tallinna Ringkonnakohus väikeettevõttele Mets ja Laast, et riigilõivu tuleb tasuda 3 % vaidlustatavast summast. Kohus selgitas: "See, et esimese astme kohtu poolt Teie riigilõivumäära vähendati 10 kroonini ei too automaatselt kaasa apellatsioonikohtus riigilõivumäära vähendamise". Kohus andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks
28. aprillini
29. a. Juhindudes HKS §​st 28 lg. 2 tagastas Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
30. mail
31. a. määrusega väikeettevõttele Mets ja Laast apellatsioonkaebuse läbivaatamatult põhjusel, et apellant ei vastanud tähtaegselt ringkonnakohtu nõudmistele.
32. mail
33. a. esitas VE Mets ja Laast esindaja H. Pikmets kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
34. mai
35. a. määruse. Kassaator väidab, et VE Mets ja Laast pole Tallinna Ringkonnakohtu
36. aprilli
37. a. kirja, milles nõuti riigilõivu tasumist, posti teel saanud. Samuti pole temale kui kassaatori esindajale nimetatud nõuet teatavaks tehtud. Kassaator leiab veel, et ringkonnakohus on ekslikult tõlgendanud Riigilõivuseaduse lisa 1 punkti 1 alapunkte 9 ja 13, sest apellatsioonkaebuse esitamisel tuli väikeettevõttel Mets ja Laast tasuda riigilõivu samas ulatuses kui kaebuse esitamisel esimese astme kohtule, s.o. kümme krooni. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Tallinna Ringkonnakohtu
38. aprilli
39. a. kiri, milles nõuti puuduste kõrvaldamist apellatsioonkaebuses, on adresseeritud väikeettevõttele Mets ja Laast, asukohaga Türil, Kohtu
40. Kohtutoimikust ei nähtu, et ringkonnakohus oleks teatanud puudustest apellatsioonkaebuses ja nende kõrvaldamise tähtajast apellatsioonkaebuse esitajale - VE Mets ja Laast esindajale H. Pikmetsale, kelle töökoha aadress on Tallinn, Viru 5​
41. Ringkonnakohtul on õigus tagastada apellatsioonkaebus HKS § 28 lg. 2 alusel läbivaatamatult üksnes siis, kui ringkonnakohus on apellandilt nõudnud kaebuse täiendamist, kuid apellant ei vasta kohtu nõudmistele. Kui apellatsioonkaebuse on esitanud apellandi esindaja, tuleb HKS § 28 lg. 1 ja 2 mõttest lähtudes ja arvestades TsKS §​s 83 lg. 1 loetletud esindaja volitusi, nõuda kaebuse täiendamist ka apellandi esindajalt. Selle protsessuaalse rikkumise tõttu on ringkonnakohus ebaõigesti tagastanud apellatsioonkaebuse läbivaatamatult. Õige on ringkonnakohtu seisukoht, et: "Asjaolu, et esimese astme halduskohus vabastas kaebuse esitaja osaliselt kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumisest, ei vabasta apellanti kohustusest tasuda apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu samas ulatuses, kui tulnuks tasuda kaebuse esialgsel esitamisel esimese astme kohtule, s.o. 3 % vaidlustatavast summast." Juhindudes HKS §​dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab:
42. Rahuldada kassatsioonkaebus.
43. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
44. mai
45. a. määrus haldusasjas nr. II-3/148/96 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.
46. Tagastada aktsiaseltsile Advokaadibüroo Paul Varul kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub
47. septembril
48. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann