3-3-1-35-96

3-3-1-35-96 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

1. novembril
2. a. Hilju Silveti esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine HKS § 5 lg. 1 kohaldamise asjas, kui on kaevatud maavanema järelevalve peale Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas
3. novembril
4. a. avalikul kohtuistungil läbi Hilju Silveti esindaja Marju Silveti kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu
5. augusti
6. a. otsusele haldusasjas nr. II​3-83/
7. Protsessiosalisena võttis istungist osa Marju Silvet. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Elva Linnavalitsus kinnitas
8. veebruari
9. a. määrusega nr. 45 Elva Tarbijate Ühistu põhikirja ja kooskõlastas
10. aprilli
11. a. korraldusega nr. 119 selle põhikirja uue redaktsiooni. Elva Tarbijate Ühistu volinik Aleksander Põder ja sama ühistu liige Hilju Silvet pöördusid korduvalt Tartu maavanema poole ja palusid teostada järelevalvet Elva Linnavalitsuse nimetatud aktide üle, sest pidasid neid ebaseaduslikeks. A. Põdra ja H. Silveti pöördumistele vastas planeerimis​ ja arhitektuuriosakonna juhataja maavanema ülesannetes kirjadega
12. juulist
13. a.,
14. augustist
15. a. ja
16. septembrist
17. a.
18. juuli vastuses märgiti, et maavanem ei teosta järelevalvet omavalitsusüksuse volikogu ja valitsuse õigusaktide üle, mis on vastu võetud enne Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist.
19. augusti vastuses teatati avaldajaile, et maavanemal on "õigus kontrollida, kas omavalitsusorgani üksikakt on välja antud väljaandja pädevuse piires ning kas akti enda tekst on kooskõlas seadustega".
20. septembri vastuses selgitatakse, et Elva Linnavalitsuse aktidega mittenõustumisel on avaldajail "õigus lahendada küsimus "Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse" §​s 33 ettenähtud korras".
21. oktoobril
22. a. esitasid A. Põder ja H. Silveti esindaja Marju Silvet Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu maavanema nimetatud vastuste peale, sest leidsid, et maavanem on sisuliselt keeldunud järelevalvest Elva Linnavalitsuse nimetatud aktide üle. Tartu Halduskohtu
23. jaanuari
24. a. istungil vaidles maavanema esindaja kaebusele vastu ja väitis, et maavanem on teostanud järelevalvet ja vaidlustatud õigusaktid on seadusega kooskõlas. Kohus leidis, et maavanem on järelevalvet teostanud ja avaldajaile õigeaegselt vastanud, ning jättis
25. jaanuari
26. a. otsusega kaebuse rahuldamata.
27. veebruaril
28. a. esitas H. Silveti esindaja M. Silvet apellatsioonkaebuse, milles palus tunnistada Tartu Halduskohtu otsus ebaseaduslikuks, sest halduskohtu järeldus, et maavanem on vaidlustatud aktide üle järelevalvet teostanud, on alusetu ja ekslik. Tartu Ringkonnakohus otsustas
29. aprillil
30. a. jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
31. jaanuari
32. a. otsuse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et maavanema keeldumine järelevalvest Elva Linnavalitsuse
33. veebruari
34. a. määruse nr. 45 üle oli seaduslik, kuna see määrus kehtestati enne Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist. Elva Linnavalitsuse
35. aprilli
36. a. korralduse nr. 119 järelevalvest pole maavanem keeldunud ja selles osas on apellandi väide alusetu. Samuti leidis ringkonnakohus, et Maakonna valitsemiskorralduse seaduse § 9 lg. 3 ja 6 alusel on maavanemal õigus teostada järelevalvet omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste "õigusaktide endi, mitte aga nende aluseks olevate materjalide seaduslikkuse üle". Sellest põhimõttest lähtudes järeldas ringkonnakohus, et küsimused, kas Elva Tarbijate Ühistu põhikiri vastab Eesti Vabariigi ühistuseaduse nõuetele ja kas Elva Linnavalitsuse
37. veebruari
38. a. määrus nr. 45 ja Elva Linnavalitsuse
39. aprilli
40. a. korraldus nr. 119 on kooskõlas ühistuseadusega, ei saa olla vaidluse esemeks selles haldusasjas. H. Silveti esindaja M. Silvet esitas
41. mail
42. a. kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu otsus ja teha uus otsus, milles rahuldada H. Silveti ja A. Põdra kaebus. Kassaator väitis, et ekslik ja õiguslikult põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt on maavanema keeldumine järelevalvest seaduslik seetõttu, et Elva Linnavalitsuse
43. veebruari
44. a. määrus kehtestati enne Maakonna valitsemiskorralduse seaduse jõustumist. Samuti vaidlustas kassaator ringkonnakohtu seisukoha maavanema järelevalvepädevuse sisust. Kassaator leidis, et maavanem pidi kontrollima Elva Linnavalitsuse vaidlustatud määruse ja korralduse vastavust ühistuseadusele. Riigikohtu halduskolleegium otsustas
45. juunil
46. a. rahuldada kassatsioonkaebuse ja tühistada Tartu Ringkonnakohtu
47. aprilli
48. a. otsuse ja saata asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Riigikohtu halduskolleegium leidis, et ringkonnakohus on mõistnud maavanema järelevalve olemust ebaõigesti. Maavanema järelevalvepädevus on tema õigus ja kohustus kontrollida antud maakonna omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste kõigi kehtivate üksikaktide seaduslikkust, sõltumata sellest, kas need on vastu võetud enne või pärast Maakonna valitsemiskorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seaduse jõustumist. Järelevalve volikogu või valitsuse üksikakti seaduslikkuse üle hõlmab selle akti kooskõla kontrollimist Põhiseadusega, seadustega ja seaduse alusel antud muude õigusaktidega. Ringkonnakohtu seisukoht, et maavanemal on "õigus teostada järelevalvet maakonna omavalitsusüksuste volikogude ja valitsuste õigusaktide endi, mitte aga nende aluseks olevate materjalide seaduslikkuse üle", on eksitav. Seepärast leidis Riigikohtu halduskolleegium, et selles haldusasjas on kohtul vaja kontrollida, kas maavanema järelevalve Elva Linnavalitsuse
49. aprilli
50. a. korralduse üle hõlmas selle aktiga kooskõlastatud põhikirja seadustele vastavuse kontrolli. Tartu Ringkonnakohtu otsusega
51. augustist
52. a. tühistati Tartu Halduskohtu
53. jaanuari
54. a. otsus ja jäeti Hilju Silveti kaebus Tartu maavanema toimingu peale rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et "Tartu maavanema poolt kirjavastuste saatmist kaebuse esitajale tuleb käsitada kui avaldustele vastamise seaduse § 3 tuleneva kohustuse - vastata maavanemale kui riigiasutuse ametiisikule saadetud avaldusele hiljemalt ühe kuu jooksul - täitmist, mida maavanem antud juhul on ka nõuetekohaselt teinud." Tuginedes HKS §​le 5 lg. 1 leidis ringkonnakohus, et apellandi kaebus põhineb Elva Linnavalitsuse
55. veebruari
56. a. määruse ja
57. aprilli
58. a. korralduse seaduslikkuse vaidlustamisele, mida tuleb teha Halduskohtumenetluse seadustikuga sätestatud korras, mitte maavanema järelevalve vaidlustamise teel. Hilju Silveti esindaja Marju Silvet esitas
59. septembril
60. a. kassatsioonkaebuse, milles palub Riigikohtul tühistada ringkonnakohtu
61. augusti
62. a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Kassaator leiab, et ringkonnakohus ei täitnud Riigikohtu halduskolleegiumi
63. juuni
64. a. määrust, kuna ei kontrollinud, kas maavanema järelevalve Elva Linnavalitsuse
65. aprilli
66. a. korralduse üle hõlmas selle aktiga kooskõlastatud põhikirja seadustele vastavuse kontrolli. Samuti leiab kassaator, et ekslik ja õiguslikult põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, et halduskohtus ei saa vaidlustada maavanema keeldumist järelevalve teostamisest. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium leidis: HKS § 4 lg. 1 p. 1 alusel võib halduskohtusse kaevata riigi täitevvõimu organi ametiisiku toimingu peale. Toiminguna tuleb mõista ka tegevusetust või otsest keeldumist toimingust, milleks ametiisik on kohustatud. Maavanema pädevusest tuleneb tema järelevalvekohustus. Kui maavanem ei teosta järelevalvet või keeldub järelevalve teostamisest, siis HKS § 5 lg. 1 alusel võib igaüks, kes leiab, et selline tegevusetus rikub tema õigusi, pöörduda kaebusega halduskohtusse. Seega ei tulene HKS §​dest 4 lg. 1 p. 1 ja 5 lg. 1 ringkonnakohtu seisukoht, et selles haldusasjas on ekslikult esitatud kaebus maavanema järelevalvepädevusest tuleneva toimingu peale. Seepärast pole põhjendatud sellel motiivil Hilju Silveti kaebuse rahuldamata jätmine. Ringkonnakohtu järeldus, et Tartu maavanema kirjalikke vastuseid Marju Silveti pöördumistele, milles maavanem teatab keeldumisest teostada järelevalvet, "tuleb käsitada kui avaldustele vastamise seaduse § 3 tuleneva kohustuse - vastata maavanemale kui riigiasutuse ametiisikule saadetud avaldusele hiljemalt ühe kuu jooksul - täitmist", on eksitav ja asjasse mittepuutuv. TsKS § 349 lg. 1 kohaselt on kassatsioonikohtu seisukohad seaduse tõlgendamisel asja uuesti läbivaatavale kohtule kohustuslikud. Seepärast tuleb ringkonnakohtul asja uuesti läbi vaadates arvestada Riigikohtu halduskolleegiumi seisukohaga Maakonna valitsemiskorralduse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seaduse tõlgendamisel. Neil põhjustel kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele. Ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada. Juhindudes HKS §​dest 57 p. 2 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab:
67. Rahuldada kassatsioonkaebus.
68. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
69. augusti
70. a. otsus haldusasjas nr. II-3-83/96 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus.
71. Tagastada Marju Silvetile kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub
72. novembril
73. a. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann