3-3-3-6-96 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 18. oktoobril 1996. a. M. Puusepa kohtuvigade parandamise aval-duse läbivaatamine pärimisõiguse tunnistuse kehtetuks tunnistamisel kohtute pädevuse määr

§ 4lg.

1 p. 6 kohaselt kuulub kaebus notari õigusakti või toimingu peale halduskohtu pädevusse. Pärimisõiguse tunnistus on juriidilist tähtsust omav dokument, nn. toimingakt, mille on välja andnud notar ja seetõttu kuulub selle kehtetuks tunnistamine halduskohtu pädevusse. Maa​ ja linnakohtu pädevusse kuulub pärandvara jagamine TsK § 563 alusel.

1. veebruaril
2. a. esitasid V. Puusepp ja R. Puusepp kaebuse Tartu Halduskohtule, milles palusid tunnistada Tartu Linna Riikliku Notariaalkontori vanemnotari H. Reigo poolt
3. jaanuaril
4. a. välja antud seadusjärgne pärimisõiguse tunnistus registri nr. 1​365 nr. P​160/
5. a. osaliselt kehtetuks. Tartu Halduskohtu
6. aprilli
7. a. otsusega tunnistati nimetatud pärimisõiguse tunnistus seadusevastaseks ja tehti notarile ettepanek asi uuesti läbi vaadata ning anda uus seadusjärgne pärimisõiguse tunnistus. Sellele halduskohtu otsusele esitas M. Puusepp kohtuvigade parandamise avalduse, leides, et
8. jaanuari
9. a. pärmisõiguse tunnistuse järgi päris ta 2/3 mõttelist osa elamust, mis kuulus tema abikaasale. Halduskohtu istungist ta teadlik ei olnud, kuid

§ 12lg.

1 p. 4 kohaselt on ta kolmas isik ja seetõttu tulnuks ta kaasata protsessi. Tema õigusi on rikutud, kuna notar on andnud uue pärimisõiguse tunnistuse. Avalduse esitaja leiab veel, et R. Puusepal ja V. Puusepal oli õigus esitada pretensioon oma osa eraldamiseks ema pärandvarast pärast isa surma kuue kuu jooksul, kuid seda nad ei teinud. Seega andis notar pärimisõiguse tunnistuse seaduslikult. Antud pärimisasjas käib tsiviilõiguslik vaidlus Tartu Linnakohtus. Avalduse esitaja leiab, et halduskohtu pädevusse ei kuulu kaebused ametiisiku õigusakti või toimingu peale, kui need on seotud tsiviilõigusliku vaidlusega, mis kuulub maa​ ja linnakohtu pädevusse. Seepärast palutakse tühistada Tartu Halduskohtu

1. aprilli
2. a. otsus antud haldusasjas ja lõpetada selles haldusasjas menetlus. V. Puusepa ja R. Puusepa vastuses kohtuvigade parandamise avaldusele leitakse, et halduskohtu otsus tugineb kehtivale seadusandlusele ja on seaduspärane. Kaebuse halduskohtule esitasid nad Tartu Ringkonnakohtu
3. veebruari
4. a. otsuse alusel, mille kohaselt pärimisõiguse tunnistuse kehtetuks tunnistamine kuulub halduskohtu pädevusse. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis:

§​de 3 lg. 1 p. 1 ja 4 lg. 1 p. 6 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse kaebuste lahendamine notari õigusakti või toimingu peale.

§ 3lg.

2 p. 1 mõtte kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse

§​s 4 lg. 1 nimetatud organi, asutuse ja ametiisiku õigusakti või toimingi peale esitatud kaebuste lahendamine juhul, kui see õigusakt või toiming on tsiviil​, perekonna​ või tööõiguslik. Pärimisõiguse tunnistuse kehtetuks tunnistamise nõue kuulub maa​ või linnakohtu pädevusse. Sellisele seisukohale on asutud Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kogu koosseisu

1. detsembri
2. a. määruses tsiviilasjas nr. III​2/1-105/95 (RT III 1996, 4, 58). Seega kuulub
3. jaanuaril
4. a. Tartu Linna Riikliku Notariaalkontori riikliku vanemnotari poolt antud seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuse registri nr. 1​365, nr. P​160/
5. a. kehtetuks tunnistamise nõude lahendamine Tartu Linnakohtu pädevusse. Eeltoodud põhjustel kuulub kohtuvigade parandamise avaldus rahuldamisle. Tartu Halduskohtu
6. aprilli
7. a. otsus haldusasjas nr. 3​39/95 kuulub tühistamisele ja menetlus käesolevas haldusasjas lõpetamisele. Juhindudes

§​dest 67, 57 p. 3 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab:

1. Rahuldada kohtuvigade parandamise avaldus.
2. Tühistada Tartu Halduskohtu
3. aprilli
4. a. otsus haldusasjas nr. 3​39/95 ja lõpetada käesoleva haldusasja menetlus.
5. Tagastada Maie Puusepale kautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub
6. oktoobril
7. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton Jüri Põld Harri Salmann