3-3-1-1-97 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 24. jaanuaril 1997. a. H. Saare kassatsioonkaebuse läbivaatamine HÕS § 137 lg. 2 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (ee

§ 137lg.

2 järgi.

1. juunil
2. a. koostas sama politseiinspektor ka haldusõiguserikkumise protokolli nr. 68863 selle kohta, et H. Saar hoidis edasimüügi eesmärgil
3. juunil
4. a. kell 20.00 Pärnus hotell "Laine" juures oma sõidukis "Toyota Hiace" maksumärkideta sigarette, millega rikkus Maksumärkide seaduse § 10 lg.
5. Protokolli kohaselt pani H. Saar, hoides edasimüügi eesmärgil maksumärkideta sigarette,

§ 1374lg.

2 p. 2 järgi. Pärnu halduskohtuniku

1. juuni
2. a. määrusega liideti H. Saare poolt toimepandud haldusõiguserikkumised protokoll nr. 68864 HÕS § 137 lg. 2 järgi ja protokoll nr. 68863 HÕS § 1374 lg. 2 p. 2 järgi ühiseks menetluseks. Pärnu halduskohtuniku
3. juuli
4. a. otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr. 6-12/96 lõpetati menetlus haldusõiguserikkumise asjas HÕS § 137 lg. 2 järgi sigarettide osas. Sama kohtuotsusega tunnistati H. Saar süüdi HÕS § 137 lg. 2 järgi alkoholi osas ja karistati rahatrahviga 50 päevapalga ulatuses summas 1100 krooni ning HÕS § 1374 lg. 2 p. 2 järgi ja karistati rahatrahviga 150 päevapalga ulatuses summas 3300 krooni. Lõplikuks karistuseks mõisteti rahatrahv kahesaja päevapalga ulatuses summas 4400 krooni. H. Saarelt erikonfiskeeriti 53 pudelit alkoholi ja 463 pakki maksumärkideta sigaretti. Kohus leidis, et vastavalt Vabariigi Valitsuse
5. jaanuari
6. a. määrusega nr. 4 kinnitatud "Alkoholi, tubaka ja tubakatoodete sisse- ja väljaveo, tootmise ning müügi korraldamise juhendi" punktidele 4.3 ja 4.4 toimub tubakatoodete jaemüük valla- või linnavalitsuse kauplemisloa alusel ning alkoholi jaemüük valla- või linnavalitsuse antud riikliku tegevuslitsentsi ja kauplemisloa alusel. Tubakatoodete jaemüügiks pole vaja tegevuslitsentsi. Seepärast lõpetas kohus haldusõiguserikkumise asjas HÕS § 137 lg. 2 järgi tubakatoodete müügi osas. Kuna Maksumärkide seaduse § 10 lg. 4 kohaselt on transpordivahendites, ladudes ja müügikohtades keelatud hoida maksumärgistamisele kuuluvaid maksumärkideta kaupu, siis pani H. Saar, hoides oma autos maksumärkideta sigarette,

§ 1374lg.

2 p. 2 järgi. H. Saare väide, et ta ostis maksumärkideta tubakatooteid enne maksumärkide seaduse kehtimahakkamist, ei oma tähtsust, kunata hoidis neid transpordivahendis, mis oli ühtlasi ka müügikohaks. HÕS § 238 lg. 2 ja 3 kohaselt kuuluvad erikonfiskeerimisele haldusõiguserikkumise vahetuks objektiks olnud väärtused, käesolevas asjas alkohol ja tubakatooted. Vastutust raskendava asjaoluna arvestas kohus mitme samalaadse haldusõiguserikkumise samaaegset toimepanekut. Apellatsioonkaebuses palus H. Saar muuta kohtuotsust, vabastada ta HÕS § 17 alusel halduskaristusest ja piirduda hoiatusega. Apellant väitis, et ta ei müünud alkoholi ning et teda on sama tegevuse eest karistatud kahe paragrahvi alusel. Kuna menetlus HÕS § 137 lg. 2 järgi lõpetati sigarettide osas, siis erikonfiskeeriti maksumärkideta sigaretid ekslikult. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

1. oktoobri
2. a. otsusega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja apelleeritud kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et H. Saare karistusest vabastamiseks HÕS § 17 alusel pole alust, pole tuvastatud vastutust kergendavaid asjaolusid ega seaduses sätestatust kergema karistuse määramist tingivaid asjaolusid, H. Saare poolt toimepandud haldusõiguserikkumised pole vähese tähtsusega. H. Saar pole ühe ja sama käitumise eest süüdi tunnistatud kahe paragrahvi järgi. H. Saar tunnistati süüdi HÕS § 137 lg. 2 järgi alkoholi litsensita müügi eest ja HÕS § 1374 lg. 2 p. 2 järgi maksumärgistamata tubakatoodete hoidmise eest, so. kahe õiguserikkumise eest. Paljasõnalised ja asjas kogutud teiste tõendite kogumiga on ümber lükatud apellandi väited, et ta ei müünud alkoholi. Põhjendatult on erikonfiskeerimist kohaldatud tubakatoodete suhtes, sest maksumärgistamata tubakatooted olid antud juhul haldusõiguserikkumise vahetuks objektiks ja H. Saar tunnistati süüdi HÕS § 1374 lg. 2 p. 2 järgi maksumärgistamata tubakatoodete hoidmise eest. H. Saar esitas Tallinna Ringkonnakohtu sellele otsusele kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada kohtuotsus osaliselt, so. osas, milles ta tunnistati süüdi HÕS § 137 lg. 2 järgi ja otsustati erikonfiskeerida 53 pudelit alkoholi. Kassaator leiab, et ringkonnakohus rikkus HÕS § 30721 ja 301 lg. 4, sest ta pole otsuses põhjendanud, millistele tõenditele ta rajas oma järeldused. Ebaõige on karistamine HÕS § 137 lg. 2 järgi, sest alkoholi müüki üldse ei toimunud. Pärnu Politseiprefektuuri kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et kaebus on põhjendamatu ja ringkonnakohtu otsus seaduslik. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalise, Riigikohtu halduskolleegium l e i d i s: Ebaõige on kassaatori väide, et ringkonnakohus rikkus HÕS §-des 30721 ja 301 lg. 4 sätestatud menetlusnorme. HÕS § 301 lg. 4 kohaselt tuleb kohtuotsuse motiveerivas osas esitada ka tõendid, millele kohtu järeldus on rajatud. HÕS § 30721 lg. 1 kohaselt peab ringkonnakohtuotsus sisaldama ka HÕS §-s 301 loetletut, sh. ka tõendeid, millele ringkonnakohtu järeldus on rajatud. Käesolevas haldusõiguserikkumise asjas jättis ringkonnakohus jõusse esimese astme kohtu otsuse, märkides, et halduskohus on kogutud tõenditele andnud õige hinnangu. Ringkonnakohtu otsusest tuleneb, et halduskohus on tuvastatud, et H. Saar müüs alkoholi. Ringkonnakohus seda asjaolu enam ei tuvastanud. Ta nõustus esimese astme kohtu poolt tõenditele antud hinnanguga. Kuna ringkonnakohtul ei muutnud esimese astme kohtu poolt tõenditele antud hinnangut, siis ta ei saanud esitada ega pidanudki esitama tõendeid, millele ta rajas oma järeldused. H. Saart karistati HÕS § 137 lg. 2 järgi, mis
3. detsembri
4. a. redaktsioonis sätestab halduskaristuse litsentsita või kehtetu litsentsiga elanikkonna kaubandusliku teenindamise (kaupade ost-müük) eest tegevusalal, kus niisugune litsents on nõutav, välja arvatud sama seadustiku §-s 38 lg. 4, 1371 ja 1374 ettenähtud rikkumised. Haldusõiguserikkumise protokoll oli koostatud selle kohta, et H. Saar, müües vastavat litsentsi omamata alkoholi, rikkus sellega Vabariigi Valitsuse
5. jaanuari
6. a. määrusega nr. 4 kinnitatud "Alkoholi, tubaka ja tubakatoodete sisse- ja väljaveo, tootmise ning müügi korraldamise juhendit". Pärnu halduskohtuniku otsuses leiti, et H. Saar on süüdi selle juhendi punkti 4 alapunkti 3 rikkumises, so. alkoholi jaemüügis ilma valla- või linnavalitsuse antud tegevuslitsentsi ja kauplemisloata. Sellega nõustus ka ringkonnakohus. Kohtud pole aga pööranud tähelepanu sellele, et Vabariigi Valitsuse
7. jaanuari
8. a. määrusega nr. 4 kinnitatud juhendi punkti 4 alapunkt 3 sätestas, et alkoholi jaemüük juriidilise isiku poolt on lubatud valla- või linnavalitsuse poolt väljaantud tegevuslitsentsi ja kauplemisloa alusel. See säte ei reguleerinud alkoholi müüki füüsiliste isikute poolt. Kuna H. Saar on füüsiline isik, siis ei saanud ta rikkuda juhendi punkti 4 alapunkti
9. Seega määrati H. Saarele halduskaristus HÕS § 137 lg. 2 järgi Vabariigi Valitsuse
10. jaanuari
11. a. määrusega nr. 4 kinnitatud juhendi punkti 4 alapunkti 3 rikkumise eest ebaõigesti. Kuna H. Saarele määrati ebaõigesti halduskaristus, siis polnud ka alust erikonfiskeerida talt alkoholi. H. Saare kassatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Juhindudes HÕS §-dest 218 p. 1, 324 lg. 1 p. 3 ja 311 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium o t s u s t a b: Rahuldada Hiido Saare kassatsioonkaebus. Lõpetada haldusõiguserikkumise asja menetlus HÕS § 137 lg. 2 järgi Hiido Saare teos HÕS §-s 137 lg. 2 sätestatud haldusõiguserikkumise koosseisu puudumise tõttu. Tühistada Pärnu halduskohtuniku
12. juuli
13. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. 612/96 osaliselt, so. Hiido Saare süüdi tunnistamises HÕS § 137 lg. 2 järgi, talle mõistetud lõpliku karistuse ja tema suhtes kohaldatud alkoholi erikonfiskeerimise osas. Hiido Saarelt erikonfiskeeritud alkohol kuulub tagastamisele. Jätta jõusse Hiido Saare süüdi tunnistamine HÕS § 1374 lg. 2 p. 2 järgi ja talle määratud rahatrahv 150 päevapalga ulatuses, so. 3300 krooni, ja tema suhtes kohaldatud tubakatoodete erikonfiskeerimine. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
14. oktoobri
15. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/59/
16. Tagastada Hiido Saarele kassatsioonikautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann