III-3/1-15/94

III-3/1-15/94 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartu,

1. detsember
2. a. Aktsiaseltsi Hommikuleht kassatsioonkaebuse läbivaatamine Eesti Erastamisagentuuri Nõukogu otsuse alusel riikliku aktsiaseltsi Rahva Hääl erastamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
3. detsembril
4. a. avalikul kohtuistungil läbi AS Hommikuleht kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
5. septembri
6. a. otsusele haldusasjas nr. II3/113/94 AS Hommikuleht kaebuses Eesti Erastamisagentuuri Nõukogu otsuse seadusevastaseks tunnistamiseks RAS Rahva Hääl erastamise asjas. Asjaosalisena võttis istungist osa vastustaja esindaja, õigusosakonna juhataja Mart Lõiv. Juures oli halduskohtukolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Esitatud materjalidest nähtub:
7. mail
8. a. avaldas Riigivaraamet ajalehes "Rahva Hääl" erastamisteate RAS Rahva Hääl kui ajalehtede "Rahva Hääl" ja "Vaatleja" väljaandja tervikvara erastamise kohta. Ostupakkumiste esitamise tähtajaks esitasid pakkumised AS Rahva Hääl, AS Hommikuleht ja AS Maag. Esialgsete pakkumiste põhjal pidas Riigivaraamet kõigi kolme pakkujaga eraldi eelläbirääkimisi. Enampakkumisest osavõtjad esitasid
9. augustil
10. a. oma lõpliku pakkumise ostuhinna kohta alljärgnevalt: AS Hommikuleht 6,5 milj. krooni, AS Rahva Hääl 5,3 milj. krooni ja AS Maag 5,6 milj. krooni. Kõik enampakkumisest osavõtjad lubasid tagada Riigivaraameti poolt püstitatud lisatingimuste täitmise.
11. augustil
12. a. otsustas Eesti Erastamisagentuuri Nõukogu asuda ostu-müügilepingu sõlmimiseks läbirääkimistesse aktsiaseltsiga Maag.
13. septembri
14. a. otsusega peatas erastamisagentuuri nõukogu erastamisagentuuri volitused RAS Rahva Hääl ostu-müügilepingu sõlmimiseks ja otsustas tellida juriidilise ekspertiisi RAS Rahva Hääl erastamise korraldamise seaduslikkuse hindamiseks. Ekspertide arvamuse kohaselt RAS Rahva Hääl erastamine toimus põhimõtteliselt kooskõlas kehtiva seadusandlusega. Leiti, et erastamisagentuuri nõukogu
15. augusti
16. a. otsus ei olnud kooskõlas Eesti Vabariigi Ülemnõukogu
17. augusti
18. a. otsuse "Riigi- ja munitsipaalvara erastamise tingimuste ja korra" punktiga 19 ja Vabariigi Valitsuse
19. märtsi
20. a. määrusega nr. 63 kinnitatud "Üle 600 000 kroonise bilansimaksumusega vara erastamise korra" punktiga
22. septembril
23. a. otsustas erastamisagentuuri nõukogu tühistada RAS Rahva Hääl erastamise ja kuulutada välja uue enampakkumise kõigi RAS Rahva Hääl aktsiate müügiks.
24. mail
25. a. tühistas erastamisagentuuri nõukogu oma
26. septembri
27. a. otsuse ja kuulutas välja RAS Rahva Hääl kõigi aktsiate avaliku enampakkumise alghinnaga 3,3 milj. krooni.
28. juunil
29. a. esitas AS Hommikuleht Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada erastamisagentuuri nõukogu
30. mai
31. a. otsuse RAS Rahva Hääl aktsiate enampakkumise väljakuulutamise osas seadusevastaseks. Tallinna Halduskohtu
32. juuni
33. a. otsusega jäeti AS Hommikuleht kaebus rahuldamata. Halduskohus leidis, et erastamisagentuuri nõukogu
34. septembri
35. a. otsuse alusel katkes RAS Rahva Hääl erastamine. Uus erastamisvoor kuulutati välja selleks ajaks kehtima hakanud Erastamisseaduse alusel. Kuna ka seda erastamisvooru ei olnud võimalik läbi viia, siis kuulutati
36. mail
37. a., lähtudes Erastamisseadusest, RAS Rahva Hääl erastamine uuesti välja.
38. juunil
39. a. sõlmiti Eesti Erastamisagentuuri ja aktsiaseltsi Maag vahel erastamise ostumüügileping. Lepingu kohaselt oli ostu-müügi objektiks
40. juunil
41. a. avalikul enampakkumisel müüdud RAS Rahva Hääl aktsiad kogusummas 1 930 000 krooni. Tallinna Halduskohtu
42. juuni
43. a. otsusele esitas AS Hommikuleht apellatsioonkaebuse, milles taotles otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks arutamiseks halduskohtule teises koosseisus põhjusel, et kohus on ebaõigesti hinnanud esitatud tõendeid ja vääralt tõlgendanud materiaalõiguse norme. Apellant väitis, et kuna Eesti Riigivaraameti Nõukogu
44. aprilli
45. a. otsuse järgi väljakuulutatud erastamiskonkursi alusel läbiviidud erastamine toimus kuni
46. augustini
47. a. kooskõlas erastamist reguleerivate normatiivaktidega, siis ei olnud erastamisagentuuri nõukogul alust väljakuulutatud erastamise käigus toimunud seaduslike erastamistoimingute tühistamiseks. Asjaolu, et erastamisagentuuri nõukogu juhindus oma otsuse tegemisel valedest normatiivaktidest, ei anna alust tühistada seaduslikke erastamistoiminguid. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
48. septembri
49. a. otsusega jäeti AS Hommikuleht apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
50. juuni
51. a. otsus muutmata. Otsuse motiivide kohaselt tühistati erastamisagentuuri nõukogu otsusega RAS Rahva Hääl erastamine põhjusel, et "erastamisel esines juriidilisi ebatäpsusi ja kõrvalekaldumisi erastamise väljakuulutamisel esitatud tingimustest (Eesti Erastamisagentuuri kiri
52. septembrist
53. a.)". Ringkonnakohus leidis, et halduskohus jõudis põhjendatult järeldusele, et RAS Rahva Hääl erastamine oli katkenud ning et erastamisagentuuri nõukogu
54. mai
55. a. otsus - kuulutada uuesti välja RAS Rahva Hääl aktsiate enampakkumine - ei ole vastuolus Erastamisseadusega.
56. novembril
57. a. esitas AS Hommikuleht Riigikohtule kassatsioonkaebuse, taotledes ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus põhjusel, et kohus on rikkunud kohtumenetluse nõudeid ning vääralt kohaldanud seadust. Kassatsioonkaebuse motiivid on järgmised:
58. Ringkonnakohus on otsuse tegemisel rikkunud TKS § 232 lg 4 nõudeid. Kohtuotsuses ei viidata, millise konkreetse erastamisagentuuri nõukogu otsuse alusel on RAS Rahva Hääl erastamine tühistatud. Otsuses on viidatud vaid Eesti Erastamisagentuuri kirjale
59. septembrist
60. a.
61. Kohtu seisukoht, mille kohaselt erastamisagentuuri nõukogu otsus oma ebaseadusliku otsuse tühistamiseks on tõlgendatav erastamise katkemisena, ei ole kooskõlas Erastamisseaduse mõttega. Kuna RAS Rahva Hääl erastamine otsustati Riigivaraameti Nõukogu poolt
62. aprillil
63. a. ja seda otsust ei ole tühistatud, siis erastatava objekti müügitingimuste muutmine ja täpsustamine ei ole samastatav nn. uue erastamise alustamisega.
64. Kohus on valesti kohaldanud Erastamisseaduse § 35 lg 2 sätteid. Eesti Erastamisagentuuri poolt Riigikohtule saadetud vastuses kassatsioonkaebusele väidetakse, et erastamisagentuuril oli õigus RAS Rahva Hääl erastamisprotsessi katkestada ja alustada seda uuesti kooskõlas Erastamisseadusega. Kaebuse esitaja seaduslikke õigusi ei ole erastamisagentuuri
65. mai
66. a. otsusega rikutud ja seetõttu tuleb kassatsioonkaebus jätta rahuldamata. Tutvunud asja materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: RAS Rahva Hääl erastamise väljakuulutamine ja enampakkumise korraldamine toimus Ülemnõukogu
67. augusti
68. a. otsuse "Riigi- ja munitsipaalvara erastamise tingimuste ja korra kehtestamise kohta" ning Vabariigi Valitsuse
69. märtsi
70. a. määruse nr. 63 "Üle 600 000 kroonise bilansimaksumusega vara erastamise kohta" alusel. Ülemnõukogu otsusega kinnitatud Riigi- ja munitsipaalvara erastamise tingimuste ja korra punkt 19 sätestas, et enampakkumisel saab ostuõiguse isik, kes muudel võrdsetel tingimustel pakub kõrgeima hinna. Vabariigi Valitsuse
71. märtsi
72. a. määrus nr. 63 kehtestas, et vara ostu-müügileping sõlmitakse enampakkumisel kõrgeima ostuhinna pakkunud isikuga. Seega oli enne Erastamisseaduse kehtima hakkamist enampakkumise võitja ja erastatava vara ostja kindlaks määramise põhikriteeriumiks kõrgeima ostuhinna pakkumine. Eeltoodust lähtudes oli erastamisagentuuri nõukogu
73. augusti
74. a. otsus astuda lepinguläbirääkimistesse aktsiaseltsiga Maag, kes enampakkumisel ei pakkunud kõrgeimat ostuhinda, vastuolus märgitud õigusaktidega. Nimetatud nõukogu otsus oli seadusevastane ja oleks tulnud tühistada.
75. juulil
76. a. jõustus Erastamisseadus. Selle § 35 lg 2 sätestab, et seaduse jõustumise hetkeks erastamiseks väljakuulutatud objektide erastamine viiakse lõpule väljakuulutamise ajal kehtinud seaduste ja muude õigusaktide alusel. Erastamisseaduse jõustumise hetkeks oli RAS Rahva Hääl erastamine välja kuulutatud. Seetõttu pidi erastamise korraldaja selle objekti erastamise lõpule viima väljakuulutamise ajal kehtinud seaduste alusel, tühistades vaid erastamisagentuuri nõukogu
77. augusti
78. a. otsuse. Seega oli erastamisagentuuri nõukogu
79. septembri
80. a. otsus, millega tühistati RAS Rahva Hääl kogu erastamine, seadusevastane. Tallinna Ringkonnakohus asus seisukohale, et erastamisagentuuri nõukogu otsusega tühistati RAS Rahva Hääl kogu erastamine ja et "sellise otsuse tegemine ei olnud erastamist reguleerivate õigusaktidega keelatud". Seejuures ei viita kohus konkreetsele erastamisagentuuri nõukogu otsusele, vaid ainult Eesti Erastamisagentuuri kirjale
81. septembrist
82. a. Kohtuotsuses ei ole samuti märgitud asjaolusid, miks kohus ei ole arvestanud asjas olemasolevate teiste tõenditega, sh. erastamisagentuuri nõukogu
83. augusti
84. a.,
85. septembri
86. a. ja
87. mai
88. a. koosolekute protokollidega ning ekspertide arvamustega. Ringkonnakohus on ebaõigesti hinnanud asjas olemasolevaid tõendeid ja vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme, mis võis viia asja ebaõigele otsustamisele. Tallinna Halduskohtu
89. juuni
90. a. määrusega peatati erastamisagentuuri nõukogu
91. mai
92. a. otsuse punkti 5 täitmine RAS Rahva Hääl erastamisel kuni asja lahendamiseni halduskohtus. Vaatamata sellele sõlmis Eesti Erastamisagentuur aktsiaseltsiga Maag
93. juunil
94. a. erastamise ostu-müügilepingu RAS Rahva Hääl aktsiate müümiseks. Erastamisagentuuri või tema nõukogu õigusaktid või toimingud, mis on tehtud pärast Tallinna Halduskohtu
95. juuni
96. a. määrust, on seadusevastased. Neil asjaoludel tuleb AS Hommikuleht kassatsioonkaebus rahuldada ja ringkonnakohtu otsus tühistada. Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule, sest Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi liikmed on selle haldusasja lahendamisest osa võtnud. Juhindudes HKS §-dest 36, 38 lg 4, 50 ja 57 p. 2 ja TKS §-st 232 lg 4, Riigikohtu halduskolleegium otsustas: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi otsus
97. septembrist
98. a. haldusasjas nr. II-3/113/1994 ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Tagastada aktsiaseltsile Hommikuleht kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub teatavaks tegemisest
99. detsembril
100. a. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann