← Eesti

III-3/1-17/94

III-3/1-17/94 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel

  1. detsember
  2. a. Helle Marveti kassatsioonkaebuse läbivaatamine pädevust ületava haldusakti andmise ja halduskohtumenetluse normide väidetava olulise rikkumise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Jüri Põld vaatas
  3. detsembril
  4. a. läbi Helle Marveti kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  5. oktoobri
  6. a. otsusele haldusasjas nr. II-3-97/
  7. Asjaosalisena võttis istungist osa Helle Marvet. Juures oli halduskohtukolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Esitatud materjalidest nähtub:
  8. oktoobril
  9. a. vabanes üürniku surma tõttu Tallinnas Sauna t. 3-5 asuv elamispind, mis kuulus Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse bilanssi.
  10. märtsil
  11. a. esitas Helle Marvet avalduse Tallinna Lääne Rajoonivalitsusele, milles taotles selle korteri erastamist, kuna korteris elasid alates
  12. a. tema vanemad ja vend, kes suri
  13. veebruaril
  14. a. Helle Marvet ei olnud sellesse korterisse sisse kirjutatud. Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  15. juuli
  16. a. protokolli nr. 14 punktidega 23 ja 24 jäeti Helle Marveti taotlus rahuldamata ning rahuldati AS Pirkka taotlus, tunnistades vaidlusaluse elamispinna tööandja eluruumiks. Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  17. juuli
  18. a. määruse nr. 61 punktiga 1 kinnitati Tallinnas Sauna t. 3-5 asuv korter AS Pirkka tööandja eluruumiks. Helle Marvet esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  19. juuli
  20. a. määruse nr. 61 p. 1 seadusevastaseks tunnistamist, kuna see on vastuolus Eluruumide erastamise seaduse ning Vabariigi Valitsue
  21. juuli
  22. a. määrusega nr.
  23. Tallinna Halduskohtu
  24. juuni
  25. a. otsusega haldusasjas nr. 3-155/94 tunnistati Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  26. juuli
  27. a. määruse nr. 61 p. 1 seadusevastaseks ja tehti Tallinna Kesklinnavalitsusele ettepanek asi uuesti läbi vaadata ja teha uus otsus. Halduskohus leidis, et nimetatud määrus on vastuolus Eluruumide erastamise seaduse §-ga 5 lg 1 p. 3 ja Vabariigi Valitsuse
  28. juuli
  29. a. määrusega kinnitatud "Eluruumide erastamise korraga". Helle Marvet, kuuludes seaduse §-s 5 lg 1 p. 3 nimetatud teise eelistusse, oli ainus, kes taotles eluruumi erastamist rahvakapitali obligatsioonidega. Tallinna Kesklinnavalitsus esitas Tallinna Halduskohtu
  30. juuni
  31. a. otsusele apellatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsuse tühistada. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  32. oktoobri
  33. a. otsusega haldusasjas nr. II-3-97/94 apellatsioonkaebus rahuldati. Helle Marvet esitas Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsuse tühistada. Kassaator väidab:
  34. Tallinna Linnavolikogu ei ole vaidlusalust korterit Eluruumide erastamise seaduse § 5 lg 8 alusel erastamisele mittekuuluvaks tunnistanud, mistõttu see eluruum kuulub erastamisele.
  35. Vaidluse tekkimise ajal oli Tallinnas Sauna t. 3-5 asuv korter asustamata eluruum, mille erastamise õigustatud subjektide hulka kuulub kassaator Eluruumide erastamise seaduse § 4 lg 2 alusel.
  36. Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  37. juuli
  38. a. määruse nr. 61 punkt 1 rikub kassaatori õigusi, kuna Eluruumide erastamise seaduse §-s 9 ettenähtud konkurssi ei korraldatud. Ringkonnakohtu viide üürisuhte puudumisele ei ole asjakohane.
  39. Oluliselt on rikutud Halduskohtumenetluse seadustiku norme. Vastupidiselt istungi protokollis märgitule
  40. septembril
  41. a. kohtuistungit ei toimunud.
  42. oktoobri
  43. a. istungi protokollis on eesistujana ekslikult märgitud V. Ligi, keda istungil ei olnud.
  44. oktoobri istungi protokolliga tal kohtuistungi lõpul tutvuda ei võimaldatud, mistõttu protokollil puudub apellandi allkiri.
  45. oktoobril
  46. a. anti talle esmalt kohtuotsus ja alles seejärel võimaldati tutvuda toimiku materjalidega. Kassaator leiab, et sellega rikuti HKS §-de 18 lg 2 ja 5, 38 lg 5 ja TKS §-de 35 ja 36 nõudeid. Riigikohtu halduskolleegium leidis: Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  47. juuli
  48. a. määruse nr. 61 andmise ajal kehtis Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus
  49. juuni
  50. a. redaktsioonis (RT I 1993, nr. 37, art. 558). Nimetatud seaduse § 57 lg 4 sätestas: "Osavalla või linnaosa valitsusel pole õigusakti andmise õigust." Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  51. juuli
  52. a. määrus on individuaalse iseloomuga õigusakt. Kuna linnaosa valitsusel puudus õigusaktide andmise õigus, siis on Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse osundatud määrus antud pädevust ületades. See, et Tallinna Linnavolikogu
  53. märtsi
  54. a. otsuse "Üürikorterite taotlemine ja eraldamine Tallinna Linnavalitsuse halduses olevast elamufondist" punkt 5 volitas linna rajoonivalitsusi otsustama korterite korduvmajutamist, ei muuda Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  55. juuli
  56. a. määrust nr. 61 seaduslikuks. Seega on osundatud määrus täielikult seadusevastane, kuna ta on antud pädevust ületades. Kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on antud pädevust ületades, siis ei pea kohus kontrollima, kas see akt oli seadusevastane kaebuses märgitud põhjustel. Kassaatori väited, et
  57. septembril
  58. a. kohtuistungit ei toimunud ja et
  59. oktoobri
  60. a. istungi protokollis on eesistujana ekslikult märgitud V. Ligi, ei ole kohtutoimiku materjalidega tõendatud. Põhjendatud on kassaatori väide, et ringkonnakohtu halduskolleegium rikkus TKS § 36 lg 2, mille kohaselt protokoll tehakse asjaomasele isikule teatavaks ja esitatakse allakirjutamiseks kohe istungil. Protokolli istungil teatavaks tegemata ja allakirjutamiseks esitamata jätmine ei olnud antud juhul oluline kohtumenetluse normide rikkumine. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  61. oktoobri
  62. a. otsus haldusasjas nr. II-3-97/94 kuulub tühistamisele. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 4 ja 68 lg 3, halduskohtukolleegium otsustas: Rahuldada Helle Marveti kassatsioonkaebus ja tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  63. oktoobri
  64. a. otsus haldusasjas nr. II-3-97/
  65. Tunnistada Tallinna Lääne Rajoonivalitsuse
  66. juuli
  67. a. määruse nr. 61 p. 1 seadusevastaseks. Tagastada Helle Marvetile kassatsioonikautsjon 225 (kakssada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub teatavaks tegemisest
  68. detsembril
  69. a. Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.