← Eesti

3-3-1-27-97

3-3-1-27-97 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus,

  1. oktoobril
  2. a. I. Mathieseni esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine õigusvastaselt võõrandatud vara kompenseerimise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
  3. oktoobril
  4. a. avalikul kohtuistungil läbi Inna Mathieseni esindaja Asta Mandeli kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  5. mai
  6. a. otsusele haldusasjas nr. II-3-158/
  7. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Järva maakonnakomisjoni
  8. märtsi
  9. a. otsusega nr. 72-21 tunnistati Inna Mathiesen omandireformi õigustatud subjektiks Paide linnas Keskväljak 7 asuva majavalduse suhtes.
  10. mail
  11. a. andis Paide Linnavalitsus korralduse nr.
  12. Selle korralduse preambulas märgitakse: "Võttes aluseks Järva Maavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise komisjoni otsuse nr. 72-71 31.03.1994 ning Inna Mathieseni avalduse 09.09.1994 ja ekspert-arvamuse 16.11.
  13. a. ning juhindudes Eesti Vabariigi omandireformi aluste seadusest ja Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr. 216 kinnitatud "õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korrast" ". Nimetatud korralduse punktis1 kohustuti alustama Paide linnas Keskväljaku 7 asuva õigusvastaselt võõrandatud majavalduse kompenseerimise menetlust. I. Mathieseni esindaja A. Mandel vaidlustas Paide Linnavalitsuse
  14. mai
  15. a. korralduse nr. 211 halduskohtus. Kaebuses väideti, et kompenseerimise menetluse algatamine on ebaõige, kuna Keskväljak 7 asuv majavaldus kuulub tagastamisele. Järva Maakohtu halduskohtuniku
  16. märtsi
  17. a. otsusega haldusasjas nr. 3-19 jäeti I. Mathieseni esindaja kaebus rahuldamata. Kohtuotsuses tugineti Paide Linnavalitsuse tellimusel tehtud ekspertarvamustele ning kohtu poolt määratud Politseiameti Kohtuekspertiisi- ja Kriminalistika Büroo poolt
  18. veebruari
  19. a. antud eksperthinnangule nr. 65-R/E, mille kohaselt Paide linnas Keskväljak 7 asuv ehitis ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul. Kohus leidis, et vaidlustatud "korralduse väljaandmise ajal kehtinud omandireformi aluste seaduse redaktsiooni § 12 lg 3 p 2 ja lg 8 p 2 kohaselt hoone ei kuulu tagastamisele ning Paide Linnavalitsuse 13.05.
  20. a. korralduse p 1 on seaduslik." I. Mathieseni esindaja esitas Järva Maakohtu halduskohtuniku
  21. märtsi
  22. a. otsusele apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada kohtuotsuse ja teha uus otsus ning rahuldada halduskohtule esitatud kaebus. Apellatsioonkaebuses leiti, et eksperdid ei ole arvamuse andmisel lähtunud tõestest lähteandmetest ja et ehitise põhikonstruktsioonide asendatuse määramisel kasutati ebaõiget metoodikat. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  23. mai
  24. a. otsusega haldusasjas nr. II-3/158/97 jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Järva Maakohtu halduskohtuniku
  25. märtsi
  26. a. otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt ei anna apellatsioonkaebuse väited alust halduskohtuniku otsuse tühistamiseks. Hinnates ekspertiisi tulemusi leidis ringkonnakohus, et Paide linnas Keskväljak 7 asuv elamu ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul. I. Mathieseni esindaja esitas ringkonnakohtu sellele otsusele kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega tunnistada Paide Linnavalitsuse
  27. mai
  28. a. korraldus nr. 211 täielikult seadusevastaseks. Kassaator leiab, et Keskväljak 7 hoone individualiseeritaval kujul säilimise kindlaksmääramisel on insener-tehnilistes arvutustes tehtud oluline arvutusviga, millele kohus pole tähelepanu pööranud. Protsessi kolmanda isikuna kaasatud Järva Maavalitsuse kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus on õige. Vastustaja märgib, et Paide linnas Keskväljak 7 asuva õigusvastaselt võõrandatud majavalduse endisel individualiseeritaval kujul säilimise kindlaksmääramisel on tehtud aastate jooksul kolm ekspertiisi. Kõik eksperdid on andnud arvamuse, et hoone ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul. Seega, Paide Linnavalitsuse
  29. mai
  30. a. korralduse nr. 211 väljaandmise ajal kehtinud Omandireformi aluste seaduse redaktsiooni § 12 lg. 3 p. 2 ja lg. 8 p. 2 kohaselt ei kuulu hoone tagastamisele. Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis: ORAS § 3 lg. 3 kohaselt omandireformi käigus vara tagastatakse, kompenseeritakse või antakse üle samas seaduses ning muudes Eesti Vabariigi normatiivaktides sätestatud tingimustel ja korras. Sama seaduse § 17 lg. 2 kohaselt tagastatakse õigusvastaselt võõrandatud vara Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud korras. Vabariigi Valitsuse
  31. veebruari
  32. a. määrusega nr. 36 kinnitatud "Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra" p. 23 sätestab, et õigustatud subjektidele vara tagastamise otsustab kohaliku omavalitsuse täitevorgan ning ühistatud vara suhtes vastav põllumajandusreformi komisjon.
  33. märtsist
  34. a. kehtib ka ORAS § 12 lg. 5 redaktsioonis: "Vara tagastamise otsustab ja vara tagastamist korraldab valla- või linnavalitsus, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti." Seega toimub õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise otsustamine halduskorras. ORAS § 13 lg. 1 kohaselt, kui omandireformi objektiks olevat õigusvastaselt võõrandatud vara ei tagastata sama seaduse § 12 alusel või kui varaks on aktsiad või osatähed, kompenseerib selle riik seaduses sätestatud ulatuses ja korras. Vabariigi Valitsuse
  35. juuli
  36. a. määrusega nr. 216 kinnitatud "Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra" p. 14 alusel, kui õigustatud subjekt on esitanud taotluse sellise vara tagastamiseks, mis vastavalt ORAS § 12 alusel tagastamisele ei kuulu, peab kohaliku omavalitsuse täitevorgan andma korralduse taotluse rahuldamata jätmise kohta, viidates ORAS § 12 vastavatele lõigetele ja punktidele. Selle sätte kohaselt peab nimetatud korraldus sisaldama ka kohaliku omavalitsuse täitevorgani otsust kompenseerimise menetluse alustamise või sellest keeldumise kohta. Kaevatud korraldus ei vasta eelpool sätestatud nõuetele. Kuigi omandireformi õigustatud subjekt I. Mathiesen oli esitanud avalduse Paide linnas Keskväljak 7 asuva majavalduse tagastamiseks, sisaldab Paide Linnavalitsuse
  37. mai
  38. a. korraldus nr. 211 vaid kohaliku omavalitsuse täitevorgani otsust kompenseerimise menetluse alustamiseks. Vaidlustatud korraldusest ei nähtu, miks Paide Linnavalitsus otsustas antud juhtumil alustada Keskväljak 7 asuva majavalduse kompenseerimise menetlust ja miks ta seda vara ei tagasta. Korralduses ei ole esitatud konkreetset õiguslikku alust ja põhjendusi, millistest faktilistest asjaoludest lähtudes selline otsus tehti. Et haldusakt oleks kontrollitav, peab haldusakti põhjendama ja tegema viite vastavale seadusesättele, samuti esitama argumendid, miks selline otsus vastu võeti. Ainult sel viisil on tagatud haldusakti kontrollitavus. Kuna vaidlustatud korraldus on sellisel kujul motiveerimata, on ta seadusevastane. Omandireformi käigus vara tagastamise otsustamine ei kuulu kohtu pädevusse. Kohus ei saa võtta endale haldusorgani pädevusse kuuluvates küsimustes otsustamisõigust. Antud juhtumil on Järva Maakohtu halduskohtunik ületanud pädevust ja jõudnud järeldusele, et kaevatud "korralduse väljaandmise ajal kehtinud omandireformi aluste seaduse redaktsiooni § 12 lg 3 p 2 ja lg 8 p 2 kohaselt hoone ei kuulu tagastamisele"". Sama viga kordas ka ringkonnakohus. Juhindudes Keskkonnaministri
  39. märtsi
  40. a. määrusega nr. 16 kinnitatud "Metoodilistest soovitustest ehitiste endisel individualiseeritaval kujul säilivuse määra hindamiseks" tuvastas ta pädevust ületades, et Keskväljak 7 asuv "elamu ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul". Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kuna antud asjas ei ole vaja koguda täiendavaid tõendeid, siis on võimalik teha uus otsus asja uueks arutamiseks saatmata. Kassatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohtu ja halduskohtuniku otsused kuuluvad tühistamisele ning asjas tuleb teha uus otsus. Juhindudes HKS §-dest 50, 57 p. 4 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  41. mai
  42. a. otsus haldusasjas nr. II-3/158/97 ja Järva Maakohtu halduskohtuniku
  43. märtsi
  44. a. otsus haldusasjas nr. 3-
  45. Tunnistada Paide Linnavalitsuse
  46. mai
  47. a. korraldus nr. 211 seadusevastaseks ja teha Paide Linnavalitsusele ettepanek asi uuesti läbi vaadata ning anda uus korraldus. Tagastada Asta Mandelile kassatsioonikautsjon 422.50 ( nelisada kakskümmend kaks krooni ja 50 senti). Määrus jõustub
  48. oktoobril
  49. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.