3-3-1-30-98 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus, 9. oktoobril 1998. a. H. Kalami kassatsioonkaebuse läbivaatamine
§ 69
lg 1 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas
- oktoobril
- a. avalikul kohtuistungil läbi Heinar Kalami kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu
- juuni
- a. otsusele haldusasjas nr. II-3-65/
- Protsessiosalistena võtsid istungist osa Heinar Kalam ning Pärsti Vallavalitsuse esindajad vallasekretär Tiia Arumäe ja omandireformi spetsialist Sirje Lamp. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Pärsti Vallavalitsuse
- oktoobri
- a. korraldusega nr. 380 keelduti kompenseerimise menetluse alustamisest Pärsti vallas Kookla külas asuva Karuse 12 kinnistu nr. 351 hävinenud hoonete suhtes, mis olid tunnistatud õigusvastaselt võõrandatuks ÕVVTK Viljandi Maakonnakomisjoni
- jaanuari
- a. otsusega nr. 30-8177, mida täiendati
- augusti
- a. otsusega nr. 30-8177A ja
- septembri
- a. otsusega nr. 59-
- jaanuaril
- a. esitas omandireformi õigustatud subjekt Heinar Kalam Viljandi Maakohtu halduskohtunikule kaebuse nimetatud korralduse peale, paludes tunnistada korraldus seadusevastaseks jateha ettepanek vallavalitsusele alustada kompenseerimise menetlust hävinenud hoonete suhtes. Viljandi Maakohtu halduskohtuniku
- märtsi
- a. otsusega jäeti H. Kalami kaebus rahuldamata.
- märtsil
- a. esitas H. Kalam apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule, paludes tühistada Viljandi Maakohtu halduskohtuniku
- märtsi
- a. otsuse ja teha uus otsus, millega tunnistada vallavalitsuse korraldus täielikult seadusevastaseks ning teha vallavalitsusele ettepanek alustada Karuse 12 hävinenud hoonete kompenseerimise menetlust. Apellant palus ringkonnakohtul välja mõista Pärsti Vallavalitsuselt ka kohtukulud
§ 69
lg 1 alusel, sealhulgas riigilõiv ja tasu õigusabi eest vastavalt esitatud kviitungitele. Tartu Ringkonnakohtu
- juuni
- a. otsusega haldusasjas nr. II-3-65/98 tühistati Viljandi Maakohtu halduskohtuniku
- märtsi
- a. otsus ja tehti uus otsus, millega tunnistati Pärsti Vallavalitsuse
- oktoobri
- a. korraldus nr. 380 täielikult seadusevastaseks ja tehti ettepanek asi uuesti läbi vaadata. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Kohtukulude osas leidis ringkonnakohus, et apellandi nõue mõista välja kulutused õigusabile ja kohtukulud summas 12 296 kr. 70 s. tuleb jätta rahuldamata, kuna nimetatud kulutused ei ole tehtud seoses Pärsti Vallavalitsuse vaidlustatud korralduse kohtumenetlusega. H. Kalam esitas kassatsioonkaebuse, milles palub muuta Tartu Ringkonnakohtu
- juuni
- a. otsus haldusasjas nr. II-3-65/98 asja uueks läbivaatamiseks saatmata ja teha uus otsus, millega jätta jõusse ringkonnakohtu otsuse see osa, millega tunnistati täielikult seadusevastaseks vallavalitsuse korraldus, kuid mõista välja kassaatori kasuks kõik kantud kohtukulud, sealhulgas riigilõiv ja tasu õigusabi eest, kokku 12 296 kr. 70 s. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on kohaldanud vääralt
§ 69lg 1 sätteid.
Kassatsioonkaebuse motiivid on järgmised: Karuse 12 talu toimikus olevad tõendid on taotletud kassaatori poolt, kuigi seda pidanuks tegema kohalik omavalitsus. Selle kohta on esitatud kohtule arhiivide kviitungid
- augustist
- a.,
- augustist
- a.,
- septembrist
- a. ja
- veebruarist
- a.; ORAS § 19 lg 1 kohaselt lahendatakse õigusvastaselt võõrandatud vara kompenseerimisest tulenevad vaidlused kohtu korras ning TsKS § 45 kohaselt lõivustatakse iga hagiavaldus ja apellatsioonkaebus (kviitungid riigilõivude tasumise kohta); Kuigi ÕVVTK avalduste esitamise ja läbivaatamise ning tõendite esitamise ja hindamise korra p. 11 kohaselt peab avalduse vastuvõtja andma taotlejale juriidilist, organisatsioonilist ja muud tema õiguste teostamiseks vajalikku abi, puuduvad avalduse vastuvõtjal käesoleva asja õiglaseks lahendamiseks vajalikud kogemused ja õigustatud subjekt pöördus abi saamiseks advokaadibüroo poole (kviitung
- veebruarist
- a. nr. 172 summas 11 800 kr.); Kohaliku omavalitsuse organid on kohustatud jälgima, et nende üksikaktid oleksid kooskõlas üldaktidega, eelkõige seadustega. Kui kohaliku omavalitsuse organ leiab, et tema üksikakt ei vasta põhiseadusele, seadusele või seaduse alusel antud muule õigusaktile, peab ta omal algatusel akti muutma või tühistama, et viia see kooskõlla kehtiva seadusandlusega;
§ 69
lg 1 kohaselt mõistab kohus kohalikult omavalitsuselt kaebuse esitaja kasuks kõik kaebaja poolt kantud kohtukulud, sealhulgas riigilõiv ja tasu õigusabi eest, kui kohus kaebuse rahuldab. Ringkonnakohus ei ole seda sätet kohaldanud, andes asjaoludele ebaõige hinnangu. Pärsti Vallavalitsuse kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohus on jätnud õigesti välja mõistmata kohtukulud, kuna need ei ole tehtud seoses vallavalitsuse vaidlustatud korralduse kohtumenetlusega. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis:
§ 69
lg 1 sätestab, et kui kohus kaebuse rahuldab, mõistab ta kaebuse esitaja palvel vastavalt kohalikult omavalitsuselt kaebaja kasuks kõik tema poolt kantud kohtukulud, sealhulgas riigilõivu ja tasu õigusabi eest. Õige on kassaatori väide, et ringkonnakohus jättis nimetatud sätte kohaldamata.
§ 69
lg 1 kohaldamise esimeseks kohustuslikuks tingimuseks on see, et kohus kaebuse rahuldaks. Antud asjas rahuldas Tartu Ringkonnakohus apellandi kaebuse. Teiseks kohustuslikuks tingimuseks peale kaebuse rahuldamise on see, et kaebuse esitaja oleks esitanud kantud kohtukulude kohta kohtule kirjalikud tõendid. Apellant esitas ringkonnakohtule kirjalikud tõendid aastatel 1995 kuni 1998 väidetavalt kantud kohtukulude kohta, sealhulgas riigilõivu ja õigusabi eest tasumise kohta. Ringkonnakohus jättis apellandi taotluse kohtukulude 12 296 kr. 70 s. väljamõistmiseks rahuldamata, "kuna nimetatud kulutused ei ole tehtud seoses Pärsti Vallavalitsuse vaidlustatud korralduse kohtumenetlusega." Ringkonnakohtu see väide on üldsõnaline. Sellest ei selgu, miks apellandi poolt esitatud tõendid ei seondu antud kohtuvaidlusega. Samuti ei selgu, miks ringkonnakohus ei rahuldanud kohtukulude taotlust näiteks riigilõivu ja osutatud õigusabi osas. Kohus peab kaebuse rahuldamise korral kohtukulude taotluse läbivaatamisel hindama esitatud kirjalikke tõendeid kantud kohtukulude kohta ja kontrollima, kas tõendid vastavad kantud kohtukuludele antud asjas. Samuti peab kohus põhjendama kohtuotsuses, lähtudes kohtukulude koosseisust, mis põhjusel taotlus ühe või teise kohtukulude liigi väljamõistmiseks jäetakse rahuldamata. Seda ei ole ringkonnakohus antud asjas teinud. Riigikohtu halduskolleegium peab ühtlasi vajalikuks märkida, et Riigikohtul ei ole õigust hinnata tõendeid ja sellest tulenevalt muuta ringkonnakohtu otsust või teha uus otsus. Eeltoodud põhjusel tuleb Tartu Ringkonnakohtu 8. juuni 1998. a. otsus haldusasjas nr. II-3-65/98 kohtukulude väljamõistmata jätmise osas tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. Juhindudes
§-dest 57 p. 2, 68 lg 3 ja 69 lg 1, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Heinar Kalami kassatsioonkaebus osaliselt. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
- juuni
- a. otsus haldusasjas nr. II-3-65/98 osas, millega jäeti rahuldamata apellandi taotlus kohtukulude väljamõistmiseks, ja saata asi kohtukulude osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Tagastada Silvia Kalamile tema poolt tasutud kassatsioonikautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni. Määrus jõustub
- oktoobril
- a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann