3-3-1-37-98

3-3-1-37-98 MÄÄRUS Tartus,

1. detsembril
2. a. A. Nauri kassatsioonkaebuse läbivaatamine kohtuotsuse täitmise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas
3. detsembril
4. a. avalikul kohtuistungil läbi Arvo Nauri kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. oktoobri
6. a. määrusele haldusasjas nr. II-3-16/
7. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Arvo Naur, tema esindaja vandeadvokaat Kaido Kooga ja Kiviõli Linnavolikogu esindaja Allan Kallaste. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Kohtla-Järve Linnakohus, vaadanud läbi A. Nauri kaebuse, tunnistas
8. jaanuari
9. a. otsusega haldusasjas nr. 3-19/97 täielikult seadusevastaseks Kiviõli Linnavolikogu
10. veebruari
11. a. otsuse nr. 34 "ME Kiviõli Linna Heakorraettevõtte erastamise parima pakkuja kindlaksmääramine" ja Kiviõli Linnavolikogu
12. märtsi
13. a. otsuse nr. 48 "ME Kiviõli Linna Heakorraettevõtte ostumüügi lepingu kinnitamine". Kohus tegi Kiviõli Linnavolikogule ettepaneku asi uuesti läbi vaadata ja võtta vastu uued otsused.
14. aprilli
15. a. otsusegatühistas Viru Ringkonnakohus Kohtla-Järve Linnakohtu eelnimetatud otsuse osas, millega tunnistati täielikult seadusevastaseks Kiviõli Linnavolikogu
16. veebruari
17. a. otsus nr. 34 "ME Kiviõli Linna Heakorraettevõtte ostu-müügi lepingu kinnitamine." Muus osas jäi linnakohtu otsus muutmata. A. Naur esitas Ida-Viru Maakohtu Täitevosakonnale avalduse, milles palus algatada täitemenetlus ja kohustada Kiviõli Linnavolikogu täitma Viru Ringkonnakohtu
18. aprilli
19. a. otsust. Ida-Viru Maakohtu Täitevosakond algatas täitemenetluse ja esitas
20. juunil
21. a. Viru Ringkonnakohtule avalduse, milles palus selgitada, kas Kiviõli Linnavolikogu on
22. veebruari
23. a. otsuse nr. 34 tühistamisega täitnud Viru Ringkonnakohtu
24. aprilli
25. a. otsuse. Viru Ringkonnakohtu
26. oktoobri
27. a. määrusega jäeti Ida-Viru Maakohtu Täitevosakonna avaldus kohtuotsuse selgitamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et Ida-Viru Maakohtu Täitevosakonnal puudus pädevus Viru Ringkonnakohtu
28. aprilli
29. a. otsuse täitmise korraldamiseks. Otsuste täitmist haldusasjades reguleerib Täitemenetluse seadustiku III osa. TMS §de 79 ja 81 kohaselt täidetakse kohtuotsuseid ja -määrusi haldusasjades täitevosakonna poolt vaid rahatrahvi sissenõudmise ning osaliselt ka erikonfiskeerimise asjades. Kohtla-Järve Linnakohtu
30. jaanuari
31. a. otsus ja Viru Ringkonnakohtu
32. aprilli
33. a. otsus ei näe ette rahatrahvi määramist või erikonfiskeerimist. Tegemist oli volikogu otsuse seadusevastaseks tunnistamisega ja ettepanekuga uue otsuse tegemiseks, s.o. kohtu ettekirjutusega. Ringkonnakohus pidas vajalikuks märkida, et kohtuotsusega tehtud ettekirjutuse täitmist saab taotleda linnakohtult HKS § 72 lg 5 alusel. Sellele kohtumäärusele esitas kassatsioonkaebuse A. Naur. Kassatsioonkaebuses leitakse, et Viru Ringkonnakohus on vääralt kohaldanud TMS § 3 lg 1 p. 3, mille kohaselt kohtuotsused ja -määrused haldusasjades kuuluvad täitmisele täitemenetluse korras. Kassaator palub kohtumääruse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks. Kiviõli Linnavolikogu kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et Viru Ringkonnakohtu
34. oktoobri
35. a. määrus on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Alusetu on kassaatori väide, et ringkonnakohus on vääralt kohaldanud Täitemenetluse seadustiku § 1 lg 1 p.
36. Nimetatud sätte kohaselt kuuluvad Täitemenetluse seadustiku alusel täitmisele kohtuotsused ja -määrused haldusasjades. Milliseid haldusasjades tehtud kohtulahendeid täidetakse nimetatud seadustiku alusel, seda reguleerib sama seadustiku III osa. Seadustiku §-de 79 ja 81 kohaselt täidavad täiturid kohtuotsuseid rahatrahvi sissenõudmise ja erikonfiskeerimise asjades. Seega on õige ringkonnakohtu seisukoht, et Ida-Viru Maakohtu Täitevosakonnal puudus pädevus kohtuotsusega tehtud ettekirjutuse täitmise korraldamiseks. TMS § 31 alusel pöördub täitur lahendi teinud organi poole selgituse saamiseks ainult nendes asjades, mille täitmist korraldavad maa- ja linnakohtute tätevosakonnad. Tunnistades kaevatud või protestitud õigusakti või toimingu seadusevastaseks, teeb halduskohus HKS § 20 lg 2 alusel kohtuotsusega vastavale organile, asutusele või ametiisikule ettepaneku asi uuesti läbi vaadata ja teha uus otsus või toiming. Eelnimetatud kohtuotsuse täitmise tagamist reguleerib sama seadustiku § 72 lg 5, mille kohaselt võib halduskohus kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmisel määrata rahatrahvi. Kui isik, kellele trahv määrati, ei tasu seda kehtestatud tähtajaks vabatahtlikult, saadab kohus HKS § 73 lg 4 alusel trahvisumma sissenõudmise otsuse sundkorras täitmisele Täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Rahatrahvi sissenõudmise korra sätestab TMS §
37. Eeltoodud põhjustel tuleb jätta kassatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Ringkonnakohtu määrus antud asjas muutmata. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 1 ja 68 lg 3, Riigikohtu halduskolleegium määrab: Jätta Arvo Nauri kassatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Viru Ringkonnakohtu
38. oktoobri
39. a. määrus haldusasjas nr. 3-16/97 muutmata. Kanda kassatsioonikautsjon riigieelarve tuludesse. Määrus jõustub
40. detsembril
41. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann