3-2-1-104-99

3-2-1-104-99 MÄÄRUS Tartus

1. novembril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik vaatas läbi kirjalikus menetluses
3. novembril
4. a Sergei Naidenkovi erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. juuni
6. a määruse Sergei Naidenkovi avalduses apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmises Sergei Naidenkovi hagis OÜ RD Contech vastu lisatasu saamiseks. Tallinna Linnakohus rahuldas
7. aprilli
8. a otsusega osaliselt Sergei Naidenkovi hagi OÜ RD Contech vastu.
9. mail
10. a esitas S. Naidenkov Tallinna Linnakohtule avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Avaldust põhjendas ta sellega, et esitas küll tähtaegselt,
11. mail
12. a apellatsioonkaebuse, kuid postiasutuse süül toimetati see valel aadressil Tallinna Ringkonnakohtusse, kes tagastas kaebuse hagejale põhjusel, et see tuli esitada otsuse teinud kohtu kaudu. Hageja ei jõudnud tähtaegselt kaebust uuesti esitada. Tallinna Linnakohus jättis
13. juuni
14. a määrusega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata, leides, et puuduvad kaalukad põhjused, mis annaks aluse protsessitähtaja ennistamiseks TsMS § 45 järgi. Kohtuotsuse resolutsioonis on kirjas apellatsioonkaebuse esitamise kord ja tähtaeg. Eesti keele mittevaldamine ja seaduse mittetundmine pole protsessitähtaja möödalaskmise kaalukaks põhjuseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis
15. juunil
16. a linnakohtu määruse muutmata ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse esitamisest TsMS § 300 lg 1 alusel asja otsustanud kohtule kirjalikult teatada kümne päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks
17. aprillil
18. a. Seega oli teate või apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks TsMS § 241 lg 1 kohaselt
19. mai
20. a. Selle tähtaja jooksul apellant teadet ega kaebust ühelgi aadressil ei postitanud. Seetõttu on tähtsusetu asjaolu, et kaebus oli adresseeritud Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Linnakohtu aadressil. Erikaebuses palus hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja ennistada möödalastud tähtaeg. Kaebuse kohaselt esitas hageja esindaja
21. aprillil
22. a teate apellatsioonkaebuse esitamise kohta Tallinna Linnakohtu kantseleisse ning seega ei ole ta rikkunud TsMS § 300 lg-s 1 kehtestatut. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus kuulub protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu muutmisele põhjenduste osas TsMS § 363 p 2 alusel. Linnakohtu toimiku juures on Sergei Naidenkovi teade apellatsioonkaebuse esitamise kohta, mis on registreeritud Tallinna Linnakohtu kantseleis
23. aprillil
24. a. Seega on alusetu apellatsioonikohtu järeldus, et teadet pole esitatud. TsMS § 297 lg 1 kohaselt on esimese astme kohtuotsuse peale poolel ja teisel protsessiosalisel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata ringkonnakohtule ja § 299 lg 1 sätestab, et apellatsioonkaebus esitatakse otsuse teinud kohtu kaudu. Linnakohtu toimikus on apellatsioonkaebuse postitamise ümbrik, millel saajaks on märgitud Tallinna Ringkonnakohus ja aadressiks Tallinn Liivalaia 24, mis on Tallinna Linnakohtu aadress. Asjaolu, et postitöötaja toimetas apellatsioonkaebuse mitte ettenähtud aadressil vaid otse adressaadile, ei anna alust apellatsioonkaebuse tagastamiseks apellandile. Riigikohtu tsiviilkolleegium märgib, et TsMS § 3 kohaselt on tsiviilmenetluse ülesandeks tsiviilasja õige ja võimalikult kiire läbi vaatamine. Sellest tulenevalt, kui apellatsioonkaebus ongi esitatud vahetult ringkonnakohtule, kuid tähtaegselt, siis tuleb kaebus saata otse vastavale I astme kohtule, teatada sellest apellandile ja lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt. Asja materjalidest nähtuvalt on apellatsioonkaebus postitatud
25. mail
26. a. Seega on S. Naidenkov järginud TsMS § 300 lg-tes 1 ja 2 sätestatud tähtaegu. Kuna S. Naidenkov on tähtaegselt esitanud nii teate apellatsioonkaebuse kohta kui ka apellatsioonkaebuse, siis puudub alus tähtaja ennistamiseks. TsMS § 241 kohaselt pole kohtuotsus jõustunud ja Tallinna Linnakohtul tuleb asuda sooritama TsMS § 305 lg-s 2 sätestatud toiminguid. Silmas tuleb pidada ka seda, et kostja on teatanud vastuapellatsioonkaebuse esitamisest. Juhindudes TsMS §-st 362 p 5, kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
27. juuni
28. a määrus muuta põhjenduste osas ja jätta S. Naidenkovi avaldus rahuldamata Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määruses toodud põhjustel. Erikaebus rahuldada. Tallinna Linnakohtul asuda menetlustoimingute tegemisele S. Naidenkovi apellatsioonkaebuse osas. Tagastada Sergei Naidenkovile
29. juulil
30. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja H. Jõks Liikmed J. Luik, T. Vernik