3-2-3-5-99

3-2-3-5-99 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. detsembril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja A. Kull vaatas kirjalikus menetluses
3. detsembril
4. a läbi Väino Antoni kohtuvea parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu
5. novembri
6. a otsuse RAS Kopli EEM hagis Väino Antoni vastu eluruumi üürilepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ja eluruumist väljatõstmiseks. Tallinna Linnakohtule
7. oktoobril
8. a esitatud hagis palus RAS Kopli EEM lõpetada ES § 54 lg 1 p 1 kohaselt ennetähtaegselt Väino Antoniga Tallinnas Lõime 21-31 asuva eluruumi kasutamiseks sõlmitud üürilepingu ning tõsta V. Anton sellest eluruumist välja teist eluruumi vastu andmata. Hagi põhjenduste kohaselt on kostja jätnud mõjuvate põhjusteta tasumata korteriüüri ja kommunaalteenuste eest alates
9. maist
10. a, s.o rohkem kui kolm kuud. Tallinna Linnakohus vaatas hagi läbi
11. novembri
12. a kohtuistungil. Kohtuotsus asjas (tsiviilasi nr 2/3/41-5298/96) tehti
13. novembril
14. a. Kohtuotsusega hagi rahuldati. Otsuse põhjenduste järgi oli kostjale kohtuistungi toimumise aeg ja koht teatavaks tehtud ajalehekuulutusega ühes hoiatusega, et kostja mitteilmumisel vaadatakse asi läbi tema osavõtuta. Kostja hagile kirjalikke vastuväiteid ei esitanud ega ilmunud kohtuistungile. Asja materjalidest ja hageja esindaja seletustest ilmnes, et kostjal on tema kasutuses oleva eluruumi eest hagejale üüri- ja kommunaalmaksete võlgnevus, mis ületab kolme kuu maksete summa.
15. septembri
16. a seisuga moodustas kostja võlgnevus 18 758 krooni 40 senti. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks võla tasunud või et eluruumi kasutamise eest tasumata jätmiseks olid mõjuvad põhjused. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
17. septembri
18. a määrusega jäeti muutmata Tallinna Linnakohtu
19. juuni
20. a määrus tsiviilasjas nr 2/3/41-5298/96, millega ei rahuldatud kostja avaldust apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning apellatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu
21. novembri
22. a otsusele tagastati läbivaatamatult. Kohtuvea parandamise avalduses palus kostja linnakohtu
23. novembri
24. a otsuse tsiviilasjas nr 2/3/41-5298/96 tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Avalduse kohaselt täideti kohtuotsus
25. novembril
26. a, mille tõttu kostja taotleb kohtuvea parandamist vastavalt TsMS § 372 lg 1 p-le
27. Kuni kohtuotsuse täitmiseni ei olnud kostja tema vastu esitatud hagist ja tehtud kohtuotsusest teadlik. Kohus rikkus TsKS § 164 ja § 246 lg 1, sest kostjale ei antud üle ega saadetud posti teel hagiavalduse ja kohtuotsuse ärakirja. Linnakohus rikkus ka TsKS §
28. Kohus ei võinud kostja puudumisel asja sisuliselt läbi vaadata. TsKS § 25 lg 5 lubas kostja kohtusse kutsuda ajalehekuulutusega ainult siis, kui tema asukoht on teadmata. Toimikus olevast politsei õiendist nähtub, et politseile oli kostja elukoht teada. Kirjalikus vastuses kohtuvea parandamise avaldusele AS Kopli EEM avalduse väidetega ei nõustunud. Politsei õiendi kohaselt elas kostja sissekirjutuseta nimetatud aadressil, kuid ei avanud kellelegi ust, mistõttu politseil puudus temaga vahetu kontakt. Kohus oli V. Antoni sunnitud ajalehekuulutusega kohtuistungile kutsuma, sest ta keeldus kohtukäskjalale ust avamast. Kolleegium leidis, et kohtuvea parandamise avaldus kuulub rahuldamisele. Kohtuvea parandamise avalduses on kostja märkinud, et ta soovib vea parandamist Tallinna Linnakohtu
29. novembri
30. a otsuses tsiviilasjas nr 2/3/41-5298/
31. Asja materjalidest nähtub, et linnakohus vaatas tsiviilasja nr 2/3/41-5298/97 läbi
32. novembri
33. a kohtuistungil, kohtuotsus asjas aga kirjutati alla
34. novembril
35. a. Linnakohtus asja läbivaatamise ajal kehtinud TsKS § 226 lg 5 sätestas, et kohtuotsus kannab allakirjutamise kuupäeva. Seetõttu tuleb kohtuotsuse kuupäevaks, milles kostja soovib viga parandada, lugeda
36. novembrit
37. a. Vastavalt TsMS § 372 lg 1 p-le 1 võib jõustunud kohtuotsuses kohtuvea parandamist nõuda isik, keda seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud, kuid kelle suhtes tehti kohtuotsus, juhul kui ta ei saa esitada apellatsioonkaebust seetõttu, et TsMS § 45 lg-st 4 tulenevalt ei ole apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamine võimalik. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
38. septembri
39. a määruse kohaselt ei ole asjas apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamine tulenevalt TsMS § 45 lg-st 4 võimalik. Asja läbivaatamise ajal kehtinud TsKS § 25 lg 5 nägi ette kostja ajalehekuulutusega kohtusse kutsumise, kui kostja elu- või töökoht oli hagejale teadmata, vaatamata hageja pöördumisele aadressbüroo ja politsei poole. Sel juhul loeti ajalehekuulutuse avaldamisega kutse kätteantuks. Tallinna Politseiprefektuuri Põhja politseijaoskonna
40. septembri
41. a kirja kohaselt elas kostja Tallinnas Lõime 21-
42. Seega oli kostja elukoht hagejale teada ning kostja kutsumiseks kohtusse ajalehekuulutusega ei olnud alust. Kuna kohtuotsus on tehtud isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud ning asjas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine ei ole võimalik, tuleb kostja kohtuvea parandamise avaldus rahuldada. Juhindudes TsMS § 373 lg-st 2 ja § 362 lg-st 4, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Linnakohtu
43. novembri
44. a otsus ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuvea parandamise avaldus rahuldada. Tagastada V. Antonile
45. märtsil
46. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, A. Kull