← Eesti

3-2-2-5-99

3-2-2-5-99 MÄÄRUS Tartus

  1. detsembril
  2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed A. Kull ja T. Vernik, L. Rangi ja tema esindaja vandeadvokaat A. Pohla ning E. Pärdi esindaja vandeadvokaat A. Pilve osavõtul, vaatas
  3. detsembril
  4. a avalikul kohtuistungil läbi Larissa Rangi teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  5. märtsi
  6. a. otsuse Larissa Rangi hagis Tallinna Vanalinna Kinnisvara-hoolduse ME, Ann Tenno ja Eleonora Pärdi vastu ostu-müügilepingute tühiseks tunnistamiseks. Tallinna Linnakohtule esitatud hagis taotles Larissa Rang Tallinna Vanalinna Kinnisvara ME (endine Tallinna Vanalinna EEV) ja Ann Tenno ning A. Tenno ja Eleonora Pärdi vahel sõlmitud Tallinnas Uus 22-4 korteri ostu-müügilepingute tühiseks tunnistamist. Hagi põhjenduste kohaselt esitas L. Rang
  7. aastal ÕVVTK Tallinna linnakomisjonile avalduse õigusvastaselt võõrandatud vara Tallinnas Uus 22-4 korteri - tagastamiseks. Linnakomisjoni
  8. märtsi
  9. a otsusega nr 1896jäeti hageja taotlus rahuldamata. Sellele otsusele esitas
  10. mail
  11. a hageja kaebuse.
  12. mail
  13. a müüs Tallinna Vanalinna EEV Tallinnas Uus 22-4 korteri A. Tennole.
  14. novembril
  15. a müüs A. Tenno selle korteri edasi E. Pärdile. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni
  16. märtsi
  17. a otsusega nr 8637 tunnistati vaidlusalune korter omandireformi objektiks ja selle vara suhtes tunnistati õigustatud subjektiks hageja. Hageja leidis, et vaidlusaluse korteri ostu-müügilepingud on TsÜS § 66 kohaselt tühised, sest nad on vastuolus põhiseaduse §-ga 32 ja ORAS §-ga
  18. Tallinna Linnakohtu
  19. detsembri
  20. a otsusega lõpetati menetlus L. Rangi hagis Tallinna Vanalinna Kinnisvarahoolduse ME ja A. Tenno vahel sõlmitud ostu- müügilepingu tühiseks tunnistamiseks, hagi A. Tenno ja E. Pärdi vahel sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks aga jäeti rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt esitas L. Rang
  21. detsembril
  22. a Tallinna Linnakohtule hagi Tallinna Vanalinna EEV ja A. Tenno vahel sõlmitud Tallinnas Uus 22-4 korteri ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks TsÜS § 66 ja ORAS § 18 lg 1 alusel (tsiviilasi nr 2-2706/95). See hagi jäeti rahuldamata. Kohtuotsus jõustus
  23. novembril
  24. a. TsKS § 218 p 3 kohaselt tuleb menetlus L. Rangi hagis Tallinna Vanalinna Kinnisvarahoolduse ME ja A. Tenno vahel
  25. mail
  26. a sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks lõpetada. Hagi A. Tenno ja E. Pärdi vahel
  27. novembril
  28. a sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks on põhjendamata ja tõendamata. Jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-2706/95 tuvastati, et A. Tenno omandas korteri Tallinnas Uus 22-4 heauskselt ning ORAS § 12 lg 3 p 3 järgi ei kuulu omandireformi objektiks olev õigusvastselt võõrandatud vara tagastamisele, kui vara on füüsilise isiku heauskses omandis. E. Pärt tegutses A. Tennolt korterit ostes heas usus (TsÜS § 109) ning omand on E. Pärdile üle läinud õiguslikul alusel (AÕS § 92 lg 3). Tallinna Ringkonnakohtu
  29. märtsi
  30. a otsusega muudeti linnakohtu otsust põhjendavas osas. Kohtuotsusest jäeti välja omandamise hea- või pahausksust käsitlevad motiivid. Tallinna Linnakohtu
  31. oktoobri
  32. a kohtuotsusega tuvastati, et A. Tenno omandas korteri heauskselt. Seda asjaolu ei saa TsKS § 242 lg 1 kohaselt pooled ja teised asjast osa võtnud protsessiosalised vaidlustada. Kuna A. Tenno oli
  33. novembril
  34. a vaidlusaluse korteri omanik, oli tal vastavalt AÕS § 68 lg-le 1 õigus omandit käsutada, sh müüa korter E. Pärdile. Korteri ostu-müügilepingu sõlmimise ajaks oli eluruumi tagastamise küsimus lahendatud. Teistmisavalduses palub L. Rang tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  35. märtsi
  36. a otsuse ja teha uue otsuse, millega tunnistada A. Tenno ja E. Pärdi vahel sõlmitud ostu-müügilepingu tühisust. Uue asjaoluna nimetab avaldaja Tallinna Linnakohtu
  37. oktoobri
  38. a kohtuotsuse tühistamist, mis oli teistitavale kohtulahendile aluseks. Tallinna Ringkonnakohtu
  39. aprilli
  40. a otsusega tühistati Tallinna Linnakohtu
  41. oktoobri
  42. a otsus ja tehti uus otsus, millega tunnistati Tallinna Vanalinna EEV ja A. Tenno vahel
  43. mail
  44. a sõlmitud Tallinnas Uus 22-4 korteri ostumüügileping tühiseks. Kirjalikus vastuses teistmisavaldusele leidis A. Tenno, et teistmiseks vajalikud alused puuduvad. Teistmisavalduses esitatud taotlusest tuleneb, et avaldaja taotleb ringkonnakohtu otsuse teistmist osas, millega jäeti muutmata linnakohtu otsus osas, millega jäeti rahuldamata L. Rangi hagi A. Tenno ja E. Pärdi vahel sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks. Selles osas ei põhine ringkonnakohtu otsus mitte avalduses viidatud tühistatud kohtuotsusel, vaid asjas kogutud tõenditel, mille järgi lepingu sõlmimise ajal oli korteri tagastamise küsimus eitavalt otsustatud. E. Pärt leidis vastuses avaldusele, et teistitav ringkonnakohtu otsus ei tugine Tallinna Linnakohtu
  45. oktoobri
  46. a otsusele. Seetõttu ei mõjuta selle otsuse tühistamine A. Tenno ja E. Pärdi vahel
  47. novembril
  48. a sõlmitud ostu-müügilepingule antud õiguslikku hinnangut. Tehing E. Pärdiga tehti peale Tallinna Linnakohtu
  49. oktoobri
  50. a otsust, mistõttu otsuses ei saa sisalduda hinnangut E. Pärdi ja A. Tenno vahel
  51. novembril
  52. a sõlmitud ostu-müügilepingule. E. Pärt ostis korteri heauskselt teadmises, et A. Tenno on korteri seaduslik omanik. Kolleegiumi istungil palus avaldaja esindaja teistmisavalduse selles toodud põhjendustel rahuldada. Avaldaja esindaja täpsustas, et avaldaja soovib apellatsioonikohtu otsuse tühistamist osas, millega jäeti jõusse linnakohtu otsus L. Rangi hagis A. Tenno ja E. Pärdi vastu
  53. novembri
  54. a ostumüügilepingu tühiseks tunnistamiseks. Vastustaja E. Pärdi esindaja leidis, et avalduse rahuldamiseks ei ole alust. Kolleegium leidis, et teistmisavaldus tuleb rahuldada osaliselt. Vastavalt TsMS § 366 lg 2 p-le 4 ja sama paragrahvi lõikele 3 on teistmise aluseks kohtulahendi tühistamine, mis oli aluseks teistitavale kohtulahendile, kui see mõjutas kohtulahendi tegemist protsessiosalise kasuks või kahjuks. Apellatsioonikohtu otsuse järgi jättis kohus hagi A. Tenno ja E. Pärdi vahel
  55. novembril
  56. a sõlmitud ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks rahuldamata põhjusel, et Tallinna Linnakohtu
  57. oktoobri
  58. a jõustunud kohtuotsusega tuvastati Uus 22-4 korteri heauskne omandamine A. Tenno poolt ning kuna viimane oli
  59. novembril
  60. a korteri omanik, siis oli tal vastavalt AÕS § 68 lg-le 1 õigus müüa korter E. Pärdile. Ka tugines apellatsioonikohus otsuses asjaolule, et osundatud Tallinna Linnakohtu otsuse kohaselt oli vaidlusaluse eluruumi tagastamise küsimus lahendatud. Tallinna Ringkonnakohtu
  61. aprilli
  62. a otsusega Tallinna Linnakohtu
  63. oktoobri
  64. a kohtuotsus tühistati. A. Tenno ja E. Pärdi vahel ostu-müügilepingu sõlmimise ajal
  65. novembril
  66. a kehtinud ORAS § 18 lg 1 keelas kehtetuse ähvardusel kuni omandireformi objektiks oleva õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise küsimuse otsustamiseni isikutel, kelle omandis või valduses vara on, muuta vara omandivormi. Seega võis sel ajal õigusvastaselt võõrandatud varaga tehtud tehingu kehtivus oleneda nii sellest, kas vara tagastamise küsimus oli otsustatud, kui ka sellest, kas tehinguga muutus vara omandivorm. Vaidlust ei ole selles, et Uus 22-4 korter oli õigusvastaselt võõrandatud vara. Seega kuulus A. Tenno ja E. Pärdi vahel sõlmitud lepingu kehtivuse üle vaidluse lahendamisel esmalt tuvastamisele, kas selle korteri tagastamise küsimus oli otsustatud ning, kui tagastamise küsimust ei olnud otsustatud, siis ka see, kas tehinguga muutus korteri omandivorm. Kuna nende asjaolude osas võttis apellatsioonikohus aluseks Tallinna Linnakohtu
  67. oktoobri
  68. a kohtuotsuse ning see kohtuotsus on tühistatud, siis on asjas teistmise alused olemas. Juhindudes TsMS §-st 371, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  69. märtsi
  70. a otsus osas, millega jäeti jõusse Tallinna Linnakohtu
  71. detsembri
  72. a otsus Larissa Rangi hagis Ann Tenno ja Eleonora Pärdi vastu
  73. novembri
  74. a ostu-müügilepingu tühiseks tunnistamiseks ning saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Teistmisavaldus rahuldada osaliselt. Tagastada Advokaadibüroole Pohla & Hallmägi
  75. juulil
  76. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Luik Liikmed A. Kull, T. Vernik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.