3-2-3-6-99

3-2-3-6-99 MÄÄRUS Tartus

1. detsembril
2. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa vaatas läbi kirjalikus menetluses
3. detsembril
4. a V. M kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Linnakohtu
5. novembri
6. a määruse menetluse lõpetamises J. E hagis J. M vastu 621 950 krooni saamiseks. Tallinna Linnakohtule esitatud hagis nõudis J. E J. M-lt laenulepingust tulenevalt 621 950 krooni väljamõistmist. Tallinna Linnakohus lõpetas
7. novembri
8. a määrusega asja menetluse ja kinnitas J. E ja J. M kokkuleppe, mille kohaselt J. M annab temale omandiõiguse alusel kuuluva kinnistu nr 6189 asukohaga Tallinnas Nurmiku tee 32 J. E 621 950 kroonise nõude kustutamiseks J. E omandusse.
9. oktoobril
10. a esitas V. M avalduse kohtuvigade parandamiseks, milles palus tühistada Tallinna Linnakohtu
11. novembri
12. a määruse. Avalduse põhjenduste kohaselt otsustas linnakohus kohtuliku kokkuleppe kinnitamisega avaldaja õiguste ja kohustuste üle, teda tsiviilasja kaasamata. Kohtuliku kokkuleppe alusel J. E omandusse läinud kinnistu kuulus PkS § 14 lg 1 kohaselt J. M ja V. M ühisomandusse. PkS § 17 kohaselt on abikaasadel võrdne õigus ühisvara vallata, kasutada ja käsutada. TsMS §-st 80 lg 1 alusel pidi Tallinna Linnakohus V. Mere kaasama protsessi kolmanda isikuna. Vastustaja J. M nõustub avaldaja väidetega. Vastustaja J. E vaidleb kohtuvigade parandamise avaldusele vastu. Kinnistu Tallinnas, Nurmiku tee 32 ei kuulunud J. M ja V. M ühisvarasse ning Tallinna Linnakohtul puudus vajadus V. M protsessi kaasamiseks kolmanda isikuna. J. M ja V. M abielu oli lõppenud. J. M omandas elamu
13. septembril
14. a pärimise teel ning kinnistu Tallinnas Nurmiku tee 32 maa ostueesõigusega erastamisega. PkS § 15 lg 1 kohaselt ei kuulunud nimetatud elamu J. M ja V. M ühisvarasse. J. M ega V. M ei ole taotlenud V. M kandmist kinnistusraamatusse Tallinnas, Nurmiku tee 32 kinnistu ühisomanikuna. Seega puudus vajadus V. M kaasamiseks kolmanda isikuna, kuna tsiviilasjas sõlmitud kohtulik kokkulepe ei mõjutanud V. M õigusi ega kohustusi. Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avaldus ei kuulu rahuldamisele. TsMS § 73 lg 3 kohaselt võivad pooled asja lõpetada kokkuleppega, kui see ei ole seadusega vastuolus. Kinnistusraamatu kinnistusregistri registriosa nr 6189 andmete kohaselt omandas J. M elamumaa Tallinnas Nurmiku tee 32
15. juulil
16. a.
17. novembri
18. a määrusega kohtuliku kokkuleppe kinnitamise ajal teisi omanikke kinnistusraamatusse kantud ei olnud. Seega puudus kohtul alus pidada vaidlusalust kinnistut abikaasade ühisvaraks ja selle võõrandamiseks kokkuleppe sõlmimist avaldaja õiguste rikkumiseks, mistõttu kohus ei otsustanud selles asjas avaldaja õiguste ega kohustuste üle. Juhindudes TsMS §-dest 373 ja 362 p 1, kolleegium m ä ä r a s: Jätta Tallinna Linnakohtu
19. novembri
20. a määrus muutmata ja V. M kohtuvea parandamise avaldus rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed: H. Jõks, L. Laarmaa