3-1-1-113-99 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 14. detsembril 1999 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Lea Kalm ning liikmed Eerik Kergandberg ja Jüri Rätsep vaatas avalikul koht

§ 72lg 1 järgi.

Kohtuistungist võtsid menetlusosalistena osa A. B. kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel ja riigiprokurör Marge Püss. I Menetluse senine käik

1. A. B. oli antud kohtu alla süüdistatuna KrK § 72 lg 1 järgi selles, et ta ajavahemikul
2. jaanuar
3. jaanuar
4. a levitas Vene Föderatsioonis välja antava ajalehe "Naše Otetšestvo"
5. numbrit, mille artiklid sisaldavad USA ja Euroopa Liidu vastasust, poliitilist vihkamist, juudivaenulikku rahvuslikku vihkamist ning diskrimineerimist õhutavaid väljendeid, paigutades selle ajalehe eksemplare X tn 47 maja elanikele S. ja R. G.-le, I. M.-le, A. A.-le ning teistele isikutele postkastidesse.
6. jaanuaril
7. a Tallinnas kutsus ta kella 12.00 paiku X tn 35 ja 47 elanikke kogunema poliitilist ja rahvuslikku vihkamist ning diskrimineerimist õhutava ajalehe "Naše Otetšestvo" tellimuste vormistamisele. Kohtualune A. B. ennast talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ei tunnistanud. Tema ütluste kohaselt otsustas ta pensionile lisa teenida.
8. Tallinna Linnakohtu
9. juuni
10. a otsusega mõisteti A. B.

§ 72lg 1 järgi õigeks. Kohus leidis, et kohtualuse poolt kuriteo toimepanek Kr

K § 72 lg 1 järgi ei ole tõendatud ja ta tuleb õigeks mõista kuriteokoosseisu puudumise tõttu.

1. Tallinna Linnakohtu
2. juuni
3. a otsuse peale esitas apellatsioonprotesti prokurör A. Tšitšerov. Ta palus tühistada linnakohtu otsus ja mõista A. B. süüdi KrK § 72 lg 1 järgi ning mõista temale karistuseks rahatrahv 300 päevamäära, s.o 12 300 krooni. Protestis leidis prokurör, et linnakohtu otsus kuulub tühistamisele kohtuotsuses sisalduvate kohtu järelduste faktilistele asjaoludele mittevastavuse ja kriminaalseaduse ebaõige kohaldamise tõttu. Prokuröri hinnangul ilmneb ajalehe levitamisest varjamatult rahvuslikku, poliitilist vihkamist ja diskrimineerimist ning nende õhutamist.
4. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
5. septembri
6. a otsusega tühistati linnakohtu otsus, A. B. tunnistati süüdi KrK § 72 lg 1 järgi ja teda karistati rahatrahviga 100 päevamäära ulatuses, s.o 4100 krooni. Apellatsioonprotest rahuldati osaliselt. Apellatsioonikohus leidis, et käsitletava tegevuse kvalifitseerimine kuriteona ei eelda kõigi paragrahvi dispositsioonis loetletud tunnuste üheaegset esinemist, vaid piisavaks on neist ka ühe olemasolu. Levitatud ajakirjandusväljaanne väljendab kohtus uuritud tõendite järgi ilmset ja varjamatut juudi rahvuse vihkamist. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium asus seisukohale, et tõendatud on A. B. tegevus juudi rahvust ja riiki solvavaid ning nende suhtes vaenulikke kirjutisi sisaldava ajalehe propageerimisel ning seeläbi avalikult ja paljudele isikutele kättesaadaval viisil juudivaenulike avalduste levitamine ja rahvusliku vaenu õhutamine. Kohus leidis, et kohtualuse väide kommertseesmärgil tegutsemisest ei välista tema vastutust otsese tahtlusega rahvusliku vaenu õhutamise eest. Rahvuslikku vaenu õhutava sisuga ajalehtede paigutamine paljukorterilise elumaja postkastidesse saab toimuda vaid otsese tahtlusega, arusaamise ja sooviga trükise sisu vältimatust jõudmisest paljude lugejateni. Katse korraldada ajalehetellimuse vormistamine aga tähendab kohtualuse taotlust siduda paljud teised isikud trükise lugejaskonda, allutamaks nad süstemaatilisele rahvusliku vihkamise ja šovinismi kultiveerimisele. Apellatsioonikohus ei nõustunud kohtualuse väitega, nagu lubaks Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 45 vabalt levitada sõnas, trükis ja pildis ideid, arvamusi, veendumusi nende sisust hoolimata. Nimetatud säte lubab kehtestada seadusega ideede, arvamuste ja veendumuste levitamisele piiranguid avaliku korra, kõlbluse, teiste inimeste õiguste ja vabaduste, tervise, au ning hea nime kaitseks. See põhiseaduslik ettekirjutus ongi kaitstud KrK §-s 72 kehtestatud kriminaalkaristuse ähvardusega. Apellatsioonikohus on rõhutanud, et õigust mõttevabadusele ja õigust jääda truuks oma veendumusele ei saa kasutada teiste isikute õiguste kitsendamiseks, rahvuslikule vihkamisele üleskutsete esitamise teel. Küll aga asus kriminaalkolleegium seisukohale, et tõenditele mittetugineva paljasõnalise uurimisversiooni väitena tuleb A. B. süüdistusest välja jätta poliitilise vihkamise ja diskrimineerimise õhutamine. Täpsustatud süüdistuse järgi mõistis apellatsioonikohus A. B. süüdi KrK § 72 lg 1 järgi selles, et ta rahvusliku vihkamise õhutamiseks ajavahemikul 25.-
7. jaanuarini
8. a levitas Tallinnas X tänava elamus nr 47 ajalehe "Naše Otetšestvo"
9. numbrit, mille artiklid sisaldasid juudivaenulikku, rahvuslikku vihkamist õhutavaid väljaandeid ning
10. jaanuaril
11. a kutsus kella 12.00ks X tänava majade 47 ja 35 elanikke rahvuslikku vaenu õhutavat trükist tellima. Karistuse mõistmisel arvestas kohus tegevuse selgelt formuleeritud õigusvastasuse kõrval süüdistuse mahu vähenemist ja kohtualuse elatusallikate vähesust ning mõistis liigilt kergeima karistuse. II Kassatsioonkaebuse sisu Tallinna Ringkonnakohtu
12. septembri
13. a otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse kohtualune A. B. Kassaator palub oma kaebuses tühistada ringkonnakohtu süüdimõistev otsus tervikuna ja jätta jõusse linnakohtu õigeksmõistev otsus. Kaebuse kohaselt on ajalehe "Naše Otetšestvo" põhikirjaliseks ülesandeks sionismi paljastamine, mitte rahvusliku vaenu ja antisemitismi õhutamine. Kassaator viitab kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artiklile 19, mille kohaselt on igal inimesel õigus avaldada vabalt oma arvamust, mis sisaldab ka vabadust hankida, saada ja levitada igasugust informatsiooni. Samuti viitab ta Eesti Vabariigi põhiseaduse §-dele 12, 44,
14. Ringkonnakohus on kassatori arvates rikkunud Eesti Vabariigi põhiseaduse § 44 sätteid, mille kohaselt on igaühel õigus vabalt saada üldiseks kasutamiseks levitatavat informatsiooni. Põhiseaduse § 45 kohaselt on igaühel õigus vabalt levitada ideid, arvamusi, veendumusi ja muud informatsiooni sõnas, trükis, pildis või muul viisil. Kassaator leiab, et viidates tunnistajate ütlustele, kes peavad ajalehte fašistlikuks, ei ole kohus selgitanud, milles seisnes nende artiklite puhul fašism. Kassaator leiab samuti, et ringkonnakohus on rikkunud Põhiseaduse §-des 3, 12, 44 ja 45; kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artiklis 19 ning ÜRO Peaassamblee
15. novembri
16. a resolutsioonis "Rassi diskrimineerimise likvideerimisest" sätestatut. Kassatsioonkaebuse lisas väidab kassaator, et ta on tegelnud Venemaa ajalehtede, sealhulgas "Naše Otetšestvo", müügiga juba 7 aastat. Veel väidab kassaator, et ajalehe "Naše Otetšestvo" artiklid ei süüdista rahvust, vaid konkreetseid isikuid, kes on juudi rahvusest ning kes on süüdi kuritegudes vene rahva ja rahu vastu. Kassaator rõhutab, et sionism ei ole rahvus, vaid fašismi ideoloogia ja praktika. Samuti märgib kassaator, et ka üksikisik ei ole rahvus. Siit tuleks kassaatori arvates teha järeldus, et tema tegude puhul ei ole tegemist rahvusliku vihkamise ja diskrimineerimise õhutamisega. III Menetlus Riigikohtus Riigikohtu kriminaalkolleegium, olles tutvunud kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud A. B. kaitsja, kes taotles kassatsioonkaebuse rahuldamist ja prokuröri, kes taotles Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
17. septembri
18. a otsuse muutmata jätmist, l e i d i s: Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
19. septembri
20. a kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu muutmisele. Kummutamaks kassatsioonkaebuses sisalduvat peab Riigikohtu kriminaalkolleegium vajalikuks rõhutada järgmist.
21. Apellatsioonikohus on oma seisukohtade kujundamisel ja põhjendamisel lähtunud KrMK §-des 19 ja 50 sätestatud põhimõtetest. Kohtuliku uurimise tulemusena on antud sisuline hinnang asjas tuvastatud tehioludele ja samas on varasemast süüdistusest välja jäetud A. B. teod, mis ei osutunud tõendatuiks või mille esinemise suhtes püsis kahtlusi. A. B. poolt levitatud ajakirjandusväljaande juudi rahvuse vastu suunatud varjamatut vihkamist ja vaenu õhutav suunitlus on tuvastatud muude tõendite kõrval ka keeleteaduslike eksperdiarvamustega. Kõnealuste artiklite juudivastast sisu on tunnistanud oma ütlustes tegelikult ka A. B. ise, kuigi ta on oma tegevust selgitanud vastuoluliste poliitiliste kaalutluste ja ärihuvidega. Need selgitused ei õigusta sellise tegevuse õigusvastasust, millel on objektiivselt KrK § 72 lg-s 1 ettenähtud kurieo tunnused. Kriminaalasjas tuvastatud tehiolusid ja A. B. enese ütlusi arvestades on tema käitumises kuriteokoosseis, kuivõrd ta vaieldamatult vähemalt möönis, et tema teo tõttu satub ajaleht majaelanike kätte ning et selle sisust tulenevalt innustub või intensiivistub nende hulgas rahvuslik vihkamine, nimelt vihkav suhtumine juutidesse.
22. Viidates Eesti Vabariigi põhiseaduse ning kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti sätetele, mis otse või kaude reguleerivad informatsiooni, ideede, arvamuste ja veendumuste vaba levikut, on kassaator jätnud tähelepanuta, et need õigusaktid sätestavad samaaegselt ka piirid, milleni saavad põhiõiguse realiseerimisvõimalused ulatuda. Mistahes põhiõiguse realiseerimisvõimalused saavad piiramatult kesta vaid seni, kui seejuures ei takistata mingi teise põhiõiguse realiseerimist. Vastavalt põhiseaduse §-s 11 sätestatule tohib mistahes õigusi ja vabadusi piirata ainult kooskõlas põhiseadusega, kusjuures need piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Apellatsioonikohus pidas põhjendatult alusetuks ja vääraks kohtualuse väidet, nagu lubaks Eesti Vabariigi põhiseaduse § 45 vabalt levitada sõnas, trükis ja pildis ideid, arvamusi, veendumusi nende sisule vaatamata. Põhiseaduse § 12 keelustab rahvusliku diskrimineerimise ja rahvusliku vihkamise õhutamise ning sellega kooskõlas lubab põhiseaduse § 45 kehtestada seadusega ideede, arvamuste ja veendumuste levitamisele piiranguid avaliku korra, kõlbluse, teiste inimeste õiguste ja vabaduste, tervise, au ning hea nime kaitseks. See põhiseaduslik ettekirjutus on Eesti Vabariigis kaitstud KrK §-s 72 kehtestatud kriminaalkaristuse ähvardusega. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes AKKS § 63 p-st 1 ja § 65 lg-st 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium o t s u s t a s:
23. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
24. septembri
25. a kohtuotsus A. B.

§ 72lg 1 järgi muutmata.

1. A. B. kassatsioonkaebus jätta rahuldamata.
2. Mõista A. B.-lt välja kohtukulu 1362.90 krooni riigieelarve tuludesse kaitsjatasu katteks. Kohtuotsus jõustub
3. detsembril
4. a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja Lea Kalm Liikmed Eerik Kergandberg, Jüri Rätsep