järgi on eksperditasu asja läbivaatamise kulu.
lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. II Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus kostja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kohus ebaõigesti tõlgendanud ja kohaldanud materiaalõiguse normi ning oluliselt rikkunud protsessiõiguse norme. Asjas kuulub TsK § 458 asemel kohaldamisele TsK § 448, sest suurema ohu allikate valdajate vahelistes vaidlustes omab süü tähtsust. Apellatsioonikohus on otsuses apellatsioonkaebuse väidetele vastanud ebapiisavalt, märkides vaid, et kahju on tekitatud suurema ohu allikaga. Kohtud ei ole motiveerinud oma järeldust põhjusliku seose olemasolu kohta liiklusõnnetuse ja kahju tekkimise vahel. Otsused on selles osas üldsõnalised, puuduvad viited konkreetsetele tõenditele. Ringkonnakohus on jätnud põhjendamata, miks kuuluvad hüvitamisele puksiirabi kasutamise, ekspertiisi tegemise ja sõiduki parklas hoidmise kulud. Kuna asjas ekspertiisi ei määratud, puudub ekspertiisitasu hüvitamiseks alus. III Vastus kassatsioonkaebusele Vastuses kassatsioonkaebusele leidis hageja, et kaebuses toodud väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkohus on TsK § 458 kohaldanud õigesti ning pole
IV Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus kuulub
p-de 1 ja 2 alusel tühistamisele materiaalõiguse normi ebaõige tõlgendamise ja protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et TsK § 458 kohaselt peab suurema ohu allika valdaja hüvitama suurema ohu allikaga tekitatud kahju ka siis, kui kahju tekitanud tegu polnud õigusvastane. Vastavalt TsK § 448 lg-le 3 kuulub õiguspäraste tegudega tekitatud kahju hüvitamisele vaid seaduses ettenähtud juhtudel. TsK §-s 458 ei ole kehtestatud suurema ohu allika valdaja vastutust kahju eest, mis on tekitatud õiguspäraste tegudega. Ka üheski teises seaduses pole ette nähtud, et suurema ohu allika valdaja peab hüvitama õiguspäraste tegudega tekitatud kahju. Apellatsioonikohtu otsusega tuvastati, et hagejal tekkis kahju hageja ja kostja juhitud sõiduautode kokkupõrke tagajärjel. Samas leidis kohus, et hagejal tekkis kahju kostja teo tagajärjel. Kui apellatsioonikohus leidis, et hageja ja kostja juhitud autode kokkupõrke tagajärjel tekkinud kahju ei põhjustatud hageja ja kostja poolt ühiselt, vaid selle põhjustas ainult kostja, oleks kohtul tulnud sellist järeldust otsuses põhjendada. Praegu ei nähtu kohtuotsusest, millistest asjaoludest on kohus teinud järelduse, et sõidukite kokkupõrke tagajärjel tekkinud kahju on põhjustatud vaid ühe kokkupõrkes osalenud sõiduki juhi poolt. Seega ei vasta apellatsioonikohtu otsus
Asja uuel läbivaatamisel tuleb silmas pidada, et mitme suurema ohu allika valdaja poolt ühiselt neile endile kahju tekitamise korral omab suurema ohu allikate valdajate tsiviilvastutuse kindlaksmääramisel tähtsust iga suurema ohu allika valdaja süü kahju tekitamisel. TsK §-s 458 ei välistata suurema ohu allika valdajate süülist vastutust. Kui liiklusõnnetuse - hageja ja kostja juhitud sõiduautode kokkupõrke - põhjustas ainult kostja süüline käitumine, siis peab liiklusõnnetuse tagajärjel hagejal tekkinud kahju täies ulatuses hüvitama kostja. Kui aga liiklusõnnetuse põhjustas nii kostja kui hageja süüline käitumine, siis tuleb kostja tsiviilvastutuse kindlaksmääramisel arvestada mõlema süü suurust. Apellatsioonikohtu otsuse tühistamise aluseks ei ole see, et sõiduki taastamismaksumuse kindlakstegemise eest AS-le A & L Ekspert hageja tasutud summa on kostjalt
lg 1 alusel välja mõistetud eksperditasuna.
lg 5 kohaselt on poolel õigus kohtule esitada asja tundva isiku või asutuse arvamus, mida kohus hindab dokumentaalse tõendina. Vastavalt
p-le 2 kuuluvad asja läbivaatamiskulude hulka ka dokumentaalse tõendi saamise kulud. Sellest tulenevalt oli kohtul
lg 1 alusel õigus hagi rahuldamisel kostjalt välja mõista ka hageja poolt asja tundva isiku arvamuse saamisega kantud vajalikud ja põhjendatud kulud. Kohtu järeldust, et puksiiriabi ja sõiduki parklas hoidmise kulud kuuluvad hüvitamisele on otsuses piisavalt põhjendatud. Juhindudes
p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.