3-3-1-1-00

3-3-1-1-00 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. veebruaril 2000 OÜ Männiku Kütus kassatsioonkaebuse läbivaatamine Alkoholiseaduse § 37 lg. 1 p. 1 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
2. veebruaril 2000 avalikul kohtuistungil läbi OÜ Männiku Kütus kassatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtu
3. novembri
4. a. otsuse peale haldusõiguserikkumise asjas nr. II-4-53/
5. Lääne-Viru Politseiprefektuuri inspektor koostas
6. septembril 1999 haldusõiguserikkumise protokolli nr. 2191 OÜ Männiku Kütus suhtes Alkoholiseaduse § 37 lg. 1 p. 1 ja 6 alusel selle kohta, et ajavahemikus
7. august 1999 kuni
8. august 1999 müüdi OÜ Männiku Kütus bensiinijaamas Tapa linnas Kuusiku 3 võltsitud kanget alkoholi, omamata tegevusluba kange alkohoolse joogi jaemüügiks. Sellega rikuti Alkoholiseaduse § 2 p. 4, 3 p. 1, 10 lg. 2 p. 7, 21 lg. 1 ja 2, 25 ning 36 lg.
9. Lääne-Viru Maakohtu halduskohtuniku
10. oktoobri
11. a. otsusega mõisteti OÜ Männiku Kütus Alkoholiseaduse § 37 lg. 1 p. 1 ja 6 alusel süüdi alkoholi jaemüügis selleks vastavat tegevusluba omamata ja võltsitud alkoholi jaemüügis. Karistuseks samalaadiliste õiguserikkumiste kogumi eest määras kohus trahvi 120 000 krooni. Kohtuotsuse motiivide kohaselt on ekspertiisiga tõestatud, et
12. augustil 1999 tanklast leitud 0,5liitrises sildita plastmasspudelis ja 0,5-liitrises klaaspudelis sisaldusega 200 gr olnud vedelik oli võltsitud kange alkohol. OÜ Männiku Kütus ei omanud tegevusluba kange alkoholi müügiks. Tankla operaator Oleg Hvatov on omaks võtnud, et ta müüs tööajal tankla ruumides alkoholi. Juriidilise isiku tegevus toimub tema töötaja tegevuse kaudu. Seega ei oma juriidilise isiku süü tuvastamisel tähtsust asjaolu, kas juriidilise isiku vastutavad isikud teadsid oma töötaja seadusevastasest tegevusest või mitte. OÜ Männiku Kütus esitas
13. oktoobril 1999 apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule, milles palus tühistada Lääne-Viru Maakohtu halduskohtuniku otsus ja menetlus asjas lõpetada, kuna ei ole tõendatud OÜ Männiku Kütus süü Alkoholiseaduse § 37 p. 1 ja 6 rikkumises. Kaebuse kohaselt võttis O. Hvatov omaks, et müüs
14. augustil 1999 ühe pudeli alkoholi, teisi alkoholi müümise episoode ta eitab. Alkoholi müüs O. Hvatov omal algatusel, OÜ Männiku Kütus vastutavad isikud ei olnud sellest teadlikud. Kohtu järeldus, et juriidiline isik vastutab oma töötajate tegevuse eest ka siis, kui ta ei olnud sellest teadlik, on ekslik.
15. augustil 1999 politsei poolt tehtud kontrollostu tulemusena saadud alkoholi ei ole asitõendina asja juurde lisatud. Samuti ei ole selle suhtes teostatud ekspertiisi. Seetõttu kohtu järeldus, et O. Hvatov kauples võltsitud alkoholiga, ei tulene asja materjalidest. Viru Ringkonnakohtu
16. novembri
17. a. otsusega tühistati Lääne-Viru Maakohtu halduskohtuniku otsus osas, millega karistati osaühingut Männiku Kütus võltsitud alkoholi jaemüügis Alkoholiseaduse § 37 lg. 1 p. 6 järgi. Kohtuotsuses leiti, et pole tõendatud võltsitud alkoholi müük, kuna müüdud alkoholi suhtes ei ole teostatud ekspertiisi. Ekspertiis tehti tanklas hoitud alkoholi suhtes, kuid hoidmine ei võrdsustu alkoholi jaemüügiga. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tõendatud ka
18. augustil 1999 väidetavalt toimunud alkoholi müük, kuna selleks ei ole esitatud HÕS § 222 lg. 2 sätestatud tõendeid. Esimese astme kohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud osas, millega tuvastati OÜ Männiku Kütus süü kange alkoholi jaemüügis ilma tegevusloata. Tõendamist on leidnud, et tankla töötaja O. Hvatov müüs
19. augustil 1999 tööajal kanget alkoholi. Vastavalt Töölepinguseaduse §-le 1 teeb töötaja tööd tööandjale, alludes viimase juhtimisele ning kontrollile. Seega on põhjendatud kohtuotsuse seisukoht, mille järgi juriidilise isiku tegevus toimub tema töötaja tegevuse kaudu, mistõttu asjaolu, et juhatuse liikmed ei teadnud oma töötaja õigusvastasest tegevusest, ei välista juriidilise isiku süüd haldusõiguserikkumises. Juriidilise isiku süü seisneb mitteküllaldases järelevalves oma töötaja üle, s.t. hooletuses. Arvestades juriidilise isiku süü vormi, tõendatud rikkumise väikest ulatust ning politseitöötaja seisukohta trahvi vähendamiseks, kergendas ringkonnakohus OÜ Männiku Kütus karistust ja määras HÕS § 28 alusel rahatrahvi alla seaduses ettenähtud minimaalmäära, 25 000 krooni. OÜ Männiku Kütus esitas
20. detsembril 1999 kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada Viru Ringkonnakohtu otsuse ja menetlus asjas lõpetada HÕS § 218 lg. 1 p. 1 alusel haldusõiguserikkumise koosseisu puudumise tõttu. Kassatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus jätnud tähelepanuta, et halduskohtunik on eiranud HÕS § 263 sätestatut, kuna ei ole välja selgitanud, kas haldusõiguserikkumine oli toime pandud. Müüdud alkoholi suhtes ei ole teostatud võetust ega tehtud ekspertiisi selgitamaks, kas tegu oli kange alkoholiga. Seega puudus alus lugeda tõendatuks, et O. Hvatov müüs
21. augustil 1999 tööajal ja tankla ruumides kanget alkoholi. Kassatsioonkaebuses ei nõustuta ka ringkonnakohtu seisukohaga, mille kohaselt juriidiline isik vastutab oma töötaja tegevuse eest ka siis, kui ta ei olnud sellest teadlik. Lääne-Viru Politseiprefektuuri vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et
22. augustil 1999 toimunud alkoholi müük oli tehing, mille pooled mõistsid üheselt tehingu objektina viina. Viin on tavamõistes kange alkohol. OÜ-le Männiku Kütus oli väljastatud tegevusluba, mille järgi Tapa linnas Kuusiku 3 kütusetanklas võidi kaubelda ainult lahja alkoholiga. O. Hvatov, olles OÜ Männiku Kütus töötaja, esindas ostu-müügi tehingutes klientidega juriidilist isikut ning oma tegevuses tööandja ruumides ja töögraafikus kindlaksmääratud tööaja piires allus tööandja juhtimisele ja kontrollile. Nõustutakse ringkonnakohtu seisukohaga, mille kohaselt juriidiline isik vastutab oma töötaja õigusvastase tegevuse eest ka siis, kui vastutavad isikud ei teadnud oma töötaja sellisest tegevusest. Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis: HÕS § 5 lg. 2 kohaselt kannavad juriidilised isikud haldusvastutust eriseadustega ettenähtud korras. Osaühingut Männiku Kütus karistati Alkoholiseaduse § 37 lg. 1 p. 1 alusel rahatrahviga juriidilise isiku poolt alkoholi tegevusloata käitlemise eest. Alkoholiseaduse § 2 p. 7 kohaselt on alkoholi käitlemine alkoholi tootmine, sissevedu, väljavedu, hulgimüük või jaemüük. Haldusvastutusele võtmisele kuulub isik, kes pani toime haldusõiguserikkumise tunnustega teo. Juriidilise isiku haldusõiguserikkumise paneb toime juriidiline isik oma töötajate või organite tegude kaudu. Juriidilise isiku haldusvastutuse aluseks ei saa olla üksnes asjaolu, et töötaja sooritas haldusõiguserikkumise tunnustega teo tööajal ja töökohas. Töötaja poolt toime pandud haldusõiguserikkumine, mis ei toimunud tööülesannete täitmise raames ja mille sooritamiseks puudus tööandja korraldus, ei too kaasa juriidilise isiku haldusvastutust, vaid füüsilise isiku haldusvastutuse. Kohtud on tuvastanud, et O. Hvatov müüs
23. augustil 1999 tööl olles tankla ruumides ühe pudeli alkoholi. Tema ütluste kohaselt tegi ta seda omal algatusel ja ilma tööandja teadmata. Tõendeid, mis kinnitaksid vastupidist, kohtule esitatud ei ole. Sellest tulenevalt oli alusetu karistuse määramine juriidilisele isikule alkoholi tegevusloata käitlemise eest. Eeltoodu põhjal kuulub OÜ Männiku Kütus kassatsioonkaebus rahuldamisele ja Viru Ringkonnakohtu kasseeritud otsus tühistamisele. Kuna alkoholi tegevusloata käitlemisega ei tegelnud juriidiline isik, ei ole põhjendatud OÜ Männiku Kütus karistamine Alkoholiseaduse § 37 lg. 1 p. 1 alusel. Juhindudes HÕS §-dest 218 lg. 1 p. 1, 324 lg. 1 p. 3 ja 311 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada OÜ Männiku Kütus kassatsioonkaebus. Tühistada Viru Ringkonnakohtu
24. novembri
25. a. otsus nr. II-4-53/99 ja lõpetada selles asjas menetlus haldusõiguserikkumise koosseisu puudumise tõttu. Tagastada OÜ-le Männiku Kütus kautsjon 625 (kuussada kakskümmend viis) krooni. Määrus jõustub
26. veebruaril 2000 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann