Obsah (5)

§ 27§ 28§ 271§ 25§ 26

3-2-1-56-00 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 30. märtsil 2000. a Viljandi linna kaebus AS Trükiekspert Viljandi (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Riigikoh

§-de 271 lg 1 ja 28 lg 4 alusel kehtetuks AS Trükiekspert Viljandi võlausaldajate

1. juuli
2. a üldkoosoleku otsuse, millega jäeti pankrotitoimkond moodustamata. Kaebuse motiivide kohaselt on võlausaldajate esimesel üldkoosolekul kindlad ülesanded. Selleks on

§ 27

lg 2 järgi ka toimkonna valimine.

§ 28lg 6 annab võimaluse juba valitud pankrotitoimkonna liikme vabastamiseks.

Ei saa jätta juba valitud ja töötavat toimkonda moodustamata. Viljandi Maakohus rahuldas 28. juuli 1999. a otsusega kaebuse ja tunnistas

§ 271lg 1 ja 5 alusel kehtetuks AS Trükiekspert Viljandi 5.

juuli

1. a võlausaldajate üldkoosoleku otsuse. Kohus leidis, et
2. märtsi
3. a üldkoosolekul juba moodustatud pankrotitoimkonda, kes kaitseb võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle ja täidab teisi pankrotiseadusest tulenevaid ülesandeid, ei saanud enam jätta moodustamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tartu Ringkonnakohus tühistas Viljandi Maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendustel on pankrotitoimkonna valimine

§ 25järgi võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses.

Kui võlausaldajaid on alla viie, siis võib

§ 28lg 4 kohaselt jätta pankrotitoimkonna moodustamata.

Kui pankrotitoimkonda ei moodustata, täidab pankrotitoimkonna üleandeid võlausaldajate üldkoosolek. Võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses on nii pankrotitoimkonna valimine kui ka valitud pankrotitoimkonnas muudatuste tegemine. Kooskõlas

§-ga 28 lg 4 korraldas võlausaldajate üldkoosolek pankrotitoimkonna ümbervalimise, lõpetas varem moodustatud toimkonna volitused ning andis toimkonna volitused üle võlausaldajate üldkoosolekule. II. Kassatsioonkaebus ja põhjendused Viljandi linn palus kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu ja teha uue otsuse, millega jätta maakohtu otsus muutmata.

§ 28

lg 4 mõtte kohaselt võib jätta pankrotitoimkonna moodustamata, kui ükski võlausaldaja ei pea selle valimist vajalikuks. Juba valitud toimkonda ei ole põhjust likvideerida, sest kui ühel võlausaldajal on häälteenamus, saab pankrotitoimkond huvide konflikti korral kaitsta võlausaldajate huve üldkoosolekust paremini. III. Vastus kassatsioonkaebusele Vastust kassatsioonkaebusele ei ole esitatud. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Võlgnik, võlausaldaja või haldur võib

§ 271

lg 1 alusel nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Kassaator leidis, et võlausaldajatele üldkoosoleku otsus, millega muudeti esimese võlausaldajate üldkoosoleku pankrotitoimkonna valimise otsust ja jäeti pankrotitoimkond moodustamata, on vastuolus PanrS § 28 lg 4 mõttega. Vastavalt

§-le 25 p 1 on pankrotitoimkonna valimine võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses.

§ 28

lg 4 sätestab, et pankrotitoimkonna võib jätta moodustamata, kui võlausaldajaid on alla viie. Pankrotitoimkonna ülesandeid täidab sellisel juhul võlausaldajate üldkoosolek. AS Trükiekspert Viljandi pankrotimenetluses on neli võlausaldajat. Järelikult võis võlausaldajate üldkoosolek otsustada, et pankrotitoimkonna volitused lähevad üle üldkoosolekule.

§-st 28 lg 4 ei järeldu, et üldkoosoleku otsus on seatud sõltuvusse ühe võlausaldaja tahtest. Üldkoosoleku otsused võetakse

§ 26lg 4 kohaselt vastu koosolekust osavõtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega.

Seega ei ole õige kassatsioonkaebuse väide, et pankrotitoimkonna võib jätta moodustamata siis, kui ükski võlausaldaja ei pea selle moodustamist vajalikuks. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et võlausaldajate

1. juuli
2. a otsus vastas seadusele. Juhindudes TsMS § 362 p 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. detsembri
4. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa