Obsah (4)

§ 207§ 142§ 40§ 6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 28. märtsil 2000 3-1-1-38-00 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Jüri Rätsep ning liikmed Lea Kivi ja Ott Järvesaar vaatas avalikul kohtuistungi

§ 207lg-te 1, 2 ja § 142 lg 2 p-de 2, 3 järgi.

Menetlusosalistena võtsid kohtuistungist osa A. Davõdovi kaitsja vandeadvokaat Jüri Aland ja riigiprokurör Marge Püss. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Narva Linnakohtu 24. mai 1999. a otsusega tunnistati A. Davõdov süüdi

§ 142lg 2 p 2, 3 ja § 207 lg 3 p 1 järgi.

Lõplikuks karistuseks mõisteti A. Davõdovile

§ 40

lg 3 alusel kolm aastat üks kuu ja neliteist päeva vabadusekaotust poolkinnises vanglas.

§ 207lg 3 p 1 järgi tunnistati A.

Davõdov süüdi selles, et olles eelnevalt Narva Linnakohtu 23. märtsi 1998. a otsusega karistatud

§ 207lg 1 järgi, omandas ta enne 12.

detsembrit

1. a tuvastamata isikult ja tuvastamata kohas püstoli "Lüger" ja
2. detsembril
3. a kandis seda tulirelva ebaseaduslikult.
4. Narva Linnakohtu
5. mai
6. a otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse A. Davõdovi kaitsja Sergei Belov, kes taotles süüdimõistva otsuse tühistamist ning kohtualuse õigeksmõistmist süü tõendamatuse tõttu.
7. Viru Ringkonnakohtu
8. jaanuari
9. a otsusega tühistati Narva Linnakohtu
10. mai
11. a otsus A. Davõdovi süüditunnistamise osas

§ 207lg 3 p 1 järgi.

Kohtualune tunnistati süüdi ja teda karistati

§ 207lg-te 1 ja 2 järgi vabadusekaotusega kaheks aastaks.

Muus osas, s.h kuritegude kogumi eest mõistetud lõpliku karistuse osas, jäeti kohtuotsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldati osaliselt. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium tuvastas, et Narva Linnakohtu 23. märtsi 1998. a otsusega mõisteti kohtualune süüdi

§ 207lg 1 järgi kuriteos, mis oli toimepandud 1994.

aasta oktoobri lõpus.

1. juunil
2. a võeti vastu ja
3. jaanuaril
4. a jõustus seadus, millega täiendati

paragrahvi 207 kolmanda lõikega käesoleva ajani kehtivas redaktsioonis. Kriminaalkolleegium leidis, et kooskõlas

§ 6

lg-ga 3 ei oma

§ 207lg 3 p 1 tagasiulatuvat jõudu neile tegudele, mis kohtualune pani toime 1994.

aasta lõpus. Eeltoodust lähtudes tunnistas ringkonnakohtu kriminaalkolleegium kohtualuse süüdi

§ 207

lg 1 järgi tulirelva ja laskemoona ebaseaduslikus omandamises ja hoidmises ning

§ 207

lg 2 järgi tulirelva ebaseaduslikus kandmises ning mõistis talle kahe kuriteo eest ühe karistuse. MENETLUS RIIGIKOHTUS

1. Viru Ringkonnakohtu
2. jaanuari
3. a otsuse peale esitas riigiprokurör Elo Kungla kassatsioonprotesti, milles palutakse tühistada kohtuotsus A. Davõdovi süüdimõistmise osas

§ 207

lg-te 1 ja 2 järgi ning saata kriminaalasi selles osas samale kohtule uueks läbivaatamiseks teises kohtukoosseisus. Protestis leitakse, et A. Davõdovi tegevus, s.o tulirelva ja laskemoona ilma vastava loata omandamine, kandmine ja hoidmine oli kriminaalkorras karistatav

§ 207järgi 1.

juunist 1992. a kehtestatud redaktsiooni kohaselt. Samuti on see tegevus kriminaalkorras karistatav

§ 207lgte 1 ja 2 järgi käesoleval ajal kehtiva redaktsiooni kohaselt.

Võrreldes varasemaga on muutunud vaid paragrahvi sõnastus ja karistusmäär.

§ 207lg 3 p 1 näeb ette vastutuse ?käesoleva paragrahvi 1.

ja

1. lõikes märgitud tegevuse eest kui see pandi toime teistkordselt?. Seega pani kohtualune
2. aasta lõpus toime

§ 207lg-tes 1 ja 2 märgitud tegevuse.

Teistkordselt pani A. Davõdov analoogilise kuriteo toime 1997. aasta lõpus, kui kehtis juba

§ 207uus redaktsioon.

Seega on A. Davõdovi tegevuses

§ 207lg 3 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivne külg olemas.

Riigikohtu istungil toetas prokurör kassatsioonprotesti ja taotles selle rahuldamist. Kaitsja leidis, et kassatsioonprotest ei ole põhjendatud, kuid kohtuotsus A. Davõdovi osas tuleks tühistada tema süüditunnistamises

§ 207

lg 1 järgi ning ta kuuluks süüditunnistamisele ja karistamisele vaid

§ 207lg 2 järgi.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et kassatsioonprotest on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium on ebaõigesti kohaldanud kriminaalseadust. Kohus on seadust ebaõigesti tõlgendanud ning on kohaldamisele kuulunud seaduse -

§ 207lg 3 p 1 jätnud kohaldamata.

Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht, et A. Davõdov tuleb tegude eest, mis on märgitud süüdistuses

§ 207

lg 3 p 1 järgi, süüdi tunnistada

§ 207

lg-te 1 ja 2 järgi on ekslik järgmistel põhjustel: 6.1 Kuriteo toimepanemise ajal kehtivaks loetakse seda kriminaalseadust, mis jõustus enne kuritegeliku käitumise lõppmomenti ? seega kriminaalseadust, mis oli jõustunud enne kuriteo lõpuleviimise- , katkemise- või tõkestamise hetke. Sellest tulenevalt ei kuulu käesoleval juhul

§ 6lg 3 kohaldamisele, kuna teod, mis on märgitud A.

Davõdovi süüdistuses

§ 207lg 3 p 1 järgi on toime pandud pärast 1.

jaanuarit 1996. a, s.o ajal, mil

§ 207lg 3 juba kehtis.

1. aastal toimepandud kuriteo eest on aga A. Davõdov juba süüdi tunnistatud ja karistatud Narva Linnakohtu
2. mai
3. a otsusega. 6.2

§ 207lg 3 p 1 kehtestab kriminaalvastutuse sama paragrahvi 1.

ja 2. lõikes märgitud tegevuse eest, kui see pandi toime teistkordselt. Kuritegu loetakse toimepanduks teistkordselt kõigil neil juhtudel, mil isik on varem samasuguse kuriteo toime pannud, olenemata sellest, kas ta oli nimetatud kuriteo eest süüdi mõistetud või mitte. Seejuures ei arvestata kuritegusid, mille toimepanemisest on möödunud

§-s 53 ettenähtud tähtajad või mille eest mõistetud karistus on karistusregistrist kustutatud.

§ 207

lg-tes 1 ja 2 märgitud tegevusteks on tulirelva või laskemoona ebaseaduslik valmistamine, omandamine, hoidmine, kasutamine, vedamine, müümine või edasiandmine, samuti laskemoona ebaseaduslik kandmine või edasitoimetamine ning tulirelva ebaseaduslik kandmine või edasitoimetamine. Narva Linnakohtu

1. märtsi
2. a otsusega on A. Davõdov süüdi tunnistatud ja karistatudKrK § 207 lg 1 järgi tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku omandamise, hoidmise ja kandmise eest (vt tl 114-117). Seega on A. Davõdov

§ 207

lg 1 järgi süüdimõistetud samasuguste tegude eest, mis sisalduvad ka käesoleval ajal kehtiva

§ 207lg-tes 1 ja 2.

Sellest tulenevalt tuleb need teod, mis on märgitud A. Davõdovile käesolevas kriminaalasjas

§ 207lg 3 p 1 järgi esitatud süüdistuses lugeda toimepanduks teistkordselt.

Eeltoodu alusel ja juhindudes AKKS § 63 p-st 2, § 64 p-st 3 ja § 65 lg-st 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 4. jaanuari 2000. a kohtuotsus Andrei Davõdovi süüditunnistamise ja karistamise osas

§ 207

lg-te 1 ja 2 järgi ning

§ 40lg-te 1 ja 3 järgi karistuste liitmise ja lõpliku karistuse mõistmise osas.

Saata kriminaalasi Andrei Davõdovi süüdistuses

§ 207lg 3 p 1 järgi uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus.

Kassatsioonprotest rahuldada. Välja mõista Andrei Davõdovilt riigieelarve tuludesse 1239 krooni kohtukulu kaitsjatasu katteks. Kohtuotsus jõustub

1. märtsil
2. a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja Jüri Rätsep Liikmed Ott Järvesaar, Lea Kivi