3-3-1-9-00

3-3-1-9-00 OTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. aprillil 2000 Aktsiaseltsi KEK Ehitus kassatsioonkaebuse läbivaatamine maksuameti ettekirjutuse motiveerimise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
2. märtsil 2000 avalikul kohtuistungil läbi AS KEK Ehitus kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
3. detsembri
4. a. otsuse peale haldusasjas nr. II-3/281/
5. Protsessiosalistena võtsid istungist osa AS KEK Ehitus esindaja vandeadvokaat Andres Saue ja Järva Maakonna Maksuameti esindaja Rainer Eidemiller. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Järva Maakonna Maksuameti
6. aprilli
7. a. ettekirjutuse nr. 49 punktis 1 kohustati AS KEK Ehitus tasuma käibemaksu 337 742 krooni ja intresse 310 338 krooni. Maksuamet leidis, et AS KEK Ehitus on arvestanud valesti maksustatavat käivet
8. aasta aprillikuust kuni
9. aasta detsembrikuuni. AS KEK Ehitus esitas Järva Maakohtu halduskohtunikule kaebuse ettekirjutuse punkti 1 peale osas, millega aktsiaseltsi kohustati tasuma intresse summas 310 338 krooni. Kaebuse esitaja palus tühistada maksuameti ettekirjutuse osaliselt, s.o. intresside nõude osas summas 155 000 krooni. Kaebuse esitaja väitis, et intresside arvutamisel tuleb soodsamat intressimäära kohaldada tagasiulatuvalt ning intresside arvutamise osas ei ole ettekirjutus "läbipaistev" ja kontrollitav. Järva Maakohtu halduskohtuniku
10. septembri
11. a. otsusega haldusasjas nr. 3-26/1999 jäeti AS KEK Ehitus kaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
12. detsembri
13. a. otsusega jäeti rahuldamata ka AS KEK Ehitus apellatsioonkaebus. Ringkonnakohus leidis, et apellandi viide HÕS §-le 4 lg. 2 seoses vastutust kergendava või tühistava seaduse tagasiulatuva jõu põhimõtte kohaldamisega intressimääradele on ekslik. Ebaõigeks pidas ringkonnakohus ka apellandi väidet, et maksuameti vaidlustatud ettekirjutuses ei ole näidatud intresside arvestamise metoodikat. Kassatsioonkaebuses taotleb AS KEK Ehitus Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus või teisele ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebuse motiivid on samasisulised kui Järva Maakohtu halduskohtunikule esitatud kaebuses. Kassaator väidab: Intressid on maksuõiguses üks haldusvastutuse liikidest. Seepärast tuleks HÕS §-s 4 lg. 2 sätestatud vastutust kergendava seaduse tagasiulatuva jõu põhimõtte alusel tagasiulatuvalt kohaldada ka soodsamat intressimäära. Ettekirjutus peab olema motiveeritud. Kaebus maksuameti ettekirjutuse peale esitati põhjusel, et selles ei ole vajalikke lähteandmeid ettekirjutuse seaduslikkuse kontrollimiseks. Ettekirjutuses ei ole näidatud, milliselt maksusummalt, millise perioodi eest ja millise intressimäära järgi on maksuvõlg arvestatud. Kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele väidab maksuamet, et soodsamat intressimäära ei kohaldata tagasiulatuvalt. Maksuhaldur ei pea ettekirjutuses viitama intressi arvestamise metoodikale, sest MKS § 2 p. 7 järgi ei hõlma mõiste "maksusumma" intresse. Samuti ei pea maksuhaldur arvutama tasumisele kuuluvate intresside summat. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis:
14. Vastutust kergendava seaduse tagasiulatuva jõu põhimõtte alusel ei kuulu maksuõiguses tagasiulatuvalt kohaldamisele soodsam intressimäär. Haldusõiguserikkumiste seadustiku §-s 4 lg. 2 on küll sätestatud, et haldusõiguserikkumise eest vastutust kergendaval või tühistaval seadusel on tagasiulatuv jõud, kuid intress maksuõiguses ei ole vastutus Haldusõiguserikkumiste seadustiku mõttes. Õigusliku aluse puudumise tõttu ei saa tagasiulatuvalt kohaldada soodsamat intressimäära.
15. Maksuhaldur peab ettekirjutuses näitama tasumisele kuuluvate intresside summa ja intresside arvestamise metoodika. Maksuameti vaidlustatud ettekirjutus ei ole motiveeritud, sest selles on üksnes viidatud Maksukorralduse seaduse §-le 28 lg. 1 ja näidatud maksustamisperioodide lõikes maksumaksja vead käibemaksu arvestamisel, kuid ei ole näidatud intresside arvestamise metoodikat. Maksukorralduse seaduse § 14 lg. 2 järgi on maksuhaldur kohustatud kontrollima maksude tasumise õigsust, määrama seaduses sätestatud juhtudel tasumisele kuuluvad maksusummad ja intressid, nõudma sisse maksuvõlad ning rakendama sanktsioone maksuseaduste rikkujate suhtes. Sama seaduse § 2 p. 7 alusel moodustab maksuvõla tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress. Seega on maksuamet kohustatud määrama tasumisele kuuluvate intresside summa. Maksukorralduse seaduse § 22 lg. 3 järgi on maksuhaldur kohustatud tasumisele kuuluva maksusumma määramisel ettekirjutuses näitama maksusumma määramise aluseks olnud metoodika. Haldusaktide motiveerimise nõudest ja Maksukorralduse seaduse üldisest mõttest tuleneb, et nii nagu tuleb näidata maksusumma määramise aluseks olev metoodika, tuleb ettekirjutuses näidata ka see, kuidas on arvestatud tasumisele kuuluvad intressid.
16. Järva Maakonna Maksuameti vaidlustatud ettekirjutuses ei ole näidatud, kuidas on arvestatud tasumisele kuuluvate intresside summa. AS KEK Ehitus käibemaksu võlg on maksuameti ettekirjutuse järgi muutunud alates
17. a. aprillikuust kuni
18. a. detsembrikuuni. Samal perioodil on intresside määr muutunud kolmel korral. Maksuameti vaidlustatud ettekirjutus ei ole tasumisele kuuluvate intresside summa õigsuse osas kontrollitav ja kuulub seepärast osaliselt tühistamisele.
19. AS KEK Ehitus on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 4650 krooni ja apellatsioonkaebuse esitamisel 4650 krooni, kokku 9300 krooni. HKMS § 83 lg. 1 järgi kuulub riigilõiv kohtukulude hulka ja HKMS § 93 lg. 1 alusel tuleb poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja mõista tema poolt kantud kohtukulud. HKMS § 92 lg. 1 järgi kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Seega tuleb välja mõista AS KEK Ehitus kasuks Järva Maakonna Maksuametilt nimetatud aktsiaseltsi poolt asjas kantud kohtukulud summas 9300 krooni. Juhindudes HKMS §-dest 72 lg. 1 p. 4, 26 lg. 1 p. 1, 93 lg. 1 ja 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada AS KEK Ehitus kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
20. detsembri
21. a. otsus haldusasjas nr. II-3/281/
22. Tühistada Järva Maakonna Maksuameti
23. aprilli
24. a. ettekirjutuse nr. 49 punkt 1 osas, millega kohustati AS KEK Ehitus tasuma intresse summas 310 338 krooni. Mõista välja Järva Maakonna Maksuametilt AS KEK Ehitus kasuks tema poolt kantud kohtukulud 9300 (üheksa tuhat kolmsada) krooni. Tagastada aktsiaseltsile KEK Ehitus kautsjon 625 (kuussada kakskümmend viis) krooni. Otsus jõustub
25. aprillil 2000 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann