3-2-1-82-00

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. juunil
2. a UÜ Wõro Kommerts avaldus AS Kukkoja pankroti väljakuulutamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, vaatas kirjalikus menetluses
3. mail
4. a läbi Ü. H kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. jaanuari
6. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/24/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tallinna Linnakohus kuulutas
8. mai
9. a otsusega välja AS Kukkoja pankroti. Sama otsusega kohustati Ü. H võlgniku esindajana Tallinna Linnakohtus andma võlgniku vannet ning esitama täpsustatud võlgade ja varade nimekirja. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on võlgnik maksejõuetu. Võlgniku majanduslik tegevus on lõppenud
10. a detsembris ning võlad ületavad tema vara. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohus muutis linnakohtu otsust võlgniku vande andmiseks kohustatud isiku osas ja nimetas võlgniku vannet andma kohustatud isikuks lisaks Ü. H-le Rene Kiisi. PankrS § 37 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et andmed vara, võlgade ja äritegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Selliseks isikuks PankrS § 12 lg 4 järgi on aktsiaseltsi juhatuse liikmed, ka need, kes on vabastatud oma kohustustest ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist. Kohus leidis õigesti, et võlgniku esindajaks on äriregistrisse kantud võlgniku juhtimisorgani liige. Asjas on tõendatud, et
11. novembril
12. a valiti uus juhatus. Võlgniku juhtimisorgani muudatust ei ole kantud äriregistrisse. Võlgniku juhatuse liikmed Toomas Põld, Andrus Sonts ja Rene Kiis võtsid aktsiaseltsi juhtimise Ü. H-lt üle. Apellatsioonikohus leidis, et põhjendatud on lisaks Ü. H-le nimetada vastutavaks isikuks üks valitud juhatuse liikmetest ja käsitleda selles pankrotimenetluses vastutavate isikuna nii endist kui ka uut juhatuse liiget. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Ü. H palus tühistada Tallinna Ringkonnakohtu otsuse osas, millega kohustati teda andma võlgniku vannet ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 12 lg
13. Asja materjalidega on tõendatud, et AS Kukkoja uue juhatuse tegevus tekitas pankrotisituatsiooni. Kassaator ei ole võlgniku vannet andma kohustatud isik, vaid selleks on peale aktsiate võõrandamist kassaatorilt aktsiaseltsi juhtimise üle võtnud juhatuse liige. Ringkonnakohus ei uurinud kohtuistungil tõendeid ega vastanud kõikidele apellatsioonkaebuse väidetele ja rikkus sellega TsMS § 330 lg
14. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks. Kohus võib PankrS § 37 lg 1 järgi kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et andmed vara, võlgade ja äritegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui võlgnik on juriidiline isik otsustab PankrS § 40 lg 1 p 2 kohaselt kohus halduri ettepanekul või omal algatusel, kes § 12 lõikes 4 nimetatud isikutest peab andma vande (§ 37). Juriidilisest isikust võlgniku korral võib PankrS § 12 lg 4 kohasel elukohast lahkumise keeldu kohaldada nõukogu liikme, juhatuse või seda asendava organi liikme, likvideerija, täisühingu osaniku, usaldusühingu täisosaniku, suurema häältearvuga aktsionäri, osaühingu suurema häältearvuga osaniku, prokuristi ja raamatupidamise eest vastutava isiku suhtes. Juhatuse või seda asendava organi liikme, likvideerija, prokuristi ja raamatupidamise eest vastutava isiku suhtes võib kohaldada keeldu ka siis, kui nad on vabastatud oma kohustustest ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist. Linnakohus kohustas pankroti väljakuulutamise kohtuotsuses PankrS § 40 lg 1 p 2 kohaselt võlgniku vannet andma äriregistrisse kantud juhatuse liiget. Apellatsioonikohus tuvastas, et
15. novembril
16. a valiti äriühingu uus kolmeliikmeline juhatus. Seda muudatust äriregister ei kajasta. AS Kukkoja pankrot kuulutati välja
17. mail
18. a. Apellatsioonikohus jättis õigesti linnakohtu otsuse muutmata ja Ü. H vande andmiseks kohustatud isikuks, sest PankrS § 12 lg 4 kohaselt võib juhatuse liikme suhtes kohaldada vande andmise kohustust ka siis, kui ta on vabastatud oma kohustustest ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist. AS Kukkoja pankrotimenetlus algatati kohtumäärusega
19. märtsil
20. a. Apellatsioonikohus ei ole rikkunud TsMS § 330 lg 6, mille kohaselt peab ringkonnakohus otsuses vastama apellatsioonikaebuse põhjendustele. Asjas kuulus kohaldamisele pankrotiseadus ning apellatsioonikohus kohaldas seda õigesti. Juhindudes TsMS § 362 p-st 1, kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
21. jaanuari
22. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik