Obsah (8)

§ 30§ 27§ 218§ 5§ 19§ 265§ 238§ 3511

3-3-1-25-00 MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 6. juunil 2000. a. Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine

§ 30lg.

2 kohaldamise ja erikonfiskeerimise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas

1. mail 2000 avalikul kohtuistungil läbi Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kaido Uduste kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
2. märtsi
3. a. otsuse peale haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/22/
4. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kaido Uduste, Keskkriminaalpolitsei esindaja politseivaneminspektor Jaan Särak, OÜ Game-L Grupp esindajad juhatuse esimees Juri Osnovin ja advokaat Marina Leis. Juures olid Riigikohtu tõlk Lüüli Lomp ja halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. Keskkriminaalpolitsei teostas
5. augustil
6. a. kriminaalasja raames läbiotsimised kuues erinevas arvutimängu kohas Tallinnas, mis olid seotud osaühingutega Gameland ja Game-L Grupp ning mittetulundusühinguga Arvutiklubi Frii Zonn.
7. oktoobri
8. a. määrusega lõpetas Keskkriminaalpolitsei politseivaneminspektor R. Reimand nende juriidiliste isikute, s.h. OÜ Game-L Grupp tegevuse kohta algatatud kriminaalasja menetluse seoses nende isikute nimede all tegutsenud füüsiliste isikute poolt toime pandud KrK § 280 lg. 1 ja 2 kirjeldatud tegude osas kuriteokoosseisu puudumise tõttu ja eraldas materjalid nende juriidiliste isikute haldusvastutusele võtmiseks seoses Autoriõiguse seaduse rikkumisega.
9. oktoobril
10. a. koostas Keskkriminaalpolitsei majanduskuritegude osakonna vaneminspektor Jaan Särak OÜ-le Game-L Grupp haldusõiguserikkumise protokolli AutÕS §-de 101, 13 lg. 1 p. 1 ja 2, 46 ja 47 rikkumise kohta, mille eest on ette nähtud juriidilise isiku haldusvastutus AutÕS § 83 lg. 1, 5 ja 6 järgi. Protokolli kohaselt tegeleb OÜ Game-L Grupp Tallinnas Õismäe tee 88A arvutite, arvutiprogrammide, mängude, Playstation mängude rentimise, laenutamise ja levitamisega. Playstation CD-de puhul oli tegemist piraatkoopiatega. Playstation mängukonsooli puhul oli tegemist spetsiaalselt piraat CD-de mängimiseks kohandatud seadmega, Playstation mängukonsoolide tootja Sony lubab seadmete kasutamist ainult isiklikuks otstarbeks. Arvutiprogrammide hulgas oli 16 piraatkoopiat. Avalikkusele renditi 9 arvutit, millesse olid installeeritud erinevad arvutiprogrammid. Microsoft Corporation tarkvara kasutamiseks - arvutisse installeerimiseks, rentimiseks ja laenutamiseks õigust ei olnud. Tallinna Halduskohtu
11. novembri
12. a. otsusega leiti, et haldusõiguserikkumine on tõendatud ja osaühingut Game-L Grupp karistati AutÕS § 83 lg. 1, 5 ja 6 ning

§ 27lg.

2 alusel rahatrahviga kokku 250 000 krooni ja erikonfiskeeriti läbiotsimise käigus äravõetud arvutisüsteemid ning Sony Playstation mängukonsool. AutÕS § 84 lg. 4 p. 4 alusel erikonfiskeeriti Sony Playstation mängud ja arvutitarkvaratooted (arvutiprogrammid ja -mängud) CD-d 35 tk. ja teisi CD-sid 16 tk. OÜ Game-L Grupp esitas

1. detsembril
2. a. apellatsioonkaebuse, milles taotles halduskohtu otsuse tühistamist, menetluse lõpetamist ja erikonfiskeeritud arvutisüsteemide ja Sony Playstation mängukonsooli tagastamist. Apellant leidis, et haldusõiguserikkumise asja arutamise ajaks oli halduskaristuse määramise tähtaeg möödunud, mistõttu asja menetlus tulnuks lõpetada. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
3. märtsi
4. a. otsusega tühistati Tallinna Halduskohtu
5. novembri
6. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. 4-1386/99 osaliselt, s.o. osas, millega määrati OÜ-le Game-L Grupp halduskaristus ja erikonfiskeeriti arvutisüsteemid ja mängukonsool, ning lõpetati asja menetlus

§ 218lg.

1 p. 7 alusel. Ringkonnakohus leidis, et

§ 5lg.

2 kohaselt kannavad juriidilised isikud haldusvastutust eriseadusega ettenähtud korras ja menetlus juriidiliste isikute haldusõiguserikkumise asjades toimub selle seadustiku alusel, kui eriseadustes ei ole sätestatud teisiti. Autoriõiguste ning autoriõigusega kaasnevate õiguste kaitse ja vastutus on sätestatud Autoriõiguse seadusega. Autoriõiguse seadus ei sätesta teistsugust menetluskorda kui Haldusõiguserikkumiste seadustik. Seega tuleb juriidilistele isikutele halduskaristuse määramisel lähtuda

§-s 30 sätestatud tähtaegadest.

§ 30lg.

1 kohaselt võib halduskaristuse määrata mitte hiljem kui kahe kuu jooksul haldusõiguserikkumise päevast arvates. OÜ-le Game-L Grupp koostatud haldusõiguserikkumise protokolli ja läbiotsimise protokolli kohaselt pandi väidetav haldusõiguserikkumine toime 25. augustil 1999. a. Halduskohus määras karistuse 26. novembril 1999. a., s.o. seaduses sätestatud tähtaja möödumisel.

§ 30lg.

2 kohaselt võib halduskaristuse määrata kahe kuu jooksul kriminaalasja algatamisest keeldumise või kriminaalasja lõpetamise määruse tegemise päevast arvates tingimusel, et haldusõiguserikkuja tegevuses on haldusõiguserikkumise tunnused. AutÕS § 82 lg. 1 kohaselt kui füüsiline isik on rikkunud autoriõigusi või autoriõigusega kaasnevaid õigusi, samuti autoriõigusaktis sätestatud nõudeid juriidilise isiku huvides, võib kohaldada üheaegselt füüsilise isiku kriminaalvastutust ja juriidilise isiku haldusvastutust. Seega saab juriidilist isikut haldusvastutusele võtta ja karistada olenemata sellest, kas juriidilise isiku huvides autoriõigusi või autoriõigusega kaasnevaid õigusi rikkunud füüsiline isik võetakse kriminaalvastutusele või mitte. Kuna juriidiliste isikute suhtes kriminaalvastutust ei kohaldata, siis Keskkriminaalpolitsei uurimistalituse poolt kriminaalasja algatamine OÜ Game-L Grupp tegevuse kohta võis kaasa tuua füüsiliste isikute kriminaalvastutuse, kuid ei välistanud ega takistanud juriidilise isiku OÜ Game-L Grupp haldusvastutusele võtmist seadusega sätestatud tähtaja jooksul. Seetõttu ei ole

§ 30lg.

2 antud asjas kohaldatav. Ringkonnakohus leidis veel, et kuna menetlus antud asjas kuulub lõpetamisele, siis ei ole võimalik kindlaks teha OÜ Game-L Grupp tegevuses haldusõiguserikkumise koosseisu olemasolu ja seetõttu ei saa tuvastada ka haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendit. Halduskohus on arvutisüsteemid ja mängukonsooli konfiskeerinud AutÕS § 83 lg. 4 p. 1 alusel kui haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendid. Kuna eeltoodu põhjal ei ole haldusõiguserikkumise toimepanemise vahend asja menetluse lõpetamise tõttu tuvastatav, tuleb otsus arvutisüsteemide ja mängukonsooli erikonfiskeerimise osas tühistada ning tagastada need OÜ-le Game-L Grupp. Otsus piraatkoopiate erikonfiskeerimise kohaldamise osas tuleb jätta muutmata. AutÕS § 85 lg. 2 alusel kuuluvad piraatkoopiad erikonfiskeerimisele sõltumata karistuse kohaldamisest. AutÕS § 85 lg. 3 kohaselt kohaldatakse piraatkoopiate erikonfiskeerimist sõltumata sellest, kellele piraatkoopia kuulus, mistõttu ei oma asjas tähtsust see, milline firma tegutses aadressil Õismäe tee 88A. Ringkonnakohus rahuldas ka OÜ Game-L Grupp taotluse kohtukulude 5900 krooni hüvitamiseks riigieelarve vahenditest. Kannatanute Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kaido Uduste esitas kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi uuesti läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Kassaator ei nõustu menetluse lõpetamise, arvutisüsteemide ja mängukonsooli tagastamise ning õigusabikulude hüvitamisega. Kassaator leiab, et ringkonnakohus tõlgendas

§ 30lg.

2 liiga kitsalt. Kriminaalasi oli algatatud fakti, aga mitte konkreetsete füüsiliste isikute suhtes. Kuna kriminaalasja lõpetamise määrus oli koostatud

1. oktoobril
2. a., siis lõppes halduskaristuse määramise tähtaeg
3. detsembril
4. a. Halduskohtu otsus tehti
5. novembril
6. a., s.o. tähtaegselt. Veel leiab kassaator, et

§ 19

kohaselt ei ole erikonfiskeerimine karistus ja

§ 218lg.

2 kohaselt on ringkonnakohtul õigus ja kohustus otsustada kõigi

§-s 238 lg. 1 nimetatud esemete, s.h. punktis 1 nimetatud haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendite erikonfiskeerimise küsimus ka pärast asja menetluse lõpetamist

§ 218lg.

1 p. 7 alusel.

§ 218lg.

2 sätestab, et haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamine sama seadustiku § 218 1. lõikes sätestatud alustel ei välista erikonfiskeerimise kohaldamist.

§ 30

sätestab ainult karistuse määramise tähtaegu, mitte menetlustähtaegu.

§ 265

järgi on kohus kohustatud arutama läbi kõik rikkumisega seotud asjaolud vaatamata sellele, kas menetlus lõpetatakse või mitte. Erikonfiskeerimisele kuuluvate vahendite kindlakstegemiseks ei pea kohus tuvastama ka esemete kuuluvust, sest

§ 238lg.

5 kohaselt ei oma tähtsust, kellele erikonfiskeerimisele kuuluv asi kuulus. Ringkonnakohus oli õigustatud tuvastama, et politsei poolt

1. augustil
2. a. läbiotsimise käigus ära võetud arvutisüsteeme ja mängukonsooli on kasutatud AutÕS §-s 83 nimetatud õiguserikkumiste toimepanemiseks. Halduskohtus tuvastati, et kõigis äravõetud arvutites olid piraatkoopiad ja sellega oli automaatselt tõendatud arvutiprogrammide ebaseaduslik kasutamine. Kassaator juhib tähelepanu veel sellele, et tarkvara piraatkoopiad asuvad endiselt arvutites, millised tuleb ringkonnakohtu otsuse alusel tagastada. Ringkonnakohus ei ole otsustanud, mis saab nendest arvutites tuvastatud piraatkoopiatest edasi. Neid piraatkoopiaid ei ole võimalik erikonfiskeerida nagu teisi tuvastatud piraatkoopiaid, sest nad on arvuti kõvakettal, mitte andmekandjatel. Kohus oleks pidanud otsustama nende suhtes eraldi. OÜ Game-L Grupp kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik, selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. AutÕS § 82 lg. 1 kohaselt võib kohaldada üheaegselt füüsilise isiku kriminaalvastutust ja juriidilise isiku haldusvastutust. Juriidilist isikut võib haldusvastutusele võtta olenemata sellest, kas juriidilise isiku huvides töötanud füüsilised isikud võetakse kriminaalvastutusele või mitte. Kohtuotsuse tegemise päevaks
3. novembril
4. a. oli

§-s 30 lg. 1 sätestatud kahekuuline tähtaeg möödunud karistuse määramiseks ja oli välistatud juriidilise isiku OÜ Game-L Grupp haldusvastutusele võtmine. Ringkonnakohus lõpetas menetluse õigesti

§ 218lg.

1 p. 7 järgi ja ei võinud enam tuvastada isiku süüd või selle puudumist, samuti ka haldusõiguserikkumise vahendit.

§-s 238 lg. 1 p. 1 sätestatud haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendi erikonfiskeerimine ei ole juriidiliste isikute puhul kohaldatav. AutÕS § 84 lg. 4 p. 1 järgi kuuluvad erikonfiskeerimisele haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendid sama seaduse §-s 83 nimetatud haldusõiguserikkumise asja arutamisel, kuid antud juhul asja menetlus lõpetati. AutÕS § 85 lg. 2 ja 3 kohaselt võib erikonfiskeerimist kohaldada üksnes piraatkoopia suhtes sõltumata karistuse kohaldamisest ja asjaolust, kellele piraatkoopia kuulub.

§ 3511lg.

1 kohaselt kuulub halduskaristuse määramise otsuse ebaseaduslikuks tunnistamise korral hüvitamisele õigusabi eest tasutud summa eelarve vahenditest, mida ringkonnakohus ka tegi. Keskkriminaalpolitsei vaneminspektor J. Säraku kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu seisukoht ei põhine seadusel ja on vastuolus õigusemõistmise üldiste põhimõtetega. Riigi kohustus on avastada ja tõkestada õigustrikkuv käitumine ning kohaldada õiguserikkujate suhtes karistust. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: 1. Tallinna Ringkonnakohus on õigesti lõpetanud OÜ Game-L Grupp haldusõiguserikkumise asja menetluse

§ 218lg.

1 p. 7 alusel, sest haldusõiguserikkumise asja arutamise momendiks oli möödunud

§-s 30 lg. 1 sätestatud tähtaeg.

§ 30lg.

1 kohaselt võib halduskaristuse määrata mitte hiljem kui kahe kuu jooksul haldusõiguserikkumise päevast arvates, jätkuva haldusõiguserikkumise korral aga mitte hiljem kui kahe kuu jooksul selle avastamise päevast arvates.

§ 5lg.

2 kohaselt toimub menetlus juriidiliste isikute haldusõiguserikkumiste asjades Haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel kui eriseadustes ei ole sätestatud teisiti. Antud asjas kohaldatud Autoriõiguse seadus ei sätesta juriidiliste isikute suhtes halduskaristuse määramise tähtaegu. OÜ Game-L Grupp väidetav haldusõiguserikkumine leidis aset

1. augustil
2. a. Seega oleks kohus saanud halduskaristuse määrata osaühingule Game-L Grupp kahe kuu jooksul arvates
3. augustist
4. a. Tallinna Halduskohus määras aga halduskaristuse
5. novembril
6. a., s.o. pärast lubatud tähtaega. Ringkonnakohus on leidnud õigesti, et

§ 30lg.

2 ei ole antud haldusõiguserikkumise asjas kohaldatav.

§ 30lg.

2 sätestab, et kui kriminaalasja algatamisest keeldutakse või kriminaalasi lõpetatakse, kuid haldusõiguserikkuja tegevuses on haldusõiguserikkumise tunnused, võib halduskaristuse määrata mitte hiljem kui kahe kuu jooksul kriminaalasja algatamisest keeldumise või selle lõpetamise määruse tegemise päevast arvates. Selles sättes peetakse silmas sama füüsilisest isikust õiguserikkujat. AutÕS § 82 lg. 1 sätestab, et kui füüsiline isik on rikkunud autoriõigusi või autoriõigusega kaasnevaid õigusi, samuti autoriõigusaktis sätestatud nõudeid juriidilise isiku huvides, võib kohaldada üheaegselt füüsilise isiku kriminaalvastutust ja juriidilise isiku haldusvastutust. Ringkonnakohus on otsuses õigesti märkinud, et Keskkriminaalpolitsei poolt kriminaalasja algatamine OÜ Game-L Grupp tegevuse kohta ei välistanud juriidilise isiku OÜ Game-L Grupp haldusvastutusele võtmist seaduses sätestatud tähtaja jooksul. 2. Halduskohus konfiskeeris arvutisüsteemid ja mängukonsooli AutÕS § 83 lg. 4 p. 1 alusel kui haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendid. Ringkonnakohus on leidnud, et kuna menetlus antud asjas kuulub lõpetamisele

§ 218lg.

1 p. 7 alusel, siis ei ole võimalik kindlaks teha OÜ Game-L Grupp tegevuses haldusõiguserikkumise olemasolu ja seetõttu ei saa tuvastada ka haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendit. Erikonfiskeerimine on erandlik mittekaristuslik sunnivahend, mille kohaldamine pärast haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamist peab olema sätestatud seaduses.

§ 218lg.

2 järgi ei ole välistatud erikonfiskeerimise kohaldamine füüsiliste isikute suhtes pärast haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamist. AutÕS § 85 lg. 2 ja 3 järgi kohaldatakse piraatkoopiate erikonfiskeerimist sõltumata karistuse kohaldamisest ja sõltumata asjaolust, kellele piraatkoopia kuulus. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ei kuulu antud asjas kohaldamisele

§ 218lg.

2. Ringkonnakohus tühistas Tallinna Halduskohtu otsuse arvutisüsteemide erikonfiskeerimise osas ning otsustas tagastada need osaühingule Game-L Grupp. Õige on kassaatori väide, et ringkonnakohus ei ole otsustanud, mida tuleb teha arvutites tuvastatud tarkvara piraatkoopiatega. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus selle küsimuse otsustama.
4. oktoobril
5. a. koostatud haldusõiguserikkumise protokollile on lisatud läbiotsimise protokoll
6. augustist
7. a. Selle protokolli kohaselt leiti ja võeti ära Tallinnas Õismäe tee 88A asuvatest mängutubadest asju ja dokumente, mis on loetletud protokolli punktides 1 kuni 33.

§-st 266 lg. 6 tuleneb, et haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsusega peab olema lahendatud asjade ja dokumentide äravõtmine. Ringkonnakohus ei ole lahendanud läbiotsimisel äravõetud asjade ja dokumentide küsimust. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus võtma seisukoha, kas need asjad ja dokumendid kuuluvad erikonfiskeerimisele või tagastamisele. Juhindudes

§-st 324 lg. 1 p. 2 ja §-st 311 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Microsoft Corporation ja Symantec Corporation esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kaido Uduste kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

1. märtsi
2. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/22/2000 osaliselt, jättes jõusse otsuse asjas menetluse lõpetamise ja piraatkoopiate erikonfiskeerimise osas ning saata tühistatud osas asi uuesti läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Tagastada vandeadvokaadi vanemabi Kaido Udustele kautsjon 700 (seitsesada) krooni. Määrus jõustub
3. juunil
4. a. teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann