3-3-1-27-00 OTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 6. juunil 2000 Andres-Hans Leesmenti kassatsioonkaebuse läbivaatamine õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosse

§ 6lg.

2 p. 3 kohaldamisele. Harju Maakohtu halduskohtuniku

1. detsembri
2. a. otsusega haldusasjas nr. 3/1-10/99 jäeti A.H. Leesmenti kaebus rahuldamata. Halduskohtunik leidis, et

§ 7lg.

1 sätestab, et linna piirides asuvat õigusvastaselt võõrandatud maad ei tagastata, kui maa kuulub teise isiku hoonete või rajatiste juurde krundina või teenindamiseks vajaliku maana ja kui õigustatud subjekt ning praegune ehitise omanik ei lepi kokku maale hoonestusõiguse seadmises ehitise omaniku kasuks või ehitiste võõrandamises õigustatud subjektile. Harju Rajooni RSN TK

1. novembri
2. a. otsusega nr. 241 ja
3. märtsi
4. a. otsusega nr. 36 eraldati Loksa Tarbijate Kooperatiivile Loksa alevis Rohuaia tn. 2a ja Jõe tn. 3 piirkonnas 1,9 ha ja alevi reservmaast 0,75 ha maad laomajanduse ja kaupluse väljaehitamiseks. Nimetatud maa-ala hulka kuulub ka maa, mille suhtes on õigustatud subjektiks tunnistatud A. Leesment. Loksa Tarbijate Kooperatiiv ühines
5. a. Harju Tarbijate Kooperatiiviga, kelle õigusjärglane on praegu Harju Tarbijate Ühistu. Kuna Jõe tn. 1 asuva hoone dokumentatsioon oli puudulikult säilinud, asus Harju Tarbijate Ühistu dokumentatsiooni taastama.
6. märtsil 1997 andis Loksa Linnavalitsus Jõe tn. 1 asuvale hoonele kasutusloa nr.
7. Kuna antud juhtumil ei ole tegemist ebaseadusliku hoonega AÕS RakS § 14 mõttes, siis on selle omanikul õigus kasutada ehitise teenindamiseks vajalikku maad, mille suuruse ja piirid määrab kindlaks kohalik omavalitsus Planeerimis- ja ehitusseaduses sätestatud korras. Halduskohtunik märkis otsuses, et Harju Tarbijate Ühistu "
9. 97 kirjast nr. KO-2/260 Loksa LV-le nähtub, et Harju TÜ on nõus osaliselt loobuma temale seaduslikult eraldatud maast ja soovib jätta Jõe 1 asuva hoone juurde teenindusmaad 860 m2". A.-H. Leesment esitas selle otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtuniku otsus ja teha uus otsus ning rahuldada tema kaebus. Apellant väitis, et vaidlustatud korraldus on vastuolus

§ 7lg.

1 ja lg.

1. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
2. märtsi
3. a. otsusega haldusasjas nr. II-3-99/2000 jäeti halduskohtuniku otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt on õige apellandi väide, et Jõe tn. 1 asuval ehitisel puudub ehitusluba. Kuna ehitis on aga kasutusloa andmisega seadustatud, siis ei oma ehitusloa puudumine käesolevas vaidluses tähtsust. Harju Maavalitsuse Hooneregistritalituse
4. oktoobri
5. a. tõendi nr. 355 järgi on Loksa linnas Jõe tn. 1 asuva hoone omanik Harju Tarbijate Ühistu. Nimetatud vallasomand on registreeritud
6. märtsil
7. a. välja antud kasutusloa nr. 003 alusel. Ringkonnakohus asus seisukohale, et kuna Harju Tarbijate Ühistule kuuluv ehitis asub õigusvastaselt võõrandatud maal, siis on Loksa Linnavalitsus õigesti keeldunud

§ 6lg.

2 p. 3 alusel A. Leesmentile kogu maa tagastamisest. Antud vaidluse lahendamisel ei oma tähtsust see, et haldusakt, millega määrati Harju Tarbijate Ühistule kuuluva hoone juurde teenindusmaa, on tühistatud. Ringkonnakohus märkis, et kuna maa eraldamise otsustega oli Jõe tn. 1 krunt kindlaks määratud, siis on vaidlustatud korralduses õigesti viidatud

§-le 7 lg. 1. Asjaolu, et selle korraldusega sisuliselt vähendati Jõe tn. 1 krundi suurust, pole kaebaja vaidlustanud. A.-H. Leesment esitas kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kassaator väidab: Ringkonnakohus on vääralt kohaldanud AÕS RakS § 14, PES § 70 ja

§ 7. Antud juhtumil ei ole tegemist AÕS Rak

S §-s 14 lg. 1 teises lauses sätestatud ehitisega, s.t. vallasasjaga, mida saab seadustada kasutusloa andmisega. Ringkonnakohus ei pööranud tähelepanu Harjumaa Hooneregistritalituse

1. septembri
2. a. kirjale nr. 254, kus märgitakse, et Jõe tn. 1 asuval ehitisel puudub ehitusluba või kasutusluba. Samal ajal oli ehitise kasutusluba juba
3. märtsil 1997 välja antud. Hooneregister, olles kursis selle hoone ümber toimuvaga, ei arvestanud esitatud ehitise kasutusloaga, sest selle väljaandmine polnud seaduslik. Apellatsioonkaebuses vaidlustati halduskohtuniku otsus osas, millega jäeti andmata hinnang toimikus olevatele tõenditele, millel põhines kaebaja väide, et antud juhtumil pole tegemist õigusliku maakasutusega. Ringkonnakohus ei pööranud apellatsioonkaebuse sellele väitele tähelepanu. Seega rikkus ringkonnakohus HKMS § 34 lg.
4. Vaidlustatud korraldust motiveeriti asjaoluga, et teise isiku hoone teenindamiseks on vajalik jätta 860 m2 maad.

§ 7lg.

5 kohaselt määratakse ehitise teenindamiseks vajalik maa juhul, kui krunt ei ole kindlaks määratud või kui krundi suuruse muutmine on planeeringu kohaselt otstarbekas. Seega eeldab teenindamiseks vajaliku maa määramine, et krunti ei olnud varem kindlaks määratud või krundi suurust muudetakse. Lähtudes asjaolust, et krunti ei olnud Jõe tn. 1 asuvale Harju Tarbijate Ühistule kuuluvale hoonele varemalt kindlaks määratud, määraski Loksa Linnavolikogu

1. augusti
2. a. otsusega nr. 38 sellele hoonele teenindusmaa. A.-H. Leesment vaidlustas halduskohtus selle otsuse ja asja menetluse käigus Loksa Linnavolikogu tühistas kaevatud otsuse
3. märtsil
4. Ringkonnakohus andis Loksa Linnavalitsuse
5. märtsi
6. a. korraldusele nr. 52 uue motiveeringu. Loksa Linnavalitsuse kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et ringkonnakohtu otsus on õige ja kassatsioonkaebus ei kuulu rahuldamisele. Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Õige on kassaatori väide, et ringkonnakohus kohaldas seadust vääralt.
7. Vabariigi Valitsuse
8. veebruari
9. a. määrusega nr. 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkt 49 sätestab, et õigusvastaselt võõrandatud maa õigustatud subjektidele tagastamise otsustab maa asukohajärgne valla- või linnavalitsus kuue kuu jooksul õigustatud subjektiks tunnistamise otsuse kättesaamise päevast, võttes aluseks kohaliku komisjoni otsuse, õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku ning maa tagastamiseks täiendavalt kogutud dokumendid. Harju Maavalitsuse ÕVVTK komisjoni
10. juuni
11. a. otsusega nr. 7678 on tunnistatud omandireformi objektiks endine tööstus-ärikoht nr. A-20, kinnistu nr. 14368, pindalaga 0,50 ha ja õigustatud subjektiks selle suhtes Aino Leesment, kes loovutas nõudeõiguse oma pojale Andres-Hans Leesmentile. Kuna nimetatud haldusakti ei ole vaidlustatud ja see on jõus, siis on asjakohatud Loksa Linnavalitsuse väited, et A.-H. Leesmentil on õigus nõuda tagasi vaid 651 m2 maad.
12. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkt 50 sätestab, et maa tagastamise otsustamiseks vajalikud dokumendid kogub või koostab maa asukohajärgne valla- või linnavalitsus või tema volitatud isik. Neist dokumentidest koostatakse maa tagastamise toimik. Dokumendid, millised paigutatakse maa tagastamise toimikusse, on loetletud selle korra punktis
13. Nimetatud punkti alapunkti 5 järgi paigutatakse maa tagastamise toimikusse muu hulgas õiendid õigusvastaselt võõrandatud maal paiknevate hoonete ja rajatiste ning nende kuuluvuse kohta või kohaliku omavalitsuse õiend selle kohta, et tagastataval maal ei asu teistele isikutele kuuluvaid hooneid. Sama punkti alapunkti 6 kohaselt paigutatakse sellesse toimikusse ka valla- või linnavalitsuse korraldused õigusvastaselt võõrandatud maal paiknevate hoonete ja rajatiste teenindamiseks vajaliku maa suuruse ja piiride määramise kohta. Antud juhtumil pole halduskohtunik nõudnud haldusasja materjalide juurde A.-H. Leesmentile maa tagastamise toimikut. 3.

§ 6lg.

1 kohaselt tagastatakse maa endistes piirides, kui sellest seadusest või planeeringu ja maakorralduse nõuetest või kokkuleppest piirinaabrite vahel ei tulene teisiti. Maa tagastatakse plaanija kaardimaterjali alusel Vabariigi Valitsuse kehtestatud korras. Plaani- ja kaardimaterjali puudulikkuse korral või kui õigustatud subjekt ei soovi plaani- ja kaardimaterjali alusel tagastamist, viiakse läbi katastriüksuse mõõdistamine.

§ 6lg.

2 p. 3 sätestab, et maad ei tagastata kas osaliselt või tervikuna, kui maal asuvad teisele isikule kuuluvad hooned või rajatised, sealhulgas aiandus-, suvila-, elamu- või garaažiühistu ringpiiri sees, ning ei lepita kokku hoonestusõiguse või kasutusvalduse seadmises, rendileandmises või muul viisil vastavalt sama seaduse §-dele 7, 9 ja 10.

§ 7lg.

1 kohaselt ei tagastata linna piirides asuvat õigusvastaselt võõrandatud maad, kui maa kuulub teise isiku hoonete või rajatiste juurde krundina või teenindamiseks vajaliku maana ja kui õigustatud subjekt ning praegune ehitise omanik ei lepi kokku maale hoonestusõiguse seadmises ehitise omaniku kasuks või ehitiste võõrandamises õigustatud subjektile. Selles haldusasjas puuduvad andmed, et niisuguseid kokkuleppeid oleks õigustatud subjekti ja ehitise omaniku vahel sõlmitud.

§ 7lg.

5 sätestab, et ehitise teenindamiseks vajaliku maa suuruse ja piirid määrab vastavuses planeeringu ja maakorralduse nõuetega kindlaks kohalik omavalitsus Vabariigi Valitsuse kehtestatud korras. Ehitiste teenindamiseks vajalik maa määratakse juhul, kui krunt ei ole kindlaks määratud või krundi suuruse piiride muutmine on planeeringu ja maakorralduse nõuetest tulenevalt otstarbekas. Seega peab valla- või linnavalitsus maa tagastamise ja erastamise avalduste läbivaatamisel otsustama, kas maa tagastamise ja erastamise käigus peab muutma senist maakasutust ning kas on vajalik muuta kehtivat detailplaneeringut või maakorralduskava.

1. Loksa Linnavalitsuse
2. märtsi
3. a. korralduse nr. 52 punktiga 2 otsustas Loksa Linnavalitsus mitte tagastada A. Leesmentile "TÖÖSTUS-ÄRIKOHT A-20 kinnistu nr. 14368, asuvat teise isiku hoone teenindamiseks vajalikku maad ca 860 m2, vastavalt Maareformi seaduse §§ 6 lg 2 p 3; 7 lg 1". Vaidlustatud korralduse punkti 2 seaduslikkuse kontrollimisel ei ole kohtud välja selgitanud, kas Loksa Linnavalitsus on korraldusega määranud õigusvastaselt võõrandatud maal Loksa linnas Jõe tn. 1 Harju Tarbijate Ühistule kuuluva hoone teenindamiseks vajaliku maa suuruse ja piirid. Ekslik on ringkonnakohtu seisukoht, et tähtsust "ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel asjaolu, et tühistatud on Loksa Vallavolikogu otsus Harju Tarbijate Ühistule teenindusmaa määramise kohta ehitisele Jõe t 1." Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus kindlaks tegema, millisele haldusaktile vaidlustatud korralduse punkt 2 rajaneb.
4. Õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamisel moodustatakse katastriüksus. See moodustatakse Vabariigi Valitsuse
5. aprilli
6. a. määrusega nr. 88 kinnitatud Plaani- või kaardimaterjali alusel katastriüksuse moodustamise korrast juhindudes plaani- või kaardimaterjali või katastrimõõdistamise andmete alusel. Haldusasja materjalidest ei nähtu, kas antud juhtumil on katastriüksus moodustatud. Kohtutoimikute juures ei ole katastriüksuse moodustamise toimikut.
7. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punktis 57 on sätestatud andmed, millised märgitakse valla- või linnavalitsuse maa tagastamise korralduses. Selle punkti kohaselt on maa tagastamise korralduse lahutamatuks lisaks katastriüksuse plaani koopia. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus kontrollima vaidlustatud korralduse vastavust Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punkti 57 nõuetele. Eeltoodu põhjal kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele. Tallinna Ringkonnakohtu
8. märtsi
9. a. otsus tuleb tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Juhindudes HKMS §-st 72 lg. 1 p. 2 ja §-st 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Andres-Hans Leesmenti kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
10. märtsi
11. a. otsus haldusasjas nr. II-3-99/2000 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tagastada Andres-Hans Leesmentile kautsjon 700 (seitsesada) krooni. Otsus jõustub
12. juunil 2000 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann