Obsah (6)

§ 101§ 83§ 84§ 85§ 87§ 46

3-3-1-33-00 OTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 22. juunil 2000 Mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii Zonn ja kannatanute kassatsioonkaebuste läbivaatamine erikonfiskeerimise asjas Riigikohtu halduskoll

§ 101, 13 lg.

1 p. 1 ja 2, 46 ja 47 ning pannud sellega toime teod, mis on kvalifitseeritavad

§ 83lg.

1, 2, 3, 5 ja 6 järgi. Protokolli järgi seisnes nimetatud mittetulundusühingu haldusõiguserikkumine selles, et ühing tegeles ebaseaduslikult autoriõigusega kaitstavate teoste - "arvutiprogrammide, playstation- ja arvutimängude rentimise, laenutamise, levitamise ning CD-del ja DVD-del olevate filmide rentimise, laenutamise ja avaliku esitamisega". Tallinna Halduskohtu 8. veebruari 2000. a. otsusega ja 21. veebruari 2000. a. täiendava otsusega haldusõiguserikkumise asjas nr. 4-93/2000 lõpetati selle asja menetlus HÕS §-de 218 lg. 1 p. 7 ja 30 lg. 1 alusel ning erikonfiskeeriti

§ 84lg.

4 p. 1 ja 4 alusel haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendina arvutisüsteemid, mängukonsoolid, televiisorid, DVD-mängija ja kodukinokeskus, ning piraatkoopiad. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

1. aprilli
2. a. otsusega tühistati MTÜ Arvutiklubi Frii Zonn apellatsioonkaebuse alusel Tallinna Halduskohtu nimetatud otsused osas, millega erikonfiskeeriti haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendina arvutisüsteemid, mängukonsoolid, televiisorid, DVD-mägija ja kodukinokeskus, ning otsustati need tagastada. Ringkonnakohus leidis, et asja menetluse lõpetamise kohustusest tuleneb, et kohus ei või enam tuvastada haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendit.

§ 85lg.

2 ja 3 kohaselt võib üksnes piraatkoopia erikonfiskeerida sõltumata karistuse kohaldamisest ja asjaolust, kellele see kuulub. Kuigi HÕS § 218 lg. 2 ei välista haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamisel haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendi erikonfiskeerimist, saab juriidiliste isikute suhtes haldussundi kohaldada üksnes eriseaduse, mitte aga Haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel. HÕS § 238 ei ole juriidiliste isikute puhul kohaldatav. Autoriõiguse seadus ei näe ette juriidilise isiku haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamisel selle rikkumise toimepanemise vahendi erikonfiskeerimist.

1. mail 2000 esitasid kannatanud ja
2. mail 2000 MTÜ Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebused. Kannatanute kassatsioonkaebuses taotletakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist uuesti läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Kassaator leiab, et HÕS § 218 lg. 2 laieneb HÕS § 5 lg. 2 alusel ka juriidilistele isikutele, sest see säte reguleerib menetlust. Seaduse mõtte kohaselt peab kohus arutama läbi kõik haldusõiguserikkumisega seotud asjaolud vaatamata sellele, et asja menetlus lõpetatakse. Seega võis kohus kohaldada erikonfiskeerimist sõltumata sellest, et asja menetlus lõpetati. Ringkonnakohus jättis lahendamata küsimuse, mida teha tagastatavates arvutites oleva piraattarkvaraga. Õigusabikulude hüvitamise osas on kohus viidanud HÕS §-le 3511 lg. 1, kuid selle sätte järgi hüvitatakse nimetatud kulud siis, kui kohus tunnistab halduskaristuse määramise otsuse ebaseaduslikuks. MTÜ Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebuses taotletakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist osaliselt ja uue kohtuotsuse tegemist, millega tagastada kassatsioonkaebuses loetletud erikonfiskeeritud esemed kassaatorile. Nimetatud esemete kohta on spetsialistid andnud arvamuse, et tegemist ei ole piraatkoopiatega, kuid kohus on jätnud selle tähelepanuta. Kannatanute vastuses MTÜ Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebusele kirjutatakse, et kassaatori "väited selle kohta, et mõned asja menetluse käigus ära võetud teoste koopiad kuuluvad tagastamisele kui originaalid, on arusaamatud ja põhjendamatud, kuivõrd neid asjaolusid ei ole MTÜ Frii Zonn vaidlustanud esimese astme kohtus ega ka ringkonnakohtus". Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis:
3. HÕS § 5 järgi võetakse selle seadustiku alusel haldusvastutusele füüsilised isikud, juriidilised isikud kannavad aga haldusvastutust eriseadustega ettenähtud alustel. Antud haldusõiguserikkumise asjas on halduvastutusele võetud juriidiline isik Autoriõiguse seaduse alusel. HÕS § 5 lg. 2 sätestab, et menetlus juriidilise isiku haldusõiguserikkumise asjas toimub selle seadustiku alusel, kui eriseadustes ei ole sätestatud teisiti. Juriidilise isiku haldusõiguserikkumise asjas toimuvat kohtumenetlust reguleerivad Autoriõiguse seaduse paragrahvid 82, 84 ja 85.

§ 84lg.

4 alusel kuuluvad sama seaduse §-s 83 nimetatud haldusõiguserikkumise asja arutamisel erikonfiskeerimisele: haldusõiguserikkumise toimepanemise vahend, välja arvatud § 83 lõikes 5 toodud juhud, mil kohus võib erikonfiskeerida haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendiks oleva arvutisüsteemi; haldusõiguserikkumise läbi omandatud vara; teose ebaseadusliku reprodutseerimise vastase kaitsevahendi, samuti satelliidi või kaabli vahendusel edastatava signaali ebaseadusliku vastuvõtmise vastase kaitsevahendi kõrvaldamiseks mõeldud tehniline vahend või seade; piraatkoopia.

§-s 85 lg. 2 ja 3 sätestatakse, et piraatkoopia erikonfiskeerimist kohaldatakse, sõltumata karistuse kohaldamisest ja asjaolust, kellele see koopia kuulus. Analoogiline säte puudub Autoriõiguse seaduses aga selle vara kohta, mis kuulub erikonfiskeerimisele

§ 84lg.

4 p. 1, 2 ja 3 alusel. Seega tuleb

§-st 85 lg. 2 ja 3 teha järeldus, et tuvastatud piraatkoopia peab kohus erikonfiskeerima, sõltumata menetluse lõpetamisest haldusõiguserikkumise asjas. Sama järeldust ei saa aga Autoriõiguse seaduse alusel teha

§-s 84 lg. 4 p. 1, 2 ja 3 märgitud vara kohta. HÕS §-s 218 lg. 2 sätestatakse, et haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamine samas paragrahvis või paragrahvis 219 sätestatud alustel ei välista erikonfiskeerimise kohaldamist. Siin reguleeritakse kohtumenetlust ja seepärast on nimetatud säte kohaldatav ka juriidiliste isikute haldusõiguserikkumise asjades. HÕS §-st 218 lg. 2 tuleneb, et erinevalt piraatkoopia kohustuslikust erikonfiskeerimisest peab kohus menetluse lõpetamisel otsustama, kas

§-s 84 lg. 4 p. 1, 2 ja 3 sätestatud erikonfiskeerimist kohaldada või mitte. Selle küsimuse otsustamise kohustus tuleneb HÕS §-st 266 lg.

1. Viidatud sätte alusel tuleb asjas tehtud otsusega lahendada ka asjade ja dokumentide äravõtmine, s.t. erikonfiskeerimine või nende asjade ja dokumentide tagastamine. Haldusõiguserikkumise asja menetluse lõpetamisel ei saa erikonfiskeerimist kohaldada, kui HÕS §-s 218 lg. 1 p. 7 märgitud asjaolu ilmnemisel oleks vaja jätkata menetlust haldusõiguserikkumise toimepanemise vahendi tuvastamiseks. Seega on ringkonnakohus äravõetud arvutisüsteemide, mängukonsoolide, televiisorite, DVD-mängija ja kodukinokeskuse mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn tagastamisel kohaldanud seadust õigesti.
2. Ringkonnakohtu otsuse järgi tuli mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn tagastada äravõetud arvutisüsteemid, mängukonsoolid, televiisorid, DVD-mängija ja kodukinokeskus. Seejuures jäeti Tallinna Halduskohtu otsus piraatkoopiate erikonfiskeerimise osas muutmata. Seega kuulub erikonfiskeerimisele ka tagastatavates arvutisüsteemides olev piraattarkvara, kuid ringkonnakohus jättis märkimata sellise otsuse täitmise viisi.

§ 85lg.

5 alusel erikonfiskeeritud piraatkoopia hävitatakse. Menetlus erikonfiskeerimise otsuse täitmisel on sätestatud Haldusõiguserikkumiste seadustiku

1. peatükis.
2. HÕS § 222 lg. 1 ja 2 alusel on haldusõiguserikkumise asjas tõenditeks igasugused faktilised andmed, mis tuvastatakse muuhulgas ka tunnistajate ütlustega ja eksperdi arvamusega.

§ 85lg.

1 järgi lähtutakse haldusõiguserikkumise asjas teose koopia käsitamisel piraatkoopiana autori, tema õiguste valdaja, autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja või nende esindajate poolt antavatest ütlustest, esitatavatest dokumentidest, teose legaalsest koopiast või muudest eelnimetatud isikutelt lähtuvatest faktilistest andmetest või autoriõigusega kaasnevate õiguste objektil või selle pakendil nõuetekohase erimärgistuse puudumisest.

§ 87

kohaselt kaasab kohus vajaduse korral Autoriõiguse komisjoni liikmeid ekspertidena autoriõigusaktides sätestatud nõuete rikkumisest tulenevates asjades. Tallinna Halduskohtu otsuse järgi on piraatkoopiad tuvastatud ekspertarvamuste ning spetsialistide arvamuste, selgituste ja hinnangute alusel. Õige võib olla mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii Zonn väide, et mitmed CD-d ja DVD-d on kohus tunnistanud piraatkoopiateks alusetult ja põhjendamata. Näiteks märgib kassaator, et K. Männi poolt antud arvamuse 84-k järgi on originaalid järgmised CD-d: Demo one, Reebot, Ridge racer, Soulblade, Battle Arena Toshinden, NNHL Faceoff 98, Knockout Kings 99 ja Destruction Derby

1. Nimetatud arvamuse (Tallinna Halduskohtu toimiku 4-93/2000 l. 61) kohaselt selgus, et nende CD-de "puhul on rikutud autoriõiguse seaduse §-de 46 ja 47 sätteid, sest antud mängude kohta puuduvad päritolu ja legaalsust tõendavad dokumendid. Mängud on originaalid." Tallinna Halduskohtu otsuse resolutsiooni punkti 5.
2. järgi kuulusid nimetatud CD-d erikonfiskeerimisele vastavalt Eesti Filmilevitajate Liidu peaspetsialisti K. Männi arvamusele nr. 84-K, sest on "rikutud

§ 46

ja 47 nõudeid, kuna puuduvad päritolu ja legaalsust tõendavad dokumendid".

§ 46

"Teose kasutamine teiste isikute poolt" ja § 47 "Luba (litsents) teose kasutamiseks" ei sätesta nõuet, et teose koopia kasutajal või omanikul peaksid olema koopia päritolu ja legaalsust tõendavad dokumendid, ning et nende tõenditeta tuleb teose koopiat pidada piraatkoopiaks. Piraatkoopia mõiste on defineeritud

§-s 801 ja piraatkoopia tuvastamise alused on sätestatud

§-des 85 lg. 1 ja 87 lg.

1. Ringkonnakohtul tuleb asja uuesti läbivaatamisel kontrollida mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebuses märgitud väidetavalt aluseta ja põhjendamata erikonfiskeeritud CD-de ja DVD-de erikonfiskeerimise seaduslikkust.
2. Juhindudes HÕS §-st 3511 lg. 1 otsustas ringkonnakohus hüvitada riigieelarve vahenditest mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn õigusabi eest tasutud kulud summas 5900 krooni. Viidatud sätte järgi võib kohus isiku palvel teha määruse õigusabi eest tasutud summa temale hüvitamiseks riigi- või kohaliku eelarve vahenditest, kui kohus tunnistas halduskaristuse määramise otsuse ebaseaduslikuks. Selles asjas ei tunnistanud kohus halduskaristuse määramise otsust ebaseaduslikuks. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ta tõlgendas HÕS § 3511 lg. 1 laiendavalt. Eeltoodu põhjal tuleb ringkonnakohtu otsus tühistada osaliselt ja saata asi selles osas uuesti läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Juhindudes HÕS §-dest 324 lg. 1 p. 2 ja 311 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/73/2000 kannatanute ja mittetulundusühingu Arvutiklubi Frii Zonn kassatsioonkaebused. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
3. aprilli
4. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/73/2000 osaliselt ja saata asi selles osas uuesti läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Jätta muutmata ringkonnakohtu otsus äravõetud arvutisüsteemide, mängukonsoolide, televiisorite, DVD-mängija ja kodukinokeskuse mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn tagastamise kohta. Tagastada kautsjon 700 (seitsesada) krooni kannatanute esindajale advokaat Kaido Udustele. Tagastada kautsjon 700 (seitsesada) krooni mittetulundusühingule Arvutiklubi Frii Zonn. Määrus jõustub
5. juunil 2000 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann