3-2-1-63-00

3-2-1-63-00 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. juunil
2. a Heve Pettai hagi Eesti Kunstifondi, Ariina Kollomi, Esta Vossi, Imbi Hollati, Hilja Läti ja Ülle Terase vastu eluruumi ostu-müügilepingute kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, vaatas kirjalikus menetluses
3. mail
4. a läbi I. Hollati, A. Kollomi, E. Vossi, Ü. Terase ja H. Läti kassatsioonkaebuste alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. detsembri
6. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/890/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik
8. oktoobril
9. a esitas Heve Pettai avalduse õigusvastaselt võõrandatud Vabaõhukooli tee 66 Tallinnas (end Harjumaal Iru vallas Väo mõisast eraldatud maakoha "Kolumbuse nr A-6" kinnistu nr 6021) asuvate ehitiste ja krundi tagastamiseks. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni (linnakomisjoni)
10. augusti
11. a otsusega nr 5897 jäeti avaldus rahuldamata. See otsus tühistati linnakomisjoni
12. juuni
13. a otsusega nr 7689 ning nimetatud vara tunnistati omandireformi objektiks ja H. Pettai selle vara suhtes õigustatud subjektiks.
14. veebruarist
15. a kuni
16. juulini
17. a erastas Eesti Kunstifond Vabaõhukooli tee 66 (end Ruiso suvila) elamus asuvad eluruumid nende üürnikele Ariina Kollomile, Esta Vossile, Imbi Hollatile, Hilja Lätile ja Ülle Terasele. Tallinna Linnakohtule
18. a oktoobris esitatud hagis palus H. Pettai tunnistada eluruumide ostumüügilepingud kehtetuks EES § 3 lg 5 ja ORAS § 18 lg 1 alusel. Tallinna Linnakohtu
19. mai
20. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise keskkomisjoni (keskkomisjon)
21. novembri
22. a otsusega on tunnistatud hageja õigustatud subjektiks tunnistamise linnakomisjoni otsus seadusevastaseks, jõustati linnakomisjoni
23. augusti
24. a otsuse nr
25. Seega puudub hagejal alus ostu-müügilepinguid vaidlustada. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu
26. detsembri
27. a otsusega tühistati linnakohtu otsus protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saadeti asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Hagi esitamise ajal oli hageja linnakomisjoni
28. juuni
29. a otsusega nr 7689 tunnistatud Vabaõhukooli tee 66 elamu suhtes õigustatud subjektiks. Kohtumenetluse käigus tühistas keskkomisjon linnakomisjoni otsused ja saatis materjalid linnakomisjonile uueks läbivaatamiseks. Keskkomisjoni otsuseid ei ole vaidlustatud. Kohus ei ole arvestanud, et asjas puudub otsus hageja subjektiks tunnistamise või sellest keeldumise kohta. Seega ei ole haldusmenetlus lõppenud. Arvestades, et hagi esitamise ajal oli hageja elamu suhtes õigustatud subjekt, kuid kohtumenetluse ajal see otsus tühistati, oleks kohus pidanud TsMS § 213 lg 1 p 3 alusel asjas menetluse peatama läbivaatamise võimatuse tõttu enne teise asja lahendamist haldusmenetluses. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palusid kostjad ringkonnakohtu otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus. Põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, et asjas puudub otsus hageja õigustatud subjektiks tunnistamise või sellest keeldumise kohta. Keskkomisjoni
30. novembri
31. a otsusega muudeti keskkomisjoni
32. augusti
33. a otsust ning jõustati Tallinna linnakomisjoni
34. augusti
35. a otsus nr 5897, mille kohaselt jäeti hageja õigustatud subjektiks tunnistamise taotlus vaidlusaluse objekti suhtes rahuldamata. Linnakohus luges seega õigesti haldusmenetluse lõppenuks, kuna hageja keskkomisjoni otsuseid ei vaidlustanud. III. Vastus kassatsioonkaebusele Hageja pidas ringkonnakohtu otsust õigeks ja kassatsioonkaebust alusetuks. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus, leides, et haldusmenetlus ei ole lõppenud, kuna puudub otsus hageja õigustatud subjektiks tunnistamise või sellest keeldumise kohta, rikkus TsMS § 330 lg 4 nõudeid, sest otsuse põhjendavas osas pole kohus märkinud, millistele tuvastatud asjaoludele ning tõenditele see järeldus rajaneb. Esimese astme kohus on hagi rahuldamata jätmisel tuginenud keskkomisjoni
36. novembri
37. a otsusele, milles komisjon leidis, et jõustada tuleb linnakomisjoni
38. augusti
39. a otsus nr 5897 ja
40. jaanuari
41. a otsus nr
42. Vabaõhukooli tee 66 elamu ja krundi tagastamise toimikus nr 912 olevast linnakomisjoni
43. augusti
44. a otsusest nr 5897 nähtuvalt jäeti H. Pettai taotlus Vabaõhukooli tee 66, end Harjumaal Iru vallas Väo mõisast eraldatud maakoha "Kolumbuse nr A-6" kinnistul nr 6021 asuvate ehitiste ja krundi suhtes õigustatud subjektiks tunnistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ei ole nimetatud otsus käsitatav hageja õigustatud subjektiks tunnistamise taotluse rahuldamata jätmisena. Peale selle on kohus tähelepanuta jätnud, et endisel kinnistul nr 6021 asunud ehitiste ja krundi tagastamise toimikus nr 2990 oleva linnakomisjoni
45. jaanuari
46. a otsusega nr 4675 on nimetatud vara suhtes õigustatud subjektiks tunnistatud teine isik ning samas puuduvad andmed, et hageja oleks keskkomisjoni
47. novembri
48. a otsuse vaidlustanud. Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
49. detsembri
50. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Imbi Hollatile
51. jaanuaril
52. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni; Ariina Kollomile
53. jaanuaril
54. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni; Esta Vossile
55. jaanuaril
56. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni; Ülle Terasele
57. jaanuaril
58. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni; Hilja Lätile
59. jaanuaril
60. a tasutud kautsjon 550 (viissada viiskümmend) krooni. A. Kull, J. Luik, L. Laarmaa