Obsah (8)

§ 227§ 95§ 333§ 80§ 363§ 330§ 332§ 362

3-2-1-109-00 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 3. oktoobril 2000. a Koit Uusi hagi OÜ Maharaja vastu osanike nimekirja kandmise kohustamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja

§ 227lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Linnakohus jättis tähelepanuta, et kohtuotsus ei ole täidetav. Nõudes enda kandmist osanike nimekirja ei ole hageja märkinud, kelle asemele ja millise osakapitali suurusega ta seda soovib. Osakapitali tagastamine NTT Ltd-le tõi kaasa tema osa tühistamise ja osakapitali vähendamise ning seega ei ole võimalik otsust täita. Linnakohus eiras

§ 95lg 1 sellega, et ei hinnanud tõendeid igakülgselt ja täielikult.

Kohus hindas

1. aprilli
2. a maksekorraldust, kuid arvestanud kostja ja NTT Ltd tegelikku tahet. Kohtuotsus on vastuoluline. Kohus asus seisukohale, et osakapitali tagasimaks NTT Ltd-le
3. aprillil
4. a tehti seoses osakapitali vähendamisega. Samas leidis kohus, et osa omandamise ja tagasiostmise kohta tõendid puuduvad. Kohus ei põhjendanud, miks ta ei arvesta kostja väiteid osakapitali vähendamise põhjuste ega äriregistri kannet osakapitali vähendamise kohta. Kohus on jätnud välja selgitamata, kas kostja omandas
5. aprilli
6. a maksekorraldusega NTT Ltd-lt oma osa või täitis muud kohustust. Kui osakapitali tagastamist ei toimunud, siis on äriseadustiku mõtte kohaselt osaühingu osanik NTT Ltd. Kui ta on oma osa loovutanud kostjale ning kustutatud osanike nimekirjast ja osakapitali on selle tagajärjel vähendatud, siis tuleb seda asjaolu hinnata ning võtta seisukoht nõude täidetavuse osas. Kohus ei ole põhjendanud, millise osa nimiväärtusega tuleks hageja osanike nimekirja kanda. Seega on linnakohus oluliselt rikkunud

§ 333lg 2, mida ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada.

Kohtul on õigus

§ 80

lg 1 kohaselt kaasata protsessi kolmas isik, kui asjas tuvastamisele kuuluvad asjaolud ja õigussuhted võivad mõjuda tema õigustele ja kohustustele ühe poole suhtes. Uuel asja läbivaatamisel tuleb kaaluda, kas kohtulahend mõjutab NTT Ltd õigusi ja kohustusi. II. Kassatsioonkaebus ja põhjendused Kassatsioonkaebuses palus hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis, et tegemist on

§ 333

lg 2 mõttes olulise protsessiõiguse normi rikkumisega, mida ei ole võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses, kuid ei põhjendanud, milliseid protsessiõiguse normi rikkumisi ei ole võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohtu otsusest ei selgu, miks kohus ei kasutanud

§-des 330 ja 332 talle antud volitusi kontrollida tõendeid, hinnata ja tuvastada asjaolusid. Hageja taotles osanike nimekirja kandmist kostjale ja kohtule esitatud

1. detsembri
2. a lepingu alusel ning selles on märgitud osa suurus, mille üle pooltel vaidlus puudub. III. Vastus kassatsioonkaebusele Kostja leidis, et ringkonnakohtu otsus on õige. Asja saatmine esimese astme kohtule tagab tsiviilasja kiire läbivaatamise. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada

§ 363p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Ringkonnakohtul on õigus

§ 333

lg 2 kohaselt protsessiosalise kaebuse põhjendustest olenemata, tühistada esimese astme kohtu lahend ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule ka teiste,

§ 333

lg 1 loetlemata protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu, kui seda rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Nõustuda tuleb kassatsioonkaebuse väitega, et ringkonnakohus ei ole põhjendanud, millised oli need protsessiõiguse normi rikkumised, milliseid ei olnud võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohus leidis, et linnakohus rikkus

§ 80

lg 1 ja uuel asja läbivaatamisel tuleb kohtul kaaluda, kas kohtulahend mõjutab NTT Ltd õigusi ja kohustusi. Kuna ringkonnakohus ei tuvastanud NTT Ltd õiguste rikkumist, siis sel alusel asja saatmine uueks arutamiseks esimese astme kohtule ei ole põhjendatud.

§-de 227 lg 1 ja 95 lg 1 rikkumised võivad olla küll kohtuotsuse tühistamise aluseks, kuid ei ole aluseks asja saatmiseks esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Vastavalt

§ 330

lg 4 võib ringkonnakohus ise tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid ja teha nendest järeldusi, hinnata tõendeid.

§ 332

kohaselt võib ringkonnakohus hinnata tõendeid teisiti kui esimese astme kohus, märkides kohtuotsuses põhjused, miks neid tõendeid tuleb hinnata teisiti. Seega oli ringkonnakohtul ise õigus hinnata

1. aprilli
2. a maksekorraldust ja kõrvaldada kohtuotsuse väidetav vastuolu maksekorralduse, osakapitali vähendamise, osa omandamise või tagasiostmise osas. Riigikohtu tsiviilkolleegium peab vajalikuks märkida, et vaidlust ei ole selles, et hageja omandas
3. detsembril
4. a osaühingu osa ja võõrandaja oli osanike nimekirja kantud NTT Ltd. Osaühingu osa võõrandamine ja võõrandamisest teatamine on reguleeritud ÄS §-des 149 ja
5. ÄS § 150 lg 2 kohaselt on juhatusel osa võõrandamisest teadasaamisest osanike nimekirjas kande tegemiseks aega kolm päeva. Teate saamisest alates on juhatus teadlik sellest, et osa omanik ei ole osanike nimekirja kantud võõrandaja, vaid teine isik - omandaja. ÄS § 162 sätestab osaühingu oma osa omandamise. ÄS § 168 lg 1 p 1 ja 2 järgi on osaühingu põhikirja muutmine ja osakapitali vähendamine osanike, mitte juhatuse, pädevuses ning osakapitali vähendamise otsustamine on reguleeritud ÄS §-s
6. Juhindudes

§ 362

p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. märtsi
2. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Koit Uusile
3. aprillil
4. a makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, L. Laarmaa, J. Luik