3-3-1-43-00

3-3-1-43-00 MÄÄRUS Tartus

1. oktoobril 2000 AS Hansa Capital erikaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevuse asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
2. septembril 2000 kirjalikus menetluses läbi AS Hansa Capital erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
3. juuli
4. a. määruse peale haldusasjas nr. II-3/328/
5. Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör koostas
6. juulil
7. a. trahvinõude parkimiskorra rikkumise eest Tallinnas nr. 0111810 selle kohta, et AS-le Hansa Capital kuuluv sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga 620 MBI, rikkus parkimiskorda, mille eest määrati HÕS § 951 lg. 2 alusel rahatrahv 410 krooni.
8. mail
9. a. saatis Tallinna Linnakohtu täitevosakond AS-le Hansa Capital täitekutse nr. 17/2000/3023 täitemenetluse algatamise kohta tasumata trahvi 410 krooni suhtes.
10. mail
11. a. esitas AS Hansa Capital Tallinna Halduskohtule "Kaebuse Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri poolt koostatud trahvinõude täitmise peale", milles paluti "teha kindlaks Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri Andrus Agu poolt 22.07.
12. a. koostatud trahvinõude nr. 0111810 sissenõudmise õigusvastasus AS-i Hansa Capital suhtes". Kaebaja ei nõustunud temale määratud karistusega ja leidis, et HÕS § 5 lg. 2 ning Liiklusseaduse § 352 järgi oleks tulnud trahvida parkimisnõuete rikkumise eest sõiduki juhti, mitte aga sõiduki omanikku. Toiminguid sõiduki juhi tuvastamiseks ei ole tehtud.
13. oktoobril
14. a. sõlmisid AS Hansa Liising ja AS Sekvoia kasutusrendi lepingu nr. 962063L sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga 620 MBI, kohta.
15. oktoobril
16. a. sai AS Sekvoia vara üleandmise-vastuvõtmise aktiga selle auto valduse ja õiguse kasutada seda kuni
17. oktoobrini
18. a. Tallinna Liikluskorralduskeskus teeb sõiduki omaniku kindlaks järelepärimisega Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele, kuid samas andmebaasis kajastub ka sõiduki kasutaja nimi. Andmed sõiduki kasutaja kohta on olemas ka sõiduki omanikul, kuid tema poole ei ole pöördutud. Tallinna Halduskohtu kohtunik koostas
19. juunil
20. a. määruse, millega tagastas HKMS § 11 lg. 4 alusel kaebuse selle esitajale. Määruses leiti, et kaebus on esitatud sisuliselt trahvinõude täitmise peale, kuid täituri tegevuse peale ei saa kaevata halduskohtumenetluse korras, vaid kaebajal tuleb esitada täitetoiminguga mittenõustumisel kaebus Täitemenetluse seadustiku § 77 alusel täitevosakonna juhatajale ja viimase otsuse peale võib edasi kaevata täitevosakonna asukoha maa- või linnakohtule. AS Hansa Capital esitas
21. juulil
22. a. selle määruse peale erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule ja palus tühistada kaevatud määrus ning saata asi halduskohtusse uueks läbivaatamiseks. Erikaebuses leiti, et halduskohtusse kaevati Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri tegevuse peale. Täitemenetluse algatamine sai võimalikuks tänu trahvinõude edastamisele täitmiseks ja kaebaja meelevaldsel määramisel kohustatud isikuks (võlgnikuks). Halduskohtule esitatud kaebuses loetleti selle esitamise põhjused ja nendest nähtub, et ei kaevatud Tallinna Linnakohtu täitevosakonna toimingute peale. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
23. juuli
24. a. kohtumääruses leiti, et erikaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks ja jäeti Tallinna Halduskohtu
25. juuni
26. a. määrus muutmata ning AS Hansa Capital erikaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtule esitatud kaebuses paluti teha kindlaks Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri poolt koostatud trahvinõude sissenõudmise õigusvastasus. HÕS § 337 järgi toimub trahvi sissenõudmine Täitemenetluse seadustikuga sätestatud korras. Täitemenetluse seadustiku § 2 p. 4 järgi on pandud trahvinõuete täitmise korraldamine maa- ja linnakohtute täitevosakondadele. Rahatrahvi sissenõudmine haldusasjades toimub Täitemenetluse seadustiku III osas sätestatud korras. Võlgnikul on õigus teha täitmisse puutuvaid avaldusi ning kaevata täituri tegevuse peale täitevosakonna juhatajale või kohtusse. Kaebus on esitatud täituri tegevuse peale trahvinõude sissenõudmisel ja selle menetlemine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kui AS Hansa Capital leiab, et trahvinõue pole koostatud temale, vaid parkimiskorda rikkunud juhile, saab ta esitada vastuväite täiturile ning täituri tegevuse peale kaevata Täitementluse seadustikus sätestatud korras. HKMS § 12 lg. 2 p. 1 ja § 19 lg. 7 järgi teeb halduskohus kaebuse põhjal kindlaks, millise asutuse või ametiisiku haldustoimingu peale kaevatakse ning kohus on seotud kaebuse läbivaatamisel taotluse piiridega. AS Hansa Capital esitas erikaebuse Riigikohtule, milles palub HKMS § 72 lg. 1 p. 4 alusel teha uus määrus asja uueks arutamiseks saatmata. AS Hansa Capital leiab, et ta esitas halduskohtusse kaebuse üksnes Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri tegevuse peale. Kaebuse esitaja ei pea kasutama HKMS § 6 termineid ja sõnastust ning kaebuse võib tagastada juhul, kui halduskohtul ei ole võimalik kaebuse sisu kindlaks teha ning kaebuse esitaja ei pea kvalifitseerima rikutud õigust ega viitama õigustloova akti sättele, millest rikutud õigus tuleneb. Ringkonnakohus on vääralt tõlgendanud HKMS § 12 lg. 2 p. 1 ja § 19 lg. 7 ning jätnud arvesse võtmata põhjendused, millega erikaebuses toodud seisukohti motiveeriti. See on viinud ebaõigele järeldusele, nagu oleks kaebus esitatud täituri tegevuse peale rahatrahvi sissenõudmisel. Tallinna Liikluskorralduskeskuse kirjalikus vastuses erikaebusele leitakse, et kaebus esitati trahvinõude täitmise peale ja selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolör määras
27. juunil
28. a. AS-le Hansa Capital HÕS § 951 lg. 1 alusel parkimisnõuete rikkumise eest rahatrahvi.
29. mail
30. a. esitas AS Hansa Capital Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles ta ei nõustunud haldusõiguserikkumise asjas parkimiskontrolöri poolt temale määratud karistusega. Ta leidis, et HÕS § 5 lg. 2 järgi kannavad juriidilised isikud haldusvastutust eriseadustega ettenähtud alustel ja Liiklusseaduse § 352 järgi oleks tulnud antud juhul trahvida sõiduki juhti, mitte aga sõiduki omanikku. Seega pidas AS Hansa Capital kaebuse esitamisel silmas haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsust. Liiklusseaduse § 353 lg. 2 järgi toimub juriidilise isiku haldusõiguserikkumise asjas menetlus Haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud korras, kui Liiklusseadus ei sätesta teisiti. HÕS § 274 järgi vaatab haldusõiguserikkumise asjas ametiisikute poolt tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbi halduskohtus halduskohtunik ainuisikuliselt
31. peatükis sätestatud korras. Liiklusseaduses vastavad menetlussätted puuduvad. Seega kuulub AS Hansa Capital poolt
32. mail
33. a. esitatud kaebus halduskohtu pädevusse. Eeltoodu põhjal kuulub Tallinna Ringkonnakohtu määrus ja Tallinna Halduskohtu määrus tühistamisele ning asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule ettevalmistavasse staadiumisse. Erikaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Juhindudes HKMS §-st 72 lg. 1 p. 5 ja 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium määrab: Rahuldada AS Hansa Capital erikaebus osaliselt. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
34. juuli
35. a. määrus haldusasjas nr. II-3/328/2000 ja Tallinna Halduskohtu
36. juuni
37. a. määrus haldusasjas nr. 4-817/2000 ning saata asi uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule ettevalmistavasse staadiumisse. Tagastada AS-le Hansa Capital kassatsioonikautsjon 700 (seitsesada) krooni. Määrus jõustub
38. oktoobril 2000 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann