Obsah (4)

§ 60§ 137§ 5§ 353

3-2-1-89-00 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 4. oktoobril 2000. a AS Sangar Valga Vabrik hagi Eduard Piho vastu õiguse tunnustamiseks keelduda tööle ennistamisest ja sunnitud töölt puudumise aj

§ 60

lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Apellatsioonikohus ei rahuldanud hageja nõudeid ja rahuldas kostja nõude töölt sunnitud puudumise aja eest palga saamiseks. Seega ei olnud põhjendatud kohtukulude jätmine poolte endi kanda, vaid apellatsioonikohus pidi juhinduma

§ 60lg 1 sätestatust.

Asi kohtukulude jaotamise osas tuleb saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebuses esitatud nõuded haigusraha ja viivise saamiseks, töövaidluskomisjoni otsuse muutmata jätmiseks ja tööraamatu kande tühistamiseks ei kuulu läbivaatamisele Riigikohtus. Kohtu pädevusse kuuluvaid tsiviilasju vaatab esimese astme kohtuna läbi maa- või linnakohus (

§ 137

). Hagi asja algatamiseks tuleb esitada kirjalikult esimese astme kohtule (

§ 5lg 1 p 1 ja § 147).

Kassatsioonkaebuses ei ole õigust muuta hagi alust ega eset ja esitada nõudmisi, mida ei ole varem esitatud (

§ 353lg 2).

Kuna kassatsioonkaebuses ei ole viidatud õigusnormide ebaõigele kohaldamisele, tõlgendamisele või järgimisele, siis ei ole kolleegiumil alust kontrollida apellatsioonikohtu otsuse õigsust töövaidluse sisulisel lahendamisel. Juhindudes

§-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. oktoobri
2. a otsus osas, millega jäeti muutmata maakohtu otsus kohtukulude poolte endi kanda jätmises, ja millega jäeti ringkonnakohtus kantud kohtukulud poolte endi kanda. Selles osas saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Muus osas jätta otsus muutmata. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tagastada Eduard Pihole kautsjon 200 (kakssada) krooni, mis oli tasutud
3. märtsil
4. a. A. Kull, J. Luik, T. Vernik